Дело № 2-1553/2021 (33-1531/2022) судья Громова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винодемия» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «Винодемия», находящегося по адресу: <данные изъяты>, - 92 674 руб. 26 коп. основного долга ООО «Элитпродукт», взысканные по решению Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 г., 149358 руб. 91 коп. - неустойки, взысканные по решению Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 г., 8011 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 г., 5700 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 255744 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 17 коп.».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Винодемия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитпродукт».
В основании иска указало, что решением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № А66-17165/2018 с ООО «Элитпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Винодемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 149 от 29 ноября 2017 года в размере 250543 рубля 71 копейка, в том числе основной долг 101 184 рубля 80 копеек, неустойка 149 358 рублей 91копейка, а также 8 011 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу.
29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского района отдела судебных приставов УФССП по Тверской области по заявлению ООО «Винодемия» возбуждено исполнительное производство № 63468/18/69014-ИП в отношении ООО «Элитпродукт». В рамках указанного исполнительного производства с ООО «Элитпродукт» в пользу ООО «Винодемия» взыскано 8 510 рублей 54 копейки. Таким образом, сумма исполнительного производства была уменьшена за счет частичного погашения долга до 250 044 рублей 17 копеек.
Взысканная в ходе исполнительного производства сумма в размере 8510 рублей 54 копейки учтена ООО «Винодемия» в счет погашения основного долга.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
30 июля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области вынесла решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Элитпродукт» как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «Элитпродукт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30 сентября 2015 года. Учредителем ООО «Элитпродукт» с момента регистрации 30 сентября 2015 года до момента его ликвидации 30 июля 2021 года являлась ФИО2. Генеральным директором ООО «Элитпродукт» с 30 сентября 2015 года до 13 марта 2018 года являлась ФИО1. Генеральным директором ООО «Элитпродукт» с 13 марта 2018 года до момента его ликвидации 30 июля 2021 года являлся ФИО3. Главным бухгалтером ООО «Элитпродукт» с 30 сентября 2015 года до момента его ликвидации 30 июля 2021 года являлась ФИО4. Указанные лица своими действиями привели Общество к такому финансовому состоянию, при наличии которого оно не смогло в последующем рассчитываться по возникшим у него финансовым обязательствам и вести финансово-хозяйственную деятельность. Вышеуказанные лица знали о наличии у ООО «Элитпродукт» непогашенного обязательства перед истцом, поскольку оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года по делу № А66-17165/2018.
Вместе с тем руководство ООО «Элитпродукт» не предприняло мер ни для погашения долга, в том числе частично, ни для получения отсрочки, ни для информирования ООО «Винодемия» о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и уйти от ответственности, а также добровольно не предприняло действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Элитпродукт» из ЕГРЮЛ.
Кроме того, руководство ООО «Элитпродукт», в том числе главный бухгалтер, длительное время не представляли данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Контролирующие должника лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
В дальнейшем, зная о сложившейся в Обществе ситуации и обладая признаками неплатежеспособности, ФИО3 как генеральный директор не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитпродукт».
Таким образом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тверской области по гражданскому делу №А66-17165/2018 должником не обжаловалось и оплата по данному решению, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, не производилась в полном объеме, то участниками ООО «Элитпродукт» должно было быть принято решение о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) и подано генеральным директором должника в Арбитражный суд Тверской области. Однако это не сделано.
На основании изложенного истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Винодемия» денежные средства по решению Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что главный бухгалтер является лицом, который оценивает риски налоговой и административной ответственности, однако в рассматриваемом случае должный анализ сделки, на основании которой возникла задолженность, не проведен. Ответственность генерального директора ФИО6 возникает на основании того, что именно в период ее руководства Обществом был заключен договор поставки, возможность исполнения договора ею не спрогнозирована.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Из представленных суду письменных возражений следовало, что она являлась генеральным директором ООО «Элитпродукт» до 28 февраля 2018 года. Долговые обязательства ООО «Элитпродукт» перед ООО «Винодемия» возникли после этого периода. Ею соблюдались все требования действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные утверждения, истцом не представлено. Никаких доказательств неразумности и недобросовестности в ее действиях, касающихся деятельности ООО «Элитпродукт», в материалах дела не имеется. На этом основании полагала, что основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элитпродукт» отсутствуют.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Элитпродукт» до 28 февраля 2018 года. Долговые обязательства ООО «Элитпродукт» перед ООО «Винодемия» образовались после этого периода. Ею соблюдались все требования действующего законодательства во время руководства ООО «Элитпродукт». Каких-либо доказательств, опровергающих указанные утверждения, в материалы дела не представлено.
Истец утверждает, что бывший генеральный директор ООО «Элитпродукт» ФИО3, участник ФИО2 довели ООО «Элитпродукт» до состояния, в котором Общество не смогло в последующем рассчитаться по возникшим у него финансовым обязательствам и вести хозяйственную деятельность. Между тем указанные обстоятельства ничем не подтверждены. ООО «Элитпродукт» фактически вело хозяйственную деятельность с 30 сентября 2015 года по 11 марта 2019 года в здании по адресу: <...> на основании договора аренды. В период деятельности ООО «Элитпродукт» деньги со счетов организации направлялись исключительно на зарплату работникам, уплату налогов, оплату по договорам поставок товара, арендных платежей, коммунальных платежей. Иное истцом не доказано. В марте 2019 года арендатор расторг договор аренды. В связи с этим ООО «Элитпродукт» вынуждено было прекратить свою деятельность. Имевшиеся на тот момент на расчетном счете денежные средства были направлены на зарплату работникам и уплату налогов.
Истец полагает, что в связи с наличием у ООО «Элитпродукт» неисполненного обязательства перед ООО «Винодемия» участник и генеральный директор подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Однако в силу положений статей 8, 53.1 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Вместе с тем ООО «Винодемия» таких доказательств не представило.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении бывшим генеральным директором ФИО3 и участником ФИО2 целенаправленных, умышленных действий, направленных на ликвидацию общества либо влияющих на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Договор поставки заключен Обществом в рамках хозяйственной деятельности. Поставка осуществлялась, частично оплачивалась, но поскольку ООО «Элитпродукт» вынуждено было прекратить свою деятельность из-за прекращения договора аренды, все деньги, которые имелись на счетах, пошли на выплату заработной платы, уплату налогов.
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению - отсутствие отчетности, равно как и неисполнение обязательств, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы не разумные или не достойные действия контролирующих лиц привели к тому, что общество стало не способным исполнять свои обязательства перед кредиторами. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянты указывают, что в основу вывода о виновности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц суд положил факт их нахождения в трудовых отношениях с ООО «Элитпродукт», не оценив при этом конкретные действия каждого из ответчиков.
Так, в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества ФИО2 обжалуемое решение не содержит ни одного указания на какие-либо конкретные действия (или бездействие) учредителя общества и на доказательства, которыми могла бы подтверждаться противоправность и неразумность поведения ФИО2
Единственным доказательством, положенным в основу убеждения суда, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, является сам факт того, что она была участником ликвидированного общества. При этом отсутствует ссылка на какие-либо решения, которые принимала ФИО2 и которые бы повлекли возникновение убытков, как того требует пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно возложил на ответчика обязанность доказать отрицательный факт - отсутствие противоправности, которое в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности участника общества ФИО2 является необоснованным допущением, не основанным на законе и материалах дела. При этом сам факт участия в обществе не может и не должен служить единственным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтера общества ФИО4, истец указал, что руководство ООО «Элитпродукт», в том числе главный бухгалтер, длительное время не предоставляли данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Указанные контролирующие должника лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
В обжалуемом решении суд вообще не указал основания привлечения к ответственности ФИО4, ограничившись тем, что она являлась главным бухгалтером, после чего немотивированно констатировал неразумность ее действий. Вместе с тем пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный бухгалтер не является лицом, на которое может возлагаться субсидиарная ответственность. Доказательства того, что ФИО4 могла определять действия общества или давать руководящие указания органам управления, которые бы повлекли возникновение убытков, как того требует пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Утверждение истца о том, что главный бухгалтер длительное время не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, а движение денежных средств по счетам отсутствовало, является бездоказательным суждением и материалами дела не подтверждено. Апеллянты настаивают на том, что отчетность ООО «Элитпродукт» сдавалась надлежаще, в том числе в ГМЦ Росстата.
ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Элитпродукт» с 30 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года. Полномочия ФИО1 прекращены решением единственного участника ООО «Элитпродукт» № 1/18 от 28 февраля 2018 года.
Судебное решение, на котором истец основывает свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесено 3 декабря 2018 года. Таким образом, притязания истца на судебное взыскание долга возникли значительно позднее прекращения полномочий ФИО1 как директора общества. В период осуществления своих полномочий ФИО1 не знала и не могла знать о том, что спустя восемь месяцев истец обратится в Арбитражный суд за взысканием долга.
Представленный истцом в материалы дела акт сверки задолженности датирован 9 июля 2018 года, то есть наличие долга документально зафиксировано спустя пять месяцев после прекращения полномочий ФИО1
В решении суд формально ссылается на нахождение ответчика ФИО1 в должности генерального директора и приходит к выводу о необходимости привлечения ее к ответственности. Между тем основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Элитпродукт» с 13 марта 2018 года по 30 июля 2021 года.
Оценивая действия генерального директора как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, суд указал, что руководство ООО «Элитпродукт» не предприняло мер для погашения долга, не предприняло действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Элитпродукт» из ЕГРЮЛ; зная о сложившейся в обществе ситуации и наличии признаков неплатежеспособности, ФИО3, как генеральный директор, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитпродукт».
При этом суд отметил, что доказательств обратного не представлено.
В то же время при оценке наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО» требуют дать оценку действиям руководителя общества на предмет их добросовестности и разумности, а также установить безусловную взаимосвязь с возникновением у общества негативных последствий.
Критерии добросовестности и разумности могут применяться по аналогии в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, на истца по спору возлагается обязанность не только указать конкретные действия органа управления, которые он расценивает как неразумные и недобросовестные, но и представить надлежащие и убедительные доказательства таковой злонамеренности.
В свою очередь, привлекаемое лицо вправе приводить возражения против доводов истца.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и допущения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, поскольку добросовестность его действий предполагается, пока не доказано иное.
Основанием исключения ООО «Элитпродукт» из ЕГРЮЛ послужила недостоверность сведений об адресе. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков пояснял, что сведения о недостоверности адреса связаны с банкротством ЗАО «ТД «Кнакер-Мокшино», которое расторгло договор аренды с ООО «Элитпродукт». То есть недостоверность сведений была вызвана действиями третьих лиц, а не лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (лежала вне воли органов управления).
Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса внесены в реестр 29 сентября 2020 года, то есть за 10 месяцев до фактического исключения общества из реестра. Исполнительное производство в отношении ООО «Элитпродукт» по заявлению истца возбуждено 29 декабря 2018 года, а прекращено 30 сентября 2019 года. ООО «Элитпродукт» исключено из ЕГРЮЛ 30 июля 2021 года, то есть почти два года с момента возврата исполнительного листа истец бездействовал.
Собственное право обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом истец также не реализовал.
Более того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы вправе направить в орган регистрации протест против исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, и в этом случае процедура исключения прекращается. Однако данным правом истец также не воспользовался.
В свою очередь, самостоятельное процессуальное бездействие истец, будучи единственным предъявляющим требования кредитором ООО «Элитпродукт», заявляет перед судом как злонамеренное бездействие руководителя общества, при этом доказательств такой злонамеренности не предоставляет.
Относительно вывода суда о том, что генеральный директор обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитпродукт», апеллянты полагают, что положения действующего законодательства содержат объективный и исчерпывающий перечень оснований, при которых руководитель общества должен подать такое заявление. По настоящему делу таких обстоятельств, по мнению подателей жалобы, не установлено.
В жалобе отмечается, что ООО «Винодемия» являлось единственным кредитором ООО «Элитпродукт», при этом суду первой инстанции были представлены сведения о том, что активы ООО «Винодемия» направлялись на выплату обязательных платежей (налоги, сборы) и заработной платы - то есть требований, приоритет погашения которых выше, чем задолженность перед ООО «Винодемия» как в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 64), так и Закона о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 134).
Заявляя о неисполнении ФИО3 обязанности по подаче заявления должника, истец ссылается на требования статьи 9 Закона о банкротстве, но не раскрывает, с какой даты, по его мнению, руководитель должен был подать данное заявление и не предоставляет подтверждающих этот вывод документов.
В то же время установление даты неисполнения обязанности по подаче заявления должника является основополагающим для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности. Недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, бывший руководитель действовал добросовестно, руководствовался исключительно нормами законодательства.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков обращала внимание суда на то, что сумма взысканной задолженности не соответствовала размеру, закрепленному в Законе о банкротстве. Однако суд в решении не дал оценку данному аргументу. Вывод суда о возникновении у генерального директора обязанности подать заявление о банкротстве противоречит как установленным законодательством признакам банкротства, так и представленным в дело доказательствам.
Таким образом, ни одно из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено и не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Винодемия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель апеллянтов ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года с ООО «Элитпродукт» в пользу ООО «Винодемия» взыскана задолженность по договору поставки № 149 от 29 ноября 2017 года в размере 250 543 рубля 71 копейка, в том числе основной долг 101 184 рубля 80 копеек, неустойка 149358 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского района отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении ООО «Элитпродукт» возбуждено исполнительное производство № 63468/18/69014-ИП. В ходе исполнительного производства с ООО «Элитпродукт» удержано 8 510 рублей 54 копейки.
30 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно решению Межрайоной ИФНС России № 12 по Тверской области от 30 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Элитпродукт» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Учредителем ООО «Элитпродукт» с момента его регистрации 30 сентября 2015 года до исключения из ЕГРЮЛ 30 июля 2021 года являлась ФИО2.
Генеральным директором ООО «Элитпродукт» с 30 сентября 2015 года до 28 февраля 2018 года являлась ФИО1, с 13 марта 2018 года и до 30 июля 2021 года - ФИО3.
Главным бухгалтером общества с момента его создания и до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась ФИО4.
Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).
Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что деятельность юридического лица ООО «Элитпродукт» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица), руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сторона ответчиков не представила доказательств наличия в действиях контролирующих ООО «Элитпродукт» лиц добросовестности, указав, в том числе, на то, что руководство ООО «Элитпродукт» не предприняло мер для погашения долга, а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Элитпродукт» из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
С учетом этого в предмет доказывания по настоящему спору входили следующие обстоятельства: располагало ли ООО «Элитпродукт» возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств; являлись ли ответчики лицами, выступавшими от имени общества или определявшими действия общества на момент отказа общества от исполнения обязательств перед ООО «Винодемия»; какие действия были совершены ответчиками, как контролирующими общество лицами, для исполнения обязательств перед истцом; чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.
В пункте 3.2 Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
В связи с тем, что суд первой инстанции предмет доказывания по данному делу не определил, указанные выше обстоятельства вынесены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, ответчикам предложено представить соответствующие пояснения и доказательства.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 никаких доказательств в подтверждение того, что их действия, приведшие к исключению ООО «Элитпродукт» из ЕГРЮЛ и неисполнению обществом обязательств перед истцом, являлись добросовестными, не представили.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что именно бездействие лиц, контролировавших должника ООО «Элитпродукт», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом ООО «Винодемия».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался предоставленной пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможностью воспрепятствовать принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Элитпродукт», само по себе не может быть признано достаточным подтверждением неразумности и недобросовестности его поведения.
То обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21 мая 2021 года).
Изложенное выше в совокупности позволяет признать, что требования ООО «Винодемия» заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
При определении круга лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитпродукт» перед ООО «Винодемия», судом первой инстанции принято во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года, задолженность по денежным обязательствам ООО «Элитпродукт» перед ООО «Винодемия» возникла с 10 января 2018 года по неустойке и с 20 июня 2018 года по основному долгу и обусловлена неисполнением обществом условий договора поставки № 149 от 29 ноября 2017 года.
Запись о прекращении деятельности ООО «Элитпродукт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июля 2021 года.
В указанный период ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Элитпродукт» (с 13 марта 2018 года), ответчик ФИО2 с 30 сентября 2015 года и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 30 июля 2021 года выступала его единственным учредителем.
Доказательств того, что прекращение деятельности ООО «Элитпродукт» и невозможность исполнения обязательств перед истцом явились результатом иных причин, а не действий (бездействия) указанных ответчиков, последними не представлено.
При этом доводы апеллянтов о том, что неправомерность действий контролировавших общество лиц и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, должны быть доказаны истцом, ошибочны и, как отмечалось в настоящем определении ранее, не соответствуют конституционному смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года.
Ссылка подателей жалобы на расторжение договора аренды помещения, занимаемого обществом, как на основание потери связи общества с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что учредитель и генеральный директор ООО «Элитпродукт» были лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.
При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно с учетом положений пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем с выводами суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Так, ответчик ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Элитпродукт» с 30 сентября 2015 года и до 28 февраля 2018 года.
Не признавая требование истца, ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что в период, когда она являлась генеральным директором ООО «Элитпродукт», общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, не имело задолженностей, могущих свидетельствовать о неплатежеспособности организации, своевременно сдавало разного рода отчетность, включая налоговую, и в целом находилось в устойчивом финансово-экономическом положении.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции получена и исследована совокупность доказательств, которая объективно подтверждает аргументы ФИО1
Так, по сведениям МИФНС № 9 по Тверской области ООО «Элитпродукт» в 2017-2018 годах представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, за 2019-2020 годы такая отчетность отсутствовала. При этом по данным бухгалтерской отчетности в 2017 году чистая прибыль предприятия составила 2574000 рублей, в 2018 году – 5056000 рублей.
Выписка по расчетному счету ООО «Элитпродукт» в АО «Россельхозбанк» свидетельствует о том, что в 2017-2018 годах обществом осуществлялось большое количество приходных и расходных операций, в том числе на значительные суммы, что указывает на активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации.
В 2019 году число таких операций существенно сократилось и последняя операция по счету ООО «Элитпродукт» совершена 1 марта 2019 года.
Представленные ответной стороной первичные документы (счета, акты, договоры) подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО «Элитпродукт» в 2017-2018 годах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 объективно доказала правомерность своих действий в период, когда она являлась контролировавшим общество лицом, и причинно-следственная связь между такими действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Винодемия» отсутствует.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 не установлены, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Винодемия» в иске.
Равным образом нельзя признать обоснованным оспариваемое решение и в отношении ответчика ФИО4, являвшейся главным бухгалтером ООО «Элитпродукт» с момента его создания и до последующего исключения из ЕГРЮЛ.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, к числу лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прямо Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не предусмотрено.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
Доказательств того, что ФИО4 имела право давать обязательные для ООО «Элитпродукт» указания и реализовала свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что она не входила в состав органов управления общества и не являлась его участником, материалы дела не содержат, а, следовательно, ФИО4 не отвечает критериям контролирующего должника лица и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к указанному ответчику подлежит отмене.
В остальном апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2021 года в части удовлетворения иска к ответчикам ФИО1 и ФИО4 отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винодемия» к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
