Дело № 33-1272 Судья Калько И.Н. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Суворова <данные изъяты>
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Суворова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Николаеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева <данные изъяты> в пользу истца Суворова <данные изъяты> денежные средства в сумме 211800 рублей 00 копеек, стоимость стройматериалов в сумме 213605 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29300 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 228852 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, а всего 726557 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Николаеву <данные изъяты> отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 8047 рублей 05 копеек».
Судебная коллегия
установила:
Суворов А.В. обратился в суд с иском к ИП Николаеву С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор подряда № 4 на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности жене истца Соколенко Н.Ю. По условиям договора ответчик был обязан провести строительные работы по подъему дома, заливке фундамента под ним, демонтажу пристройки и строительству новой веранды, монтажу новой строительной системы и установке новой кровли, а также выполнить отделочные работы в соответствии со Спецификацией к Договору. Цена договора составила 388000 рублей, срок выполнения комплекса работ – 60 рабочих дней, дата сдачи объекта – 11 ноября 2016 года. До настоящего времени объект не сдан. В общей сумме истец выплатил ответчику только за ремонтные работы 248000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 18 ноября 2016 года. При проверке объема и качества выполненных работ 13 ноября 2016 года выявлены существенные недостатки, после обнаружения которых им были остановлены все строительные и ремонтные работы. 23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 191300 рублей и стоимости испорченных строительных материалов в размере 231546 рублей. Ответчик принял и подписал эту претензию. 29 декабря 2016 года ответчик пообещал приступить к устранению недостатков весной 2017 года и закончить работы по заключенному ранее договору подряда. Однако за полгода после встречи ответчик ни разу не связался с истцом. 02 июня 2017 года истец сам вызвал ответчика для устранения недостатков и завершения строительных работ, однако ответчик приступил к этим работам только 05 июля 2017 года. Для продолжения работ ответчик потребовал от истца 5000 рублей, которые истец передал лично ответчику на закупку недостающих стройматериалов. В итоге в период с 05 июля 2017 года по 01 августа 2017 года был устранен только один недостаток, описанный в претензии, по замене деформированного столбчатого фундамента под пристройкой-верандой путем заливки ленточного фундамента. В нарушение п. 6.3 договора подряда, приступив к исправлению своих недостатков по подстропильным балкам, ответчик использовал материал истца – доски 40х150х6000 см, которые были установлены на полу мансарды, распилив их на куски для исправления своих недостатков. Также из половой доски мансарды, закупленной в 2016 году, рабочие подрядчика сделали настил для сброса строительного мусора с междуэтажного перекрытия, который по настоящее время находится в неразобранном виде на улице с мусором. 20 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что подрядчик не провел предварительного обследования несущих конструкций дома и только спустя 9 месяцев обнаружил, что вся стропильная система с парогидроизоляционным материалом, обрешеткой, кровлей из новой металлочерепицы, фронтоны мансарды дома оказались смонтированы на сгнившие верхние венцы сруба дома. После этого ответчик заявил, что гарантий на выполненную работу по монтажу крыши не дает и предложил демонтировать крышу и подстропильную систему для замены верхних сгнивших венцов или снести весь дом и построить новый каркасный дом за счет истца. Подстропильные балки, на которых установлена крыша дома и которые являются несущей конструкцией междуэтажного перекрытия, за 10 месяцев покрылись плесенью и грибком. При этом ответчик утверждал, что проведение антисептирования, то есть обработка защитными смесями от биологических вредителей и гнили, не имеет смысла и является пустой тратой времени и средств, проявив, таким образом, незнание основ строительства. К тому же все использованные пиломатериалы не окорены, что в дальнейшем приведет к появлению жука и гниению элементов деревянной конструкции, и сокращению сроков их службы. В результате непрофессиональной деятельности ответчика в настоящий момент от дома осталось четыре неполных стены с оконными проемами и входной дверью, стоящих на фундаменте, залитом в 2016 году, у которого разница высоты углов по фасаду составляет 12 см, что превышает предельные нормы уклонов монолитных железобетонных конструкций (фундаментов) в шесть раз. При таком крене дома продолжать строительные работы недопустимо. Все это указывает на то, что подъема и выравнивания сруба дома не было произведено изначально, а значит, и работы по Спецификации не выполнены. Своими действиями ответчик привел дом в состояние непригодное для проживания и невозможного восстановления без полного разбора дома по бревнам. В нарушение п. 6.1 договора подряда стройматериал, закупленный в 2016 году, остался брошенным на улице, покрылся плесенью и грибком и к дальнейшему использованию в строительстве не пригоден. Материалы после демонтажа пристройки и части сарая, которые он хотел использовать для строительства хозяйственных построек на земельном участке, превращены в гору строительного мусора. Для внутренней отделки дома истец заказал и оплатил 3 м3 половой шпунтированной доски и 2 м3 метра вагонки стоимостью 72000 рублей. Этот материал за 10 месяцев хранения потерял товарный вид, потемнел и деформировался. Материал до сих пор хранится у исполнителя, который неоднократно напоминал ему о вывозе этого материала их цеха. Кроме того, он заказал и оплатил изготовление 13 окон и 3 дверей на весь дом на сумму 153542 рубля. Окна и двери по настоящее время находятся на складе исполнителя. По вине ответчика на неопределенный срок истец приостановил работы по установке газового оборудования (цена договора 49989,30 руб. также в октябре 2016 года купил оборудование для отопления дома: газовый котел стоимостью 53400 рублей и радиаторы отопления стоимостью 49600 рублей, а также газовую плиту стоимостью 23280 рублей. Гарантийный срок у этого оборудования истекает в октябре 2017 года, однако оно не проверено и возможности подключить его и проверить не имеется. В июне 2017 года истец заказал работы по бурению скважины на воду, стоимость которых составила 132000 рублей. Воду провести в дом истец не может, потому что ремонт дома не закончен по вине ответчика. В настоящее время истец не может пользоваться этим оборудованием и несет нравственные страдания, которые выражаются в невозможности пользоваться отремонтированным домом, закупленным оборудованием, постоянно проживать в комфорте по вине ответчика. В мае 2017 года истец уволился с должности генерального директора компании, рассчитывая на завершение строительных работ и переезд на постоянное место жительства в обустроенный дом. Вместе с женой они посадили огород, но хранить плоды труда негде. Все это унижает человеческое достоинство истца, поэтому в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 211800 рублей, стоимость утраченного материала в размере 301657 руб., за испорченный жилой дом в размере 50% от кадастровой стоимости в сумме 225000 рублей, неустойку за пропущенный срок исполнения договора в размере 29300 рублей, стоимость окон ПВХ и дверей в сумме 153542 рубля, компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.
Определением суда от 06 сентября 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Кунова Т.А., Соколенко Н.Ю., ИП Новикова А.А., в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.
Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ нарушались по вине самого истца. Денежные средства в сумме 19800 рублей истец по своей инициативе выплатил работникам, ответчик этих денег не получал. Весь объем работ не сделан, поскольку в октябре 2016 года выпал снег и в ноябре 2016 года, после установки крыши, ФИО1 сам приостановил производство работ. Все оставшиеся работы не заняли бы большого времени, кроме установки окон, количество которых изначально не обговаривалось, и, если бы не форс-мажорные обстоятельства, договор был бы исполнен в срок. Полагал, что заявленная истцом сумма убытков в размере 211800 рублей не соответствует действительности и фактически такие убытки им не понесены. С учетом перечня оговоренных между ответчиком и истцом работ, ответчик посчитал, что сможет выполнить их за 60 рабочих дней. В договоре также были указаны форс-мажорные обстоятельства, которые могли не позволить закончить работу в срок. 26 октября 2016 года неожиданно выпал снег и больше не таял, поэтому закончить работы до конца ноября 2016 года они никак не могли. Ими выполнены все работы, которые истец оплатил. Помимо этого, ответчик за счет собственных средств выполнил работы, изначально договором подряда не предусмотренные. Ему лично деньги ФИО1 не платил, без согласования с ним он платил их рабочим. Истец действительно приобретал указанные в иске материалы, все они были использованы при ремонте дома.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица ФИО4 и ИП Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ГУП «Тверское областное БТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тверской области в городе Вышний Волочек, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном заключении по делу приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указано, что в деле юридически значимым является установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по исполнению договора подряда, факта выполнения работ, не отвечающих строительным нормам, неудовлетворение подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков выполненных работ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по накладным, товарным и кассовым чекам в размере 114440 рублей, по возмещению денежных средств, потраченных на изготовление 13 окон и 3 дверей на сумму 153542 руб., в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств понесенных им расходов на приобретение строительных материалов по накладным, товарным и кассовым чекам, имеющихся на листах 55, 57, 58 гражданского дела, так как накладные выписаны не на имя истца. Однако пунктом 2.1.3 договора подряда от 22 августа 2016 года предусмотрена обязанность подрядчика приобретать материалы за счет заказчика. Фамилии, указанные в накладных, это фамилии ответчика и одного из его рабочих, а строительные материалы были использованы при выполнении работ, имеющихся в спецификации к договору подряда. Также необоснованной полагает апеллянт ссылку суда на нечитаемость копий товарных чеков, поскольку оригиналы товарных и кассовых чеков были у истца на каждом судебном заседании, но не были затребованы судом, о плохом качестве копий истец узнал из обжалуемого решения суда. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости окон и дверей также является необоснованным, так как окна и двери были заказаны на основании п. 6.5 договора подряда. Окна и двери являются индивидуальным конструктивным элементом жилого дома и не могут использоваться для других целей, поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 критикует ее доводы, указывает на законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании денежной суммы в заявленном размере, ставит вопрос об оставлении решения суд без изменения.
В заседании суда апелляционной истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО2 адвокат Карандашев Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества закреплены в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда от 22 августа 2016 года ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту дома № в д. <адрес>, принадлежащего до 14 апреля 2017 года ФИО8, а с 14 апреля 2017 года – ФИО3, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (Спецификацией). Общая стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 388000 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается Спецификацией.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик должен приступить к работе 22 августа 2016 года, общая продолжительность работ – 60 рабочих дней.
23 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда от 22 августа 2016 года, вернуть денежные средства в сумме 196300 рублей, выплаченные по договору подряда, а также стоимость испорченных строительных материалов в сумме 307546,50 руб., ссылаясь на нарушение сроков выполнения ремонтных работ и наличие существенных и неустранимых недостатков уже выполненных работ.
По соглашению сторон срок устранения недостатков определен – весна 2017 года. Однако к устранению недостатков ответчик приступил только 05 июля 2017 года и до 01 августа 2017 года устранил только один недостаток.
20 августа 2017 года истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту дома и возмещении понесенных убытков.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке изложенные в претензии требования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Для определения объема и качества фактически выполненных строительных работ, соответствия их действующим нормам и правилам, определением суда от 02 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 года №100/16/17 комплекс выполненных работ не отвечает требованиям нормативных документов и не соответствует требованиям надежности строительных конструкций и оснований. Вследствие выявленных дефектов и недостатков выполненные ремонтные работы на обследуемом объекте, за исключением демонтажных работ не могут считаться качественно выполненными и отвечающими требованиям нормативных документов и договора № 4 от 22 августа 2016 года. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются неустранимыми в виду экономической не целесообразности выполнения данных работ вследствие выявленных дефектов и физического состояния несущих конструкций.
Как видно из содержания заключения эксперта, подрядчиком допущено нарушение технологии проведения строительно-подрядных работ.
Ответчик не оспаривал выводы экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, истец оплатил ответчику 248000 рублей, что подтверждается кассовым ордером, выданным ответчиком 18 ноября 2016 года. С учетом частично выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в размере 211800 рублей. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 29300 руб., стоимости металлочерепицы в размере 58911 руб., расходов по доставке стройматериалов в сумме 21433 руб. и частично стоимости испорченных строительных материалов в сумме 133261 руб.
В этой части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности судом апелляционной инстанции не проверяется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости испорченных строительных материалов в сумме 133261 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что данная сумма подтверждена надлежащими доказательствами (товарными и кассовыми чеками), тогда как товарные чеки, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что истец понес расходы на приобретение стройматериалов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил незаверенные светокопии частей документов: товарного чека на сумму 1833 (дата и наименование приобретенных материалов не читаются), кассовых чеков от 03 октября 2016 года на сумму 464 руб. (наименование товара не читается), от 22 августа 2016 года на сумму 974 руб. (наименование товара читается не полностью), части кассового чека без даты на сумму 1140 руб. и части товарного чека от 10 октября 2016 года на сумму 1140 руб. без указания сведений о приобретенном товаре, части нечитаемого кассового чека и части товарного чека от 02 октября 2016 года без указания сведений о приобретенном товаре (том 1 л.д. 57), двух товарных чеков без указания даты и суммы оплаты, товарного чека от 5 августа 2016 года на сумму 4238,14 руб. без указания сведений о приобретенном товаре, части кассового чека от 5 октября 2016 года на сумму 487,50 руб. и части товарного чека от 25 октября 2016 года на сумму 487,50 руб. без указания сведений о приобретенном товаре (том 1 л.д. 58).
Доводы жалобы о незатребовании судом оригиналов товарных и кассовых чеков, как не основанные на материалах дела, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Определением от 06 сентября 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом на истца была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Однако в суд первой инстанции истец необходимые документы не представил, доказательств уважительности причин невозможности представления таких документов не обосновал.
Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что суду в обоснование исковых требований представлены неполные светокопии документов, оригиналы которых не представлялись, иными доказательствами несение расходов по спорному договору истец не подтвердил, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 12990 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичным образом незаверенные светокопии накладных от 01 сентября 2016 года на сумму 23225 руб. на имя ФИО17 и от 21 сентября 2016 года на сумму 78225 руб. на имя ФИО2 (том 1 л.д. 55) были представлены истцом в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов.
Вместе с тем, представленные истцом копии накладных, являясь учетной бухгалтерской документацией, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о их оплате с поступлением в кассу организации-продавца денежных средств (не представлено ни кассового чека, ни приходного ордера, либо иного документа с отметкой о произведенной оплате).
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений ответчика ИП ФИО2 (составлены адвокатом 09 апреля 2018 года и собственноручно подписаны ответчиком) следует, что материалы, полученные по накладной, выданной на его имя, были приобретены для возведения бани, строительство которой не охватывалось спорным договором подряда от 22 августа 2016 года.
В своих объяснениях истец подтвердил факт выполнения работ, не входящих в договор подряда, по строительству бани. Вместе с тем, утверждая, что указанные в двух спорных накладных строительные материалы были приобретены для выполнения работ по договору подряда, относимых и допустимых доказательств своих объяснений, как того требует ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о наличии у истца ущерба в виде стоимости строительных материалов на сумму 101450 руб. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда. Основания для взыскания названой суммы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной ответчика объяснения ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения гражданского дела, отобранные адвокатом Карандашевым Р.Н. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не могут быть приняты в качестве доказательств.
В силу положений ст. ст. 55, 60, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, опрошенных адвокатом.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости окон из ПВХ и дверей в сумме 153542 рубля судебная коллегия также соглашается. Суд правильно отметил, что указанные объекты являются самостоятельным конструктивным элементом, приобретались истцом по собственной инициативе, доказательств невозможности дальнейшего использования окон и дверей по назначению истцом не представлено.
Установив, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору подряда, суд обоснованно со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить причиной отмены решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: А.В. Кондратьева
ФИО7
