Дело № 2-1270/2022 судья Степанова Е.А. 2022 год
(№ 33-4101/2022)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Тисленко О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 г., которым постановлено:
«исковые требования Тисленко О.Е. к АО «Газпромнефть-Аэро» о возложении обязанности предоставить право работы на дому с 25 марта 2022 года по окончании отпуска по уходу за ребенком Тисленко М.А., 24.09.2020 года рождения, до трех лет оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тисленко О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» (далее – АО «Газпромнефть-Аэро», работодатель, ответчик) о возложении обязанности предоставить право работы на дому до окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Свои требования мотивирует тем, что она на основании трудового договора с 18 апреля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> представительства «Запад» АО «Газпромнефть-Аэро», располагающегося по адресу: <адрес>. Приказом работодателя от 08 октября 2020 г. № 19-ДО ПРЗ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 января 2022 г. она уведомила ответчика о факте выхода 01 февраля 2022 г. на работу из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня и, кроме того, просила определить работу на дому. Ответчик в письме от 28 января 2022 г. предложил ей приступить к работе на условиях неполного рабочего времени и только с территориальным нахождением в офисе работодателя, на что она была вынуждена согласиться. 09 марта 2022 г. она вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а 14 марта 2022 г. направила в адрес ответчика заявление о том, что с 14 марта 2022 г. она приступила к работе на дому на условиях полного рабочего дня, и просила сообщить порядок подключения личной учетной записи, а также порядок подключения для работы удаленно. 14 марта 2022 г. работодатель сообщил ей о возможности приступить к работе на условиях полного рабочего времени с территориальным нахождением в офисе представительства, а также о невозможности выполнения трудовых обязанностей по занимаемой ею должности на дому. 15 марта 2022 г. она вновь в адрес ответчика направила заявление, в котором просила предоставить ей с 25 марта 2022 г. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а также просила предоставить возможность работы на дому с 25 марта 2022 г. 22 марта 2022 г. работодатель снова отказал ей в реализации права работы на дому со ссылкой на невозможность установления режима работы на дому и предоставления удаленного доступа. Считает отказ работодателя в предоставлении работы на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком незаконным, противоречащим положениям части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ. Просит обязать ответчика АО «Газпромнефть-Аэро» представительство «Запад» предоставить ей право работы на дому с 25 марта 2022 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Определением суда от 28 июня 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром нефть».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ПАО «Газпром нефть», возражала по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно применены и истолкованы положения части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ. Кроме того, вывод суда о том, что трудовые обязанности <данные изъяты> не могут выполняться в условиях работы на дому, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
На апелляционную жалобу ответчиком АО «Газпромнефть-Аэро» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ПАО «Газпром нефть».
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Государственной инспекции труда в Тверской области о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО «Газпромнефть-Аэро» и ПАО «Газпром нефть» ФИО3, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 апреля 2014 г. между ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ФИО2 заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты>, место постоянной работы работника - филиал «<данные изъяты>» (<адрес>).
Дополнительным соглашением от 05 сентября 2017 г., заключенным между АО «Газпромнефть-Аэро» и ФИО2, внесены изменения в условия трудового договора от 18 апреля 2014 г., в соответствии с которыми работник переводится на должность <данные изъяты>, место постоянной работы работника: <адрес>, наименование структурного подразделения - представительство «Запад», <данные изъяты> отдел.
На основании заявления от 29 сентября 2020 г. приказом работодателя от 08 октября 2020 г. № 19-ДО ПРЗ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ.
24 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня 01 февраля 2022 г., просила установить 6-ти часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе и, кроме того, просила на основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ определить ей работу на дому.
28 января 2022 г. истцом было направлено уточнение к ранее направленному заявлению, в котором она пояснила, что датой ее выхода из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня считается 01 февраля 2022 г., просила установить 6-ти часовой рабочий день при 5-ти дневной неделе.
Ответом работодателя от 28 января 2022 г. ФИО2 было предложено приступить к работе на условиях неполного рабочего времени с территориальным нахождением в офисе работодателя: АО «Газпромнефть-Аэро», представительство «Запад», <адрес>.
31 января 2022 г. истец выразила свое согласие с предложением ответчика и о выходе 01 февраля 2022 г. на рабочее место на условиях неполного рабочего времени, о чем направила в адрес работодателя соответствующее заявление.
Приказом работодателя от 01 февраля 2022 г. № ПРЗ 04/1-ПК на основании заявления от 24 января 2022 г. ФИО2 с 01 февраля 2022 г. установлен режим неполного рабочего времени: 30 часов в неделю.
С 01 февраля 2022 г. истец не приступила к работе в связи с временной нетрудоспособностью.
09 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец указала, что просит 14 марта 2022 г. считать датой выхода на работу на полный рабочий день, последним днем отпуска по уходу за ребенком просит считать 13 марта 2022 г. На основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ просит определить работу на дому до 24 марта 2023 г.
Письмом от 14 марта 2022 г. ответчик со ссылкой на положения статьи 256 Трудового кодекса РФ уведомил истца о том, что в случае прекращения отпуска по уходу за ребенком работник продолжает трудовую деятельность на условиях, определенных трудовым договором между работником и работодателем, и предложил истцу приступить к работе на условиях полного рабочего времени с территориальным нахождением в офисе работодателя: АО «Газпромнефть-Аэро», Представительство «Запад», <адрес>.
Заявлением от 14 марта 2022 г. ФИО2 уведомила работодателя о том, что в рамках реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ, она 14 марта 2022 г. приступила к работе на дому на условиях полного рабочего дня, и просит сообщить порядок подключения учетной записи, а также порядок подключения удаленно для возможности работы на дому.
На указанное заявление со стороны ответчика дан ответ от 14 марта 2022 г. № ПРЗ ГНА-08/001295, в котором сообщалось, что в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностью истца на дому, после окончания периода нетрудоспособности истцу необходимо приступить к работе на условиях полного рабочего времени с территориальным нахождением в офисе работодателя.
15 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 25 марта 2022 г. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Также просила на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ перевести ее на работу на дому с 25 марта 2022 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
16 марта 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой вновь просила предоставить ей с 25 марта 2022 г. возможность работы на дому до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
В ответе АО «Газпромнефть-Аэро» от 22 марта 2022 г. истцу было сообщено, что в связи с невозможностью установления истцу режима работы на дому и предоставления доступа к системе удаленного доступа, работодатель готов предоставить истцу с 25 марта 2022 г. отпуск по уходу за ребенком и работу на условиях неполного рабочего времени с территориальным нахождением в офисе работодателя.
На основании заявления от 15 марта 2022 г. приказом АО «Газпромнефть-Аэро» от 25 марта 2022 г. № ПРЗ 2-ДО ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 25 марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о предоставлении работы на дому с 25 марта 2022 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, суд, руководствуясь положениями статей 256, 310 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а также должностная инструкция <данные изъяты> АО «Газпромнефть-Аэро», не предполагают выполнение трудовых обязанностей ФИО2 на дому, положения статьи 256 Трудового кодекса РФ не содержат указания на обязанность работодателя по основному месту работы предоставлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность предоставить истцу работу на дому.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В силу части 1 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ).
По смыслу части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Согласно статье 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи.
При этом термин «надомный труд» означает работу, которую лицо выполняет по месту его жительства или в других помещениях по его выбору, но не в производственных помещениях работодателя.
Из приведенных выше положений закона следует, что в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник действительно может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия. Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы нормами главы 49 Трудового кодекса РФ. При этом часть 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ не содержит указания на обязанность работодателя предоставлять работнику работу на дому, если работодатель при заключении трудового договора не устанавливал возможность выполнения работником трудовых обязанностей на условиях надомного труда или если трудовые обязанности не могут быть выполнены работником в условиях работы на дому.
Из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ФИО2, следует, что истец занимает должность <данные изъяты>, рабочее место находится по адресу: <адрес>, представительство «Запад», <данные изъяты> отдел; работа у ответчика для работника является основным местом работы; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 час. в неделю с режимом работы 08 час. в день, 5 рабочих дней в неделю, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.
Указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> организации, в должностные обязанности истца входит <данные изъяты>.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «Газпромнефть-Аэро» 17 ноября 2021 г., прием/перевод работника на частичную дистанционную работу возможен с учетом трудовой функции работника, возможности обеспечения бесперебойного функционирования подразделения и обеспечения производственной деятельности, при обязательном соблюдении следующих критериев: 5.11.1 наличие согласия работника и его непосредственного руководителя; 5.11.2 наличие возможности работника выполнять должностные обязанности вне стационарного рабочего места (выполнение задач не требует использования специальной инфраструктуры или программного обеспечения; отсутствие необходимости очного взаимодействия с другими работниками компании, контрагентами, клиентами; отсутствие необходимости работы с оригиналами документов на бумажных носителях (в т.ч. содержащими конфиденциальную информацию, подлежащую хранению в установленном в компании порядке) и прочие); 5.11.3 наличие возможности у работодателя обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации, предусмотренными в п.5.3 либо других корпоративных технических средств для возможности применения работником личного оборудования.
В ходе судебного разбирательства представитель АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО3 пояснила, что должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, не могут быть выполнены в полном объеме на дому. Представление интересов работодателя и выполнение других должностных обязанностей с помощью сотовой связи и интернета – негативно влияет на качество работы и объем выполненной работы. Кроме того, истцу для выполнения трудовой функции предоставляется доступ к внутренним корпоративным системам по согласованию различного рода документов. Выполнение функций в указанных системах без доступа к рабочему столу технически не представляется возможным. АО «Газпромнефть-Аэро» является <данные изъяты> предприятием, так как осуществляет деятельность по <данные изъяты>. Деятельность предприятия осуществляется непрерывно в круглосуточном режиме. Для обеспечения бесперебойной работы предприятия требуется принимать меры по обеспечению безопасности выполнения работ, в том числе информационных систем. Объекты топливно-энергетического комплекса для кибератак являются приоритетными по экономическим причинам и оборонной значимости. Для обеспечения безопасности таких предприятий в период проведения специальной военной операции, а также во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01 мая 2022 г. № 250 «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации» в группе компаний Газпром нефть, в том числе в АО «Газпромнефть-Аэро», произведено ограничение предоставления работникам удаленного доступа к информационным системам, кроме того, постоянно производится усиление мер информационной защиты систем.
Из показаний свидетеля ФИО1, занимающего в АО «Газпромнефть-Аэро» должность <данные изъяты>, следует, что для обеспечения работы предприятия требуется принимать меры по обеспечению безопасности выполнения работ в части технологий, программных продуктов, информационных систем комплекса, чтобы исключить возможность риска нанесения ущерба с использованием инструментов удаленной работы. Обеспечение безопасного доступа компьютера истца из дома не представляется возможным, поскольку невозможно проконтролировать безопасность действия пользователя вне нахождения офиса, так как пользователь будет находиться вне корпоративной сети передачи данных. Данная сеть является защищенной, техника находится в офисах компании.
Приведенные выше доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (штатное расписание, приказы от 13 мая 2022 г. № 180 и от 18 мая 2022 г. № 48-П) в своей совокупности свидетельствуют о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора не предполагают выполнение трудовых обязанностей ФИО2 на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда; должностные обязанности истца по <данные изъяты> специальности предполагают офисную специфику работы и не могут осуществляться на дому; работодатель не имеет возможности предоставить истцу удаленный безопасный доступ к рабочему столу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности отказа работодателя в предоставлении ФИО2 работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление права работы на дому не зависит от волеизъявления работодателя, а зависит исключительно от волеизъявления работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ. Часть 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на обязанность работодателя в обязательном порядке предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком, по его заявлению надомную работу. Надомная форма труда может быть установлена исключительно по соглашению сторон трудового договора и если трудовые обязанности могут быть выполнены работником в условиях работы на дому.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ Государственной инспекции труда в Тверской области от 24 февраля 2022 г. не содержит разъяснений о том, что работодатель на основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ обязан предоставить работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, работу на дому даже в том случае, если трудовые обязанности работника не могут быть выполнены в условиях работы на дому.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период пандемии – с марта 2020 г. истец выполняла должностные обязанности <данные изъяты> на дому, а также на то, что в настоящее время весь <данные изъяты> функционал передан отдельному юридическому лицу ООО «Газпромнефть Экспертные решения», место нахождение которого <адрес>, и которое оказывает <данные изъяты> услуги ответчику удаленным способом, не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа работодателя в предоставлении истцу работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Выполнение истцом определенной трудовым договором трудовой функции в режиме временной дистанционной работы в период карантинных мероприятий, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-гигиенического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не является аналогичным работе на дому, условия выполнения которой установлены главой 49 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы работодатель предпринял все доступные для него меры для соблюдения прав и интересов ФИО2 Работодателем было предложено истцу приступить к выполнению трудовых обязанностей по определенному трудовым договором месту работы на условиях неполного рабочего дня с сохранением государственного пособия по социальному страхованию, что соответствует требованиям части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
ФИО4
