Дело № 33-3744 судья Голосова Е.Ю. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Роднянской М.А., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Роднянской М.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14,
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 ФИО15 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать».
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим. 20 октября 2017 года истец приобрел мобильный телефон марки Samsunq Са1аху S8+ IМЕI № (далее - Мобильный телефон), стоимостью 54900 рублей 00 копеек. При приобретении он застраховал указанный мобильный телефон в АО «АльфаСтрахование», выплатив страховую премию в размере 6990 рублей 00 копеек, ему бsл выдан полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая. Мобильный телефон был застрахован по программе «Защита покупки» номер полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в РК «Лазурный» ООО «Клуб», расположенный по адресу: <адрес>. Свою куртку, в кармане которой находился его мобильный телефон сдал в гардероб, получив номерок. Проводя досуг в данном заведении, ранее незнакомый ФИО3, <данные изъяты> взял его номерок, который предъявил в гардероб и <данные изъяты> похитил его куртку вместе с мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ, по факту <данные изъяты> хищения куртки и мобильного телефона, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в части хищения мобильного телефона, в связи с отсутствием у ФИО3, умысла на хищение мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда <адрес>ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что из-за указанных событий мобильный телефон был похищен и не обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, по тем основаниям, что ФИО16. не имел умысла на хищение мобильного телефона и в отношении последнего прекращено уголовное преследование. С отказом в страховой выплате не согласен в полном объеме. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что при отказе в страховой выплате, он очень переживал за то, что необходимо срочно найти денежные средства, для приобретения нового мобильного телефона, пришлось брать в займ денежные средства у своих знакомых, что для него было унизительно. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 56999 рублей 00 копеек; в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований.
Определением суда в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что факт хищения телефона подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, неустановленного лица. Указанные постановления истцом обжалованы не были.
Ответчик, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым требования истца не признает, указанные требования основаны на заключенном 20 октября 2017 года между ним и ответчиком договоре страхования движимого имущества от несчастного случая №, согласно которому телефон <данные изъяты>№ был застрахован по программе «Защита покупки». Договор страхования вступал в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате хищения у него 05 ноября 2017 года мобильного телефона. Считают заявленные исковые требования незаконными по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исчерпывающий перечень рисков, по которым страхуется имущество, указан в договоре страхования. В том числе страховщик предоставляет защиту в случае гибели или утраты имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, разбой, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами). По заявлению ФИО2 по факту кражи его имущества, 16 ноября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству Отделом СУ УМВД России по г. Твери (Центральный отдел полиции) по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в рамках расследуемого уголовного дела, 26 декабря 2017 года было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения мобильного телефона в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 26 декабря 2017 года. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. по факту кражи мобильного телефона. По запросу страховщика, потерпевший предоставил выписку из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которой ФИО17М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год. Как следует из приговора суда (распечатано с сайта Центрального районного суда) ФИО3 осужден за кражу куртки, стоимостью 10000 руб., принадлежащей ФИО1 В соответствии с изложенным письмом от 26 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту кражи телефона, поскольку уголовное преследование в части хищения мобильного телефона в отношении ФИО3 прекращено. То есть в данном случае отсутствует противоправные действия третьих лиц. (Требования страховщика оговорены в том числе в п. 7.2.4 Договора страхования). Таким образом, обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не наступило, поэтому требование истца о выплате страхового возмещения является незаконным и не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Положений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму. Штраф, взысканный судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец не представил доказательства причинённого морального вреда, а также причинно -следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., данное требование незаконно и не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции, доводы представителя истца о наличии страхового случая и подтверждении факта хищения телефона постановлениями о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования при отсутствии иных допустимых доказательств, отклонил как несостоятельные и не подпадающие под действие п. 7.2.4 Условий страхования, посчитал, что указанные доводы не подтверждают факт кражи, исчезновения (пропажи) телефона, поскольку место хранения телефона 05.11.2017 г. в куртке истца и его хищение, исчезновение при указанных истцом обстоятельствах, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно Договора страхования от 20 октября 2017, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в разделе «Общие условия страхования». Страховым случаем является свершившееся СОБЫТИЕ, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: - противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что в отношении третьего лица ФИО3 по факту хищения моего мобильного телефона уголовное преследование прекращено, в связи с тем, что последний не имел умысла на хищение мобильного телефона.
Согласно, постановления о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26 декабря 2017, уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту хищения мобильного телефона прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 не было определено место хранение мобильного телефона, после хищения ФИО3 также не смог указать место хранения, принятыми мерами телефон не обнаружен, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что в действиях неустановленного лица, которое, возможно, впоследствии завладело мобильным телефоном в свое пользование, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.
Все вышеуказанные основания в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не подтверждают факт отсутствия события преступления, что полностью противоречит Условиям страхования и не дает право отказывать в признании страхового случая хищение моего мобильного телефона и соответственно в страховой выплате.
Суду первой инстанции в ходе судебного заседания были предоставлены необходимые доказательства, которых было достаточно для подтверждения произошедшего события преступления.
Считает, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На апелляционную жалобу ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв представителя АО «Альфастрахование, по доверенности ФИО4, в котором указано, что обвинительное заключение и материалы уголовного дела по факту кражи телефона в суд не направлены в связи с отсутствием состава преступления. Истцом не доказан факт места нахождения застрахованного имущества в похищенной куртке, истцом по халатности был оставлен номер хранения вещи (куртки) в гардеробе развлекательного заведения в общедоступном месте, что привело к хищению куртки, но не телефона. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОА «АльфаСтрахование, по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 20 октября 2017 года истец приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy S8+ IMEI № стоимостью 54900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества и от несчастного случая №, согласно которому телефон Samsung Galaxy+ IMEI № был застрахован по программе «Защита покупки».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 ноября 2017 года в момент его нахождения в РК «Лазурный» ООО «Клуб», расположенном по адресу: <адрес> он сдал свою куртку в гардероб, в кармане которой находился его мобильный телефон, получив номерок. Проводя досуг в данном заведении, ранее незнакомый ФИО3, <данные изъяты> взял его номерок, который предъявил в гардероб и <данные изъяты> похитил его куртку вместе с мобильным телефоном.
Как установлено судом по заявлению ФИО2 по факту кражи его имущества, в том числе телефона 16 ноября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству Отделом СУ УМВД России по <адрес> (Центральный отдел полиции) по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В рамках расследуемого уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО19. по факту хищения мобильного телефона в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
26 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи мобильного телефона по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку принятыми в ходе предварительного следствия мерами, установить местонахождение телефона не представилось возможным, потерпевшим ФИО2 не было определено место хранения мобильного телефона, после хищения куртки. ФИО3 также не смог указать место хранения, принятыми мерами телефон не обнаружен.
Вышеуказанные постановления истцом не обжалованы.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года (дело № 1-29/2018), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за кражу куртки, стоимостью 10000 руб., принадлежащей ФИО1 и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.
25 января 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в результате хищения у него 05 ноября 2017 года мобильного телефона.
В соответствии с письмом от 26 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по факту кражи телефона, поскольку уголовное преследование в части хищения мобильного телефона в отношении ФИО3 прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт, что страховой случай наступил и отказ в страховом возмещении является неправомерным. Противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом положениями страховой полис по заявленным обстоятельствам исковых требований, не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГКРФ).
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается <данные изъяты> хищение чужого имущества. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать как действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Вступление в законную силу обвинительного приговора суда, либо иного постановления суда предполагают подтверждение в установленном законом порядке события противоправных действий, предмета уголовно-наказуемого хищения, вины в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 5.1.12 п. 5 Условий страхования исключением из страхования, по которому не подлежат возмещению убытки, в том числе является необъяснимое исчезновение застрахованного имущества, его пропажа или сокрытие.
В соответствии с п. 7.2.4 Условий страхования при наступлении страхового события в связи с противоправными действиями третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение, уничтожение имущества третьими лицами) страхователь предоставляет страховщику в том числе постановление о возбуждении либо приостановлении уголовного дела, приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела.
Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ФИО3 не имел умысла на хищение мобильного телефона. В отношении него уголовное преследование в части ст. 158 УК РФ, а именно хищения телефона, прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО20 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
М.А. Роднянская
