Дело № 33-3541 судья Карпова О.А. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Булавкина А.А., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «Золото Олимпа» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Золото Олимпа» в удовлетворении исковых требований к Сульдиной Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, возникших из обязательства, морального вреда».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Золото Олимпа» обратилось в суд с иском к Сульдиной Ю.Е. о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, возникших из обязательства.
В обоснование иска указано, что в <адрес> по адресу <адрес>, ООО «Золото Олимпа» открыт магазин, в котором с 01 марта 2009 года по 17 марта 2017 года директором магазина работала Сульдина Ю.Е. С директором магазина Сульдиной Ю.Е. заключён договор о полной материальной ответственности, материальные ценности и денежные средства находились в её ведении.
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина, расположенного в <адрес> за 2016 год обнаружена недостача ювелирных изделий (в т.ч. по золотым изделиям полностью) на общую сумму 1 460 000 руб. и недостача денежных средств в кассе магазина, полученных от продажи ювелирных изделий в размере 211523 руб. 49 коп. С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина Сульдина Ю.Е. была согласна и собственноручно оформила на имя учредителя «Золото Олимпа» Коренева А.А. докладную, в которой взяла на себя обязательства - выявленную недостачу вверенного ей имущества (ювелирных изделий) на сумму 1 460 000 руб. вернуть ювелирными изделиями, а недостачу денежных средств в кассе магазина, обязуется возвращать по 80 000 руб. по 06 марта 2017 года.
Возникновение долговых обязательств и признание долга Сульдиной Ю.Е. перед ООО «Золото Олимпа» удостоверено собственноручно оформленной ею докладной.
По настоящее время, ни ювелирные изделия, ни денежные средства Сульдиной Ю.Е.не возвращены, что является основанием для взыскании с Сульдиной Ю.Е. компенсации денежных средств в размере стоимости ювелирных изделий, т.е. в размере 1 460 000 руб. и недостачи денежных средств в кассе магазина в сумме 211 523 руб. 49 коп., имевших место на 27 февраля 2017 года. Указанный размер недостачи ювелирных изделий и денежных средств определены проведённой проверкой с предварительным уведомлением Сульдиной Ю.Е.
Действия Сульдиной Ю.Е. повлекли необходимость участия генерального директора Кореневой О.В. в многочисленных судебных разбирательствах по искусственно надуманным Сульдиной Ю.Е. вопросам и претензиям. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию руководителей общества и престиж самой организации, причинили моральные страдания как руководителям ООО «Золото Олимпа», так и падение авторитета и доверия к организации со стороны клиентов и покупателей.
Компенсацию морального вреда, причинённого руководству ООО «Золото Олимпа», деловой репутации генерального директора Кореневой О.В., а также престижу организации в целом, оценивают в размере 50000 руб.
Просили взыскать с Сульдиной Ю.Е. ущерб в размере стоимости ювелирных изделий на сумму 1 460 000 руб.; в счёт возмещения ущерба, причинённого присвоением денежных средств из кассы магазина, полученных от продаж ювелирных изделий в размере 211 523 руб. 49 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 16 558 руб., за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители истца Коренева 0.В. и Коренев А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Сульдина Ю.Е. и ее представитель Гришина Е.М. иск не признали. Сульдина Ю.Е. пояснила, что ее заставили написать докладную, результаты ревизии судом признаны недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Золото Олимпа» Коренева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в случае не заключения договора о материальной ответственности, с сотрудника не снимается ответственность за сохранность вверенных ему ценностей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Золото Олимпа» Коренева О.В. и Коренев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сульдина Ю.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» с 01 марта 2009 года в должности продавца кассира, с августа 2009 года в должности старшего продавца, а с 20 апреля 2010 года – в должности директора магазина.
13 января 2017 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Золото Олимпа», на котором был рассмотрен вопрос о проведении ревизии в ювелирном магазине ООО «Золото Олимпа» <адрес> в связи с предстоящим увольнением директора магазина Сульдиной Ю.Е.
Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» от 24 января 2017 года «О проведении предварительной ревизии материально-технических средств» для проведения предварительной ревизии в ювелирном магазине «Золото Олимпа» назначена комиссия в составе: председателя комиссии - генерального директора ООО «Золото Олимпа» ФИО8; члена комиссии - главного бухгалтера ООО ФИО9; члена комиссии - директора ювелирного магазина ООО «Золото Олимпа» Сульдиной Ю.Е.
В соответствии с указанным приказом комиссии предписано приступить к работе 24 января 2017 года.
В материалы дела представлен Акт «проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» <адрес>» (без даты), согласно которому в период с 01 по 24 февраля 2017 года проведена ревизия финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с п.п. 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции указал, что при проведении инвентаризации работодателем в лице ООО «Золото Олимпа» допущены нарушения, которые не позволяют признать процедуру проведённой инвентаризации, соответствующей требованиям закона.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.
В соответствии с п.п. 2.2 - 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации.
Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).
Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества являемся обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.
Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации, председатель комиссии обязан зафиксировать факт его отсутствия при проведении инвентаризации, составив Акт об отсутствии на рабочем месте; пригласить для ознакомления с результатами инвентаризации (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ), в том числе направлением письма (телеграммой) с уведомлением; направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины отсутствия и возникновения ущерба (в случае его обнаружения); составить соответствующий Акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).
Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке с учетом следующих особенностей: инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чём указывается в инвентаризационной описи (акте); на инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.6 Методический указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методический указаний).
В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
В соответствии с п. 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
В соответствии с п.п. 3.39-3.40 Методический указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 года № 18. При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.
Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).
Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.
В обоснование исковых требований истцом представлен «Акт проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» <адрес>» (без даты) из которого следует, что инвентаризация проводилась в период с 01 по 24 февраля 2017 года в <адрес>.
При этом, как верно указал суд первой инстанции и следует из товарных накладных от 31 января 2017 года и от 01 февраля 2017 года, товарно-материальные ценности по указанному списку уже 31 января 2017 года были перемещены из магазина «Золото Олимпа» (<адрес>) в магазин «Золото Олимпа» <адрес>.
На основании изложенного, работодателем ООО «Золото Олимпа» нарушена процедура проведёния инвентаризации.
На нарушения процедуры проведёния инвентаризации в том числе указывает то, что истец, как материально ответственное лицо магазина, включена в состав инвентаризационной комиссии; в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации; вопреки требованиям пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки работодателем не были получены приходные и расходные документы, подтверждающие факт получения (вверения) Сульдиной Ю.Е. под отчёт товарно-материальных ценностей; в нарушение пунктов 1.3 и 2.8 Методических указаний фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком не по месту нахождения имущества: <адрес>, а в городе Тверь, при этом - в отсутствие материально ответственного лица директора магазина «Золото Олимпа» Сульдиной Ю.Е.; в нарушение требований пунктов 3.39-3.40 Методический указаний при инвентаризация кассы и выявлении отклонений от учетных данных, сличительные ведомости, в которых были бы отражены результаты инвентаризации, не составлялись.
При этом данные обстоятельства также установлены вступившим в законною силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года.
Ссылка истца на нормы гражданского права основана на неверном толковании норм материального права, поскольку привлечение работника к материальной ответственности возможно только на основании норм трудового законодательства с соблюдением установленного законом порядка.
Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), а истец по делу не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки представленных сторонами в условиях состязательности доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства он принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, а также указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом представленных доказательств не может быть принят судебной коллегией во внимание для отмены постановленного судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Правовых оснований к их переоценке суд второй инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золото Олимпа» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи А.А. Булавкин
Ю.В. Комарова
