Дело № 33-2943 судья Кяппиев Д.Л. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Кустовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2005 года по 30 января 2013 года. В налоговую инспекцию им были представлены налоговые декларации по единому налогу на ЕНВД за 1 квартал 2010 года; за 2 квартал 2010 года; за 3 квартал 2010 года; за 4 квартал 2010 года; за 1 квартал 2011 года.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД: за 1 квартал 2010 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль (срок уплаты 26 апреля 2010 года), за 2 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля (срок уплаты 26 июля 2010 года), за 3 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля (срок уплаты 25 октября 2010 года), за 4 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль (срок уплаты 25 января 2011 года), за 1 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей (срок уплаты 24 апреля 2011 года). В установленные сроки ЕНВД налогоплательщиком в бюджет не уплачен.
В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога: № 9 от 01 февраля 2013 года, которое до 21 февраля 2013 года не исполнено, № 10 от 01 февраля 2013 года, которое до. 21 февраля 2013 года не исполнено, № 410 от 07 февраля 2013 года, которое до 27 февраля 2013 года не исполнено, №№ 1704 и № 1705 от И марта 2013 года, которые до 29 марта 2013 года не исполнены, № 2100 от 08 апреля 2013 года, которое до 26 апреля 2013 года не исполнено, №№ 28785 и 28786 от 04 июля 2013 года, которые до 24 июля 2013 года не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем была частично взыскана задолженность по единому налогу на ЕНВД по сроку уплаты 26 апреля 2010 года налог уплачен полностью; по сроку 26 июля 2010 года числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; по сроку 25 октября 2010 года числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля; по сроку 25 января 2011 года числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля; по сроку 25 апреля 2011 года числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки начислены пени с 27 января 2009 года по дату направления искового заявления в сумме <данные изъяты>
Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о выдаче судебного приказа.
05 сентября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом уточненного искового заявления, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что у ответчика имелась задолженность по налогу на вмененный доход за прошедшие периоды, пени начислены в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на счёт налогового органа; ответчик предоставил в Межрайонную ИФНС № 3 по Тверской области налоговые декларации, в которых указал коды бюджетной классификации и суммы; уменьшение взыскиваемой суммы не свидетельствует о необходимости выставлять новые требования об уплате пеней
В дальнейшем истец уточнил требования и просила взыскать с ответчика задолженность по пени по ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе пени в сумме <данные изъяты>) и пенсии в сумме <данные изъяты>). Исковые требования уменьшены на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. пояснив, что с него ОАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства удерживает пенсию в размере 50 процентов и направляет на погашение задолженности по исполнительным листам, однако удержанные средства поступают взыскателю не в полном объёме, что способствует начислению пеней; поскольку истцом уменьшены исковые требования, то следует предъявлять новые требования об уплате пеней.
Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что к исковому заявлению приложены копии деклараций по ЕНВД, последняя декларация за 1-ый квартал 2011 года и является «нулевой». Из приложенных требований по КБК 18210502020022000110 и по КБК 18210502010022000110 №9 и №10 от 01.02.13, №410 от 07.02.13 №9 и №10 от 01.02.13; №410 от 07.02.13; №1704 и №1705 от 11.03.13; №2100 от 08.04.13; №28785 и №28786 от 04.07.13 следовало, что расчеты пеней проведены на отправной сумме недоимки за периоды с 27.07.10 по 23.09.11.
В судебном заседании ответчик возражал против иска и указывал, что на 26.01.11 недоимка составляет <данные изъяты> руб. и истец согласился, что она больше расти не может, а может только уменьшаться. Ответчик утверждал, что указанные в требованиях №9; №10; №410; №1704; №1705; №2100; №28785; №28786 и насчитанные пени уже насчитывались ранее, так как начало и конец действия недоимок уже учитывался ранее и пени насчитаны ранее и они обращены к взысканию в постановлениях и направлены в УФССП для принудительного взыскания. Кроме того, из расчетов исковых требований не видно, почему именно такая сумма недоимки, в результате каких погашений она изменялась. Истец от этих заявленных требований отказался и представил ходатайство об уточнении исковых требований уменьшив их размер на 26,28руб., но под видом уточнения исковых требований представил новые расчеты исковых требований пеней за другой, более поздний период с датами начисления пеней на недоимку не за 2010-2011 годы, а за 2012-2013 годы, то есть в полном объеме изменил основания исковые требования, однако не представил доказательств направления ответчику в соответствии со ст. 70 НК РФ налоговых требований
Из представленных истцом поступлений денежных средств в погашение недоимки по постановлению №1340 (по недоимке) следует, что в период с 01.07.11 по 12.12.13 поступило <данные изъяты> руб.; по постановлению №138 (по недоимке) поступило с 24.05.13 по 18.11.13- <данные изъяты> руб.; по постановлению №453 поступило <данные изъяты> руб. (но учитываем только сумму в <данные изъяты>., так как дата её поступления 25.12.13 г, а <данные изъяты>. поступила в 2014 году. Таким образом, сумма недоимки на конец 2013 года составляет-<данные изъяты>., а истец на июнь 2013 года указывает сумму недоимки в <данные изъяты> руб. и от нее насчитывает пени, то есть отправная сумма недоимки для начисления пеней не изменилась с 2010 года.
Ответчик не утверждает, что размер недоимки, как отправной для начисления пеней, должен составлять <данные изъяты>., но произвести более точные расчеты отправной суммы недоимки для начисления пеней за указанный в иске период не представляется возможным, так как предоставленная в суд истцом информация о поступлении денежных средств в погашение недоимки противоречит действительным обстоятельствам дела.
Ответчик предоставляет суду банковские платежные поручения о поступивших в МНС денежных суммах в погашение недоимки по постановлению №1340, которые вообще не учтены. Общая сумма всех перечислений составляет <данные изъяты> руб. : п/п №71801 от 01.11.11 направлено <данные изъяты>.; п/п №1103863 от 14.09.12 направлено <данные изъяты> руб.; п/п №1255055 от 13.11.12 направлено <данные изъяты> руб.; п/п №1397293 от 26.12.12 направлено <данные изъяты> руб.; п/п №1717493 от 13.05.13 направлено <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснила, что эта сумма зачтена по другому КБК, но каких-либо учетов и уменьшения недоимки также не указано.
По постановлению №138 (недоимка) не учтена сумма: по п/п №71801 от 01.11.11 на <данные изъяты> руб.; по п/п № 2052017 от 10.09.13 на сумму <данные изъяты> руб., по постановлению №453 (недоимка) не учтены <данные изъяты> руб. по п/п №71795 от 01.11.11.
Согласно ответа начальника Вышневолоцкого РОСП УФССП Тверской области за №06/376472 ОАО «Сбербанк России» по постановлению №138 (недоимка) с 01.07.11 по 01.06.12 перечислил в МНС <данные изъяты>., но они не учтены, по постановлению №453 ОАО «Сбербанк России» перечислил в МНС с 01.07.11 по 01.07.12 сумма в <данные изъяты> руб., которые также не учтены.
Возможно недоимка на 2010-2011 г., как указывалось в исковых требованиях верна, но она не может оставаться одной и той же спустя более года, так как ежемесячно производилось перечисление удержанных денежных сумм в погашение недоимок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС №3 по Тверской области ФИО2 и представитель УФССП России по Тверской области ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Вышневолоцкий РОСП УФССП России по Тверской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований п.1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом по смыслу норм налогового законодательства обязанность по доказыванию надлежащего исполнения налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика вне зависимости от способа их исполнения (путём уплаты наличными денежными средствами, путём перечисления со счётов, открытых в кредитных учреждениях и т.п.).
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом.
В соответствии с пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2005 года по 30 января 2013 года. Во исполнение требований налогового законодательства в налоговую инспекцию от имени налогоплательщика ФИО1 были представлены налоговые декларации по ЕНВД: 20 апреля 2010 года за 1 квартал 2010 года; 20 июля 2010 года за 2 квартал 2010 года; 20 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года; 20 января 2011 года ФИО1 за 4 квартал 2010 года; 20 апреля 2011 года за 1 квартал 2011 года.
По данным представленных налоговых деклараций по ЕНВД: за 1 квартал 2010 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рубль (срок уплаты 26 апреля 2010 года); за 2 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля (срок уплаты 26 июля 2010 года); за 3 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля (срок уплаты 25 октября 2010 года); за 4 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль (срок уплаты 25 января 2011 года); за 1 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей (срок уплаты 24 апреля 2011 года).
В установленные сроки ЕНВД в бюджет не уплачен и в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога: № 9 от 01 февраля 2013 года, которое до 21 февраля 2013 года не исполнено; № 10 от 01 февраля 2013 года, которое до 21 февраля 2013 года не исполнено; № 410 от 07 февраля 2013 года, которое до 27 февраля 2013 года не исполнено; №№ 1704 и № 1705 от 11 марта 2013 года, которые до 29 марта 2013 года не исполнены, № 2100 от 08 апреля 2013 года, которое до 26 апреля 2013 года не исполнено; №№ 28785 и 28786 от 04 июля 2013 года, которые до 24 июля 2013 года не исполнены.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области в адрес налогоплательщика направлялись налоговые требования №9 и №10 по состоянию на 01.02.2013 г., №410 по состоянию на 07.02.2013 г., №1704 и №1705 по состоянию на 11.03.2013, №2100 по состоянию на 08.04.2013 г., №28785 и №28786 по состоянию на 04.07.2013.
В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пени на ЕНВД.
14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени на ЕНВД в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 05 сентября 2013 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-467/2013 от 14 августа 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области задолженности по пени на ЕНВД в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из данных представленного истцом расчёта и документов представленных сторонами (платёжных поручений, постановлений судебного пристава – исполнителя, информации ОАО « Сбербанк России», Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области).
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, в которых утверждалось о том, что налоговым органом не учитывались суммы перечисляемые налоговому органу после удержания со счёта, открытого на имя ФИО1 в отделении ОАО «Сбербанк России», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №№1340,138,453,951 судом апелляционной инстанции назначалась взаимная сверка расчётов.
Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений о погашении задолженности ФИО1, то есть подтверждающих факты погашения налогоплательщиком имеющейся у него задолженности, по ЕНВД для определения недоимки, на которую начислены пени по КБК <данные изъяты>, содержащихся в документе, копия которого была вручена ФИО1 в судебном заседании 17.09.2014 г., в судебном заседании 18.09.2014 года ФИО1 не представлено. В письменных возражениях на вновь представленные расчёты исковых требований указывается на то, что в них учтены почти все поступления денежных средств в погашение недоимки по налогам. Однако исходя из буквального прочтения сведений из вновь представленных расчетов следует, что ошибки в проведении расчетов по зачислениям по КБК истцом не исправлены.
В судебном заседании представитель МИФНС №3 ФИО2 пояснил, что с учётом дополнительной проверки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. размер пени по ЕНВД, зачисляемому на КБК <данные изъяты>, так как имело место ошибочное зачисление денежных средств по постановлениям № 1340 от 21.10.2010 г., № 138 от 26.01.20101 г., № 3453 от 31.03.2011 г. на этот КБК, вместо зачисления на КБК <данные изъяты>, и в то же время денежные средства по постановлению 453 от 31.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на КБК <данные изъяты> вместо КБК <данные изъяты>. При этом размер пени по ЕНВД, зачисляемому на КБК <данные изъяты> не может быть изменен в сторону увеличения, так как налоговое требование с увеличенным размером пени по данному КБК налогоплательщику не направлялось. Судебная коллегия соглашается с такой позицией представителя истца, поскольку она по существу не противоречит требованиям закона, имеющимся в распоряжении суда фактическим данным, и сведениям приведенным в письменных возражениях ФИО1 от 18.09.14 г.
Утверждения в доводах апелляционной жалобы о том, что расчетные периоды, за которые судом были взысканы пени, по сравнению с расчетными периодами, приводимыми истцом в расчетах в обоснование исковых требований, сдвинулись с 2010-2011 годов на 2012-2013 годы и в связи с этим суд не вправе был разрешать заявленные требования без предоставления налоговым органом доказательств направления новых налоговых требований за эти периоды, не основаны на материалах дела. Само по себе ошибочное указание в справке о погашении задолженности для определения недоимки, на которую начислены пени, реквизитов КБК, на которых первоначально и впоследствии отражены денежные средства поступившие в счёт погашения долга налогоплательщика, прав ответчика не нарушают.
Таким образом, основания для начисления пени, размер которых подлежит снижению с учётом уточнений представителем истца, имелись, установленный порядок начисления и взыскания пени не нарушен.
Судебная коллегия также считает, что в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины следует изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 марта 2014 года изменить, снизить размер пени по единому налогу на вмененный доход до <данные изъяты>., в том числе по зачислению на КБК <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>., а также снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 госпошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
