Дело № 2-461/2023 (33-3061/2023) судья Брязгунова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469) удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 82 364 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 2 670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к Матохиной Е.В. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 82 364 рубля 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что Матохина Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. 12 марта 2020 года, 1 февраля 2021 года ответчиком истцу представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2020 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года стоимость объекта составляет 1 145 000 рублей. По установленному порядку оплаты часть стоимости объекта в сумме 171 750 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости в размере 973 250 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 14 декабря 2019 года №, заключенным с ФИО14. По результатам камеральных налоговых проверок был подтвержден имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры в размере 148 850 рублей, в том числе: 69 551 рублей – за 2019 год, 79 299 рублей – за 2020 год. Заявленная сумма налога за 2019 год в размере 69 551 рубль возвращена Матохиной Е.В. согласно решениям о возврате сумм излишне уплаченного налога №, № от 26 марта 2020 года. Сумма налога за 2020 год в размере 78 707 рублей 91 копеек возвращена Матохиной Е.В. согласно решению о возврате сумм излишне уплаченного налога № от 9 марта 2021 года, сумма налога за 2020 год в размере 591 рубль 09 копеек зачтена в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам решениями о зачете суммы излишне уплаченного налога №, № от 9 марта 2021 года. 11 января 2022 года ответчиком истцу представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредитному договору от 14 декабря 2019 года №, заключенному с ФИО14. В приложенных к декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита 12 октября 2021 года средствами материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 рубль 83 копейки: 633 574 рубля 98 копеек – погашение основного долга, 5 856 рублей 85 копеек – погашение процентов за пользование кредитом. Согласно ответу ОПФР по Тверской области от 24 июня 2022 года № платежным поручением от 12 октября 2021 года № средства материнского (семейного) капитала Матохиной Е.В. в размере 639 431 рубль 83 копейки были перечислены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № на приобретение жилого помещения. Таким образом, суммы налогов, возвращенные из бюджета в 2020-2021 годах, являются для налогоплательщика неосновательным обогащением, так как часть расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Матохина Е.В. излишне получила из бюджета неправомерно возмещенный налог в размере 82 364 рубля 75 копеек (633 574,98 х 13%). В адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога. Налогоплательщиком неправомерно (ошибочно) полученные суммы налога добровольно не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Петров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Матохина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Матохина С.И. и Матохина Я.С., направив в суд заявление в письменной форме от 2 мая 2023 года о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Матохиной Е.В. по доверенности Матохин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что со стороны Матохиной Е.В. отсутствует противоправность действий, материнский капитал был получен после предоставления налогового вычета.
Представитель ответчика Матохиной Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матохин Я.С. в судебном заседании поддержал доводы Матохина С.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матохина Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указала, что имущественный налоговой вычет бы произведен в соответствии с законом. Право на меры государственной поддержки у Матохиной Е.В. возникло с 2 августа 2021 года, то есть после предоставления налогового вычета. Каким образом и за счет каких денежных средств происходило погашение основного долга и процентов по кредитному договору, не имеет значения, поскольку на день предоставления имущественного налогового вычета расчет производился из сумм, которые указаны в договоре купли-продажи (личные денежные средства и средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ФИО14). Утверждает, что оснований для взыскания требуемых денежных средств не имеется, поскольку в действиях Матохиной Е.В. отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Иных оснований взыскания денежных средств Налоговый кодекс РФ не содержит. Просит применить принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при отсутствии прямо определенного законом правового регулирования оснований и порядка взыскания денежных средств, по мнению налоговой, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления налогового вычета.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области по доверенности Петров А.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года супруги Матохина Е.В. (ответчик) и Матохин Я.С. (третье лицо) приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право общей совместной собственности Матохиной Е.В. и Матохина Я.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 16 декабря 2019 года.
Стоимость вышеуказанного объекта по договору составляет 1 145 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).
Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено частично за счет собственных денежных средств покупателей в размере 171 750 рублей и за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям-созаемщикам Матохиной Е.В. и Матохину Я.С. на основании кредитного договора от 14 декабря 2019 года №, заключенного с ФИО14, в размере 973 250 рублей (п. 2.2 договора купли-продажи).
Согласно расписке продавца от 14 декабря 2019 года им получены денежные средства в счет первоначального взноса за вышеуказанную квартиру в размере 171 750 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 17 декабря 2019 года № и на основании п. 2.3.2.1, 2.3.2.2 договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 973 250 рублей перечислена продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателям на основании вышеуказанного кредитного договора, с использованием номинального счета ФИО18.
На основании совместного заявления Матохиной Е.В. и Матохина Я.С. о распределении имущественного налогового вычета между супругами от 16 января 2020 года и поданных Матохиной Е.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (от 12 марта 2020 года) и за 2020 год (от 1 февраля 2021 года) налоговым органом были проведены камеральные проверки, по результатам которых был подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчику из бюджета был произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общем размере 148 850 рублей: 69 551 рубль за 2019 год и 79 299 рублей за 2020 год. При этом излишне уплаченная сумма налога возвращена Матохиной Е.В. путем зачисления 30 марта 2020 года денежных средств в размере 56 989 рублей и 12 562 рубля на счет №, открытый ответчику в ФИО14, и зачисления 12 марта 2021 года денежных средств в размере 78 707 рублей 91 копейка на счет №, открытый ответчику в ФИО20. Излишне уплаченные суммы налога в размере 583 рубля и 8 рублей 09 копеек возвращены Матохиной Е.В. путем погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, а именно произведен зачет указанной суммы в счет уплаты транспортного налога с физических лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26 марта 2020 года №, №, от 9 марта 2021 года №, №, №, платежными поручениями от 30 марта 2020 года №, №, от 12 марта 2021 года №, стороной ответчика не оспаривались.
В 2022 году Матохиной Е.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год, в которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором на приобретение вышеуказанной квартиры, а именно по кредитному договору от 14 декабря 2019 года №, заключенному Матохиными с ФИО14. В приложенных к указанной декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита (основного долга) 12 октября 2021 года в размере 633 574 рубля 98 копеек и погашение процентов за пользование кредитом 12 октября 2021 года в размере 5 856 рублей 85 копеек, общая сумма – 639 431 рубль 83 копейки. Аналогичная информация подтверждается также предоставленным на запрос суда отчетом ФИО14 по ссудному счету, открытому для обслуживания кредитного договора от 14 декабря 2019 года №.
Согласно письменной информации ОПФР по Тверской области, представленной 24 июня 2022 года на запрос истца, решением от 20 августа 2021 года № ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонным) Матохиной Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 639 431 рубль 83 копейки. Указанная сумма была перечислена платежным поручением от 12 октября 2021 года № по заявлению Матохиной Е.В., распорядившейся предоставленными ей средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.
Факт перечисления 12 октября 2021 года средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 года №, в том числе, на погашение основного долга в размере 633 574 рубля 98 копеек, за счет которого Матохиными была приобретена вышеуказанная квартира, подтверждается предоставленной ФИО14 выпиской по ссудному счету Матохиной Е.В. № за период с 14 декабря 2019 года по 14 декабря 2034 года.
28 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога. Уведомление получено ответчиком 29 апреля 2022 года по адресу регистрации по месту жительства, однако содержащиеся в уведомлении требования ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумам Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что общая сумма предоставленного ответчику имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и произведенного ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога составляет 148 850 рублей, при этом, исходя из стоимости приобретенного Матохиной Е.В. объекта недвижимости, которая составляет 1 145 000 рублей, размер произведенного ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога в связи с предоставленным имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение данного объекта является предельным (1 145 000 рублей ? 13% = 148 850 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что имущественный налоговый вычет был предоставлен Матохиной Е.В. на часть ее расходов на приобретение указанной квартиры, покрываемую за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 633 574 рубля 98 копеек, суд пришел к выводу, что уплаченный налог на доходы физических лиц за 2019 год и 2020 год в размере 82 364 рубля 75 копеек был возвращен ответчику необоснованно.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения/сбережения ответчиком денежных средств в размере возвращенного из бюджета налога в размере 82 364 рубля 75 копеек, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по мнению суда, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что предоставленный ответчику на данную сумму имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджетную систему Российской Федерации независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 670 рублей 94 копейки.
С выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. В частности, не предоставляется налоговой вычет в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела факт неправомерного (ошибочного) выделения налогоплательщику Матохиной Е.В. из бюджета денежных средств в результате предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не нашел своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, на момент предоставления Матохиной Е.В. имущественного налогового вычета на часть расходов на приобретение квартиры на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (от 12 марта 2020 года) и за 2020 год (от 1 февраля 2021 года) обстоятельств, в силу которых имущественный налоговый вычет не мог быть предоставлен, не существовало. Право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка (ФИО27) возникло у ответчика Матохиной Е.В. лишь после указанной даты (решение ГУ УПФР в г. Твери Тверской области от 20 августа 2021 года № о выдаче государственного сертификата).
По убеждению судебной коллегии, в действиях Матохиной Е.В. отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Рождение второго ребенка и связанное с этим событием право ответчика на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, имевшие место после предоставления имущественного налогового вычета, не свидетельствует о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных им декларациях, и, как следствие, не влечет привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возврата полученных от налогового органа денежных сумм.
Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Матохиной Е.В. Указанный вычет получен ответчиком на законных основаниях.
Императивного условия о необходимости перерасчета в подобной ситуации размера налогового вычета после его предоставления налоговое законодательство не содержит.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика при отсутствии прямо определенного законом правового регулирования оснований и порядка взыскания денежных средств, по мнению налогового органа, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления налогового вычета.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области к Матохиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить.
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82364 рубля 75 копеек отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
