Дело № 22-620/2019 судья Иванов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей: Шумаковой Ю.М. и Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мансурской О.О., с участием:
осужденного Широкова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его
защитников – адвокатов Нагорного Е.А. и Хлань Р.В.,
прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2019, которым
Широков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства; срок отбытия наказания исчислен с 31.01.2019; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана Широкову С.В мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда; определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2019 Широков С.В. признан виновным в совершении приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Защитником осужденного Широкова С.В. – адвокатом Нагорным Е.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим
отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ст. 389.15 УПК РФ.
В обоснование приводит следующие доводы. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», полагает, что поскольку Широкову С.В. вменено незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукцией в количестве 33 495 бутылок водки и коньяка, снабжённых заведомо поддельными федеральными специальными марками из расчёта цены на водку 173 руб. за бутылку 0,5 л; и коньяка – по 371 руб., на общую сумму 5 523 710 руб., то по данному уголовному делу должно быть, во-первых, достоверно установлено, что все 33 495 бутылок алкогольной продукции были не маркированы, либо маркированы поддельными федеральными специальными марками, либо поддельными акцизными марками, и, во-вторых, должно быть достоверно установлено, что Широков С.В. приобретал это количество алкогольной продукции, заведомо зная, что она является немаркированной. Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, при осмотре помещения и двух автомобилей 07.09.2017 обнаружено и изъято 1003 коробки с бутылками водки 15 наименований, из них: 30216 бутылок объёмом 0,5 л и 3570 бутылок объёмом 0,25 л. При этом изъято по 2 бутылки каждого наименования алкогольной продукции, которые упакованы в две картонные коробки и направлены на исследование, из них - 18 бутылок водки, то есть, по
9 из 15 наименований изъятой водки. Полагает, что из протокола осмотра предметов (документов) от 15.09.2017 следователя ФИО11 следует, что объектом осмотра на территории штрафстоянки <адрес> являлся автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двери и ворота которого и находившаяся в нём алкогольная продукция в коробках на начало осмотра были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати и подписью следователя, но при этом количество коробок с алкогольной продукцией
не пересчитывалось, а потому не указано, какое количество коробок и бутылок в каждой коробке находилось в автомобиле <данные изъяты>. А из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2017 следует, что двери и ворота данного автомобиля <данные изъяты> при препровождении его 07.09.2017 на штрафстоянку, как и коробки с алкогольной продукцией, не опечатывались, но пересчитаны коробки с алкогольной продукцией и количество бутылок в каждой
коробке. Ссылаясь на то, что из заключения эксперта № от 09.09.2017 следует, что на технико-криминалистическую экспертизу документов представлены только 15 федеральных специальных марок, наклеенных
на 15 бутылок с водкой, а также на то, что в суде 06.09.2018 на вопрос председательствующего государственный обвинитель Муравьёва С.М. ответила, что на технико-криминалистическую экспертизу направлялись из каждой коробки по 1 бутылке, полагает, что на данную экспертизу для определения поддельности федеральных специальных марок, были взяты бутылки только из 12 коробок с водкой объемом 0,5 л из имеющихся в наличии 884 коробок, и из двух коробок водки объёмом 0,25 л при наличии
119 коробок. При этом, считает, что приговор в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ
не содержит мотивов, по которым суд отверг в указанной части выводы стороны защиты. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также на пояснения в суде 17.12.2018 следователя ФИО11 о ее недоработке и недостатка опыта, из-за чего не были переписаны все индивидуальные номера федеральных специальных марок, наклеенных на изъятую алкогольную продукцию для их последующего экспертного исследования, полагает, что номера всех федеральных специальных марок, наклеенных на изъятую алкогольную продукцию, подлежали идентификации путём переписи и последующего экспертного исследования каждой марки на предмет её действительности. Считает, что направление в начале предварительного расследования в соседнюю область всей изъятой алкогольной продукции без полного исследования федеральных специальных и акцизных марок, наклеенных на изъятую алкогольную продукцию, без составления
протокола, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ,
и без соответствующего решения суда, осуществлено в нарушение требований ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и подтверждается показаниями в суде следователя ФИО11 о том, что она при этом руководствовалась Инструкцией о передачи алкогольной продукции на ответственное хранение. Отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре в указанной части показания следователя ФИО11 не подтверждены и не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 22 Конституции Российской Федерации, на ч. 1 ст. 15,
на ч. 1 ст. 16, на ч. 1 ст. 284 УПК РФ; на Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2009 по делу № 2-2/09; на то, что признанные и приобщённые к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств бутылки с алкогольной продукцией повторно пересчитывались следователем
ФИО11 единолично; полагая, что коробки с водкой и коньяком
не опечатывались; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, данная алкогольная продукция не предъявлялась стороне защиты и в судебном заседании не исследовалась, а 25.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств в порядке, установленном ст. 284 УПК РФ - коробок с бутылками водки и коньяка, считает, что суд нарушил право Широкова С.В. на защиту, поскольку ч. 1 ст. 284 УПК РФ закрепляет безусловное право подсудимого на осмотр вещественных доказательств в судебном следствии для цели защиты в случае заявления письменного ходатайства и не содержит условий либо оговорок в качестве причины отказа судом подсудимому в осмотре вещественных доказательств. Возражает против ссылки в приговоре на показания допрошенной в суде следователя ФИО11 о том, что все бутылки были с акцизными марками, но номера акцизных марок в протоколе осмотра не отражались, считая, что это не соответствует действительности, так как бутылки были как с акцизными марками, так и с федеральными специальными марками, что подтверждено заключением технико-криминалистической экспертизы № от 09.09.2017. Однако, в нарушение ст.ст. 73, 85 УПК РФ судом достоверно не установлено количество бутылок, имевших федеральные специальные марки, а также имевших акцизные марки. А потому, отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств является нарушением права Широкова С.В. на защиту. Полагает, что суд осуществил неправильное применение уголовного закона, поскольку пришёл к ошибочному выводу о виновности Широкова С.В. в совершении инкриминированного преступления. Ссылаясь на то, что в судебном заседании 25.09.2018 государственный обвинитель огласила заключение эксперта № от 09.09.2017 о поступлении на технико-криминалистическую экспертизу только 12 федеральных специальных марок, наклеенных на 12 бутылок водки,
3 акцизных марок, наклеенных на 3 бутылки водки, и 1 федеральной специальной марки, наклеенной на 1 бутылку коньяка, несоответствующих образцам продукции выпускаемой предприятием Госзнак, а также ссылаясь на то, что стоимость поступивших на технико-криминалистическую экспертизу 15 бутылок водки и 1 бутылки коньяка с федеральными специальными марками, несоответствующих образцам продукции выпускаемой предприятием Госзнак, составляет всего 2 966 руб. (15 бутылок водки по 173 руб. = 2 595 руб. + 1 бутылка коньяка за 371 руб., всего 2 966 руб.), полагает, что стоимость этих 15 бутылок водки и 1 бутылки коньяка с поддельными федеральными специальными и акцизными марками, установленная экспертным заключением, в силу Примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ не образует состава преступления, инкриминируемого Широкову С.В. Возражает против выводов суда о том, что количество и наименования бутылок стороной защиты не оспариваются, считает, что оспаривание стороной защиты количества и наименования бутылок следует из доводов письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также из ходатайств об осмотре вещественных доказательств, заявленных защитой в суде и приобщённых к материалам дела. Полагает, что субъективная сторона инкриминируемого преступления материалами дела не подтверждена и в приговоре не доказана, поскольку Широков С.В. зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и на законных основаниях занимался деятельностью агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые ссылается суд в приговоре, объективно
не подтверждают, что Широков С.В. заведомо приобретал алкогольную продукцию с поддельными федеральными и акцизными марками. Не подтверждается прямой умысел Широкова С.В. на совершение инкриминируемого деяния и информацией, полученной при прослушивании телефонных переговоров Широкова С.В.; показания свидетеля
ФИО10 о даче советов Широкову С.В. в выборе адвоката, также не подтверждают умысел осужденного на совершение инкриминируемого деяния и его вины; иные показания свидетелей и информация, добытая при прослушивании телефонных переговоров, приведённые в приговоре, также
не подтверждают прямой умысел Широкова С.В. на приобретение немаркированной алкогольной продукции. При этом, выводы суда в части того, что Широков С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью, связанной с продажей алкогольной продукции, закупал алкогольную продукцию по цене ниже 173 руб. за 0,5 л у сомнительных продавцов, что свидетельствует о прямом умысле
на приобретение контрафактной продукции, систематической и длительной реализации контрафактной продукции, носят предположительный характер,
не подтвержденный фактами. Не установлено, из каких изъятых партий алкогольной продукции на технико-криминалистическую экспертизу направлялись бутылки с федеральными специальными и акцизными марками: из алкогольной продукции, изъятой в арендуемых осужденным кабинете, складском помещении, его автомобиля или автофургона свидетеля
ФИО1 Возражает, против квалификации действий Широкова С.В. в части перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, считая, что из материалов уголовного дела и доказательств, приведённых в приговоре суда, Широков С.В. не совершал такой перевозки, которую в адрес арендуемого им помещения алкогольной продукции совершили иные лица, о чём показал допрошенный в ходе судебного следствия водитель ФИО1, а так же указал сам
Широков С.В., но суд в приговоре не привёл мотивы, по которым отверг доводы подсудимого о том, что тот не заказывал такое количество алкогольной продукции, доставленное в адрес арендуемого им помещения, поскольку такой объём невозможно реализовать в <адрес> и <адрес>; при этом, свидетели: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4,
ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не показали, что Широков С.В. заведомо занимался приобретением, хранением и перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, что не свидетельствуют о наличии у Широкова С.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления. Считает, что мотивировка и выводы суда об отсутствии оснований сомневаться, что и на других изъятых образцах федеральные специальные марки не являются поддельными является предположением, не подтверждённым доказанными фактами. Полагает, что указание в приговоре о поступлении Широкову С.В. периодом раньше партии алкогольной продукции из <адрес>, хранившейся в арендуемом им складском помещении, не является конкретным обвинением, так как обстоятельства поставки Широкову С.В. алкогольной продукции до 07.09.2017 в соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу и в суде не исследовались и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит признанного доказанным описание преступного деяния, совершённого Широковым С.В. периодом раньше, то есть до 07.09.2017. При этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит и данные о том, у кого, в какое время, в каком количестве, какое наименование контрафактной алкогольной продукции приобрёл Широков С.В. до 07.09.2017, какая алкогольная продукция, вменённая Широкову С.В. и исключённая судом из обвинения была
изъята из кабинета, складского помещения, автомобиля Широкова С.В.,
а какая - из автомобиля водителя ФИО1, доставленной 07.09.2017. Полагает, что стоимость вмененной Широкову С.В. водки «<данные изъяты>» в количестве 3 274 бутылок объёмом 0,25 л определена явно произвольно и необоснованно - 173 руб. за 0,5 л., и коньяк в количестве 62 бутылок по цене 371 руб. за 0,5 л, без приведения стоимости исключённой из обвинения алкогольной продукции, и мотивов, по которым цена водки «<данные изъяты>» объёмом 0,25 л идентична цене водки объёмом 0,5 л, а также каким образом стоимость вмененной Широкову С.В. контрафактной алкогольной продукции составляет 3 786 328 руб. Полагает, что были выявлены обстоятельства, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что в нарушение
на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», а также в нарушение
п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному делу приводится только заключение эксперта № от 09.09.2017, устанавливающее наличие лишь 12 поддельных федеральных специальных марок на изъятых емкостях с алкогольной продукцией, поскольку в обвинительном заключении не приведены номера федеральных специальных и акцизных марок, имеющиеся на каждой из изъятых емкостей, не исследованы указанные федеральные специальные и акцизные марки на предмет их подлинности и, соответственно, не приведено обоснование их поддельности. А потому полагает, что в обвинительном заключении не приведены доказательства по инкриминируемому ему преступлению, поскольку установленное заключением технико-криминалистической экспертизы количество и стоимость алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не образуют уголовно-наказуемого деяния; заключения судебной криминалистической экспертизы № от 13.09.2018 и химической судебной экспертизы № от 31.01.2018, на которые ссылается суд в приговоре, не отвечают на вопрос о поддельности оставшихся
не исследованными федеральных специальных и акцизных марок, наклеенных на изъятую алкогольную продукцию, при этом, состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, Широкову С.В. не вменяется. Просит приговор суда от 31.01.2019 в отношении Широкова С.В. отменить и возвратить уголовное дело прокурору, изменив меру пресечения
Широкову С.В. на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А. государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а приговор суда первой инстанции - законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2019 в отношении Широкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Нагорного Е.А. – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Широков С.В. и его защитники – адвокаты Нагорный Е.А. и Хлань Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нагорного Е.А., просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, а также изменить меру пресечения Широкову С.В. на подписку о невыезде.
Дополнительно защитник осужденного – адвокат Хлань Р.В. полагал, что не доказана причастность Широкова С.В. к инкриминируемому ему преступлению и перевозке им алкогольной продукции, так как тот перевозку не осуществлял. Возражал против определенной судом стоимости каждой бутылки алкогольной продукции по 173 руб., как за бутылки емкостью 0,5 л, так и емкостью 0,25 л, а учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что изъятая алкогольная продукция имела крепость 28, 29, 30, 31,5 градусов, считая, что Постановлением Правительства для алкогольной продукции данной крепости установлены другие цены, при том, что по данной категории дел всегда проводится товароведческая экспертиза.
Кроме того защитник осужденного – адвокат Хлань Р.В. ссылаясь
на то, что после вынесения приговора Широкову С.В. было установлено,
что его супруга - ФИО8 в настоящее время находится на <данные изъяты> неделе беременности и является безработной, так как не работает по состоянию здоровья; а ФИО9 (мать осужденного) имеет заболевание – <данные изъяты>., получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., и указывая, что Широков С.В. является единственным кормильцем в семье, просил исследовать
и приобщить к материалам дела копии следующих документов: консультативного заключения от 19.03.2019 Медицинского центра
<данные изъяты> (<адрес>) об установлении у ФИО8 (жены осужденного Широкова С.В.) предварительного диагноза: беременность
<данные изъяты>; трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ
на имя ФИО8 о расторжении с ней трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (запись № от 14.03.2019); справки клинико-экспертной комиссии Поликлинического отделения <данные изъяты><адрес> от 03.04.2019 (протокол №
от 03.04.2019) о наличии у ФИО9 (матери осужденного
Широкова С.В.) заболевания – <данные изъяты>.; справки № от 09.04.2019, выданной УПФР в <адрес> (межрайонное) об установлении ФИО9 в соответствии
со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ с 01.11.2017 бессрочно
страховой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 09.04.2019
в размере <данные изъяты>.
Данное ходатайство защитника осужденного – адвоката Хлань Р.В. судебной коллегией удовлетворено. 17.04.2019 на запрос Тверского областного суда от 12.04.2019 из Медицинского центра <данные изъяты> (<адрес>) поступил ответ, подтверждающий сведения о беременности ФИО8
Затем, защитник осужденного – адвокат Хлань Р.В., ссылаясь на оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства защитника Нагорного Е.А. об осмотре вещественных доказательств, просил суд апелляционной инстанции провести осмотр вещественных доказательств, а именно: всех коробок с водкой и коньяком по данному уголовному делу, приобщив его ходатайство в письменном виде к материалам дела.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебная коллегия отказала в его удовлетворении с учетом: большой партии изъятой алкогольной продукции, которая хранится на территории <адрес> и с наличием в материалах дела фототаблиц к протоколам осмотров вещественных доказательств, протоколов осмотра вещественных доказательств, права стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами в ходе досудебного производства по делу, целей заявления настоящего ходатайства.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного
Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А., полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном
ст. 237 УПК РФ; считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, но просил в него внести уточнения:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о перевозке алкогольной продукции, а также указание о приобретении
и хранении Широковым С.В. 22601 немаркированной бутылки алкоголя на сумму 3786428 руб. заменить указанием о приобретении и хранении им
22601 немаркированной бутылки алкоголя на сумму 3627168 руб.; с учетом того, что Широков С.В. был взят под стражу в зале суда, полагал в срок назначенного ему наказания необходимо зачесть срок его содержания под стражей с 31.01.2018 до момента вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ. В остальном приговор суда первой
инстанции оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А. – отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного
Широкова С.В. в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.
При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности осужденного
Широкова С.В. в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Широкова С.В. в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, вина Широкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Широкова С.В. в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Взаимоотношения между выше поименованными свидетелями и осужденным Широковым С.В. проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Широкова С.В. с их стороны, как и обосновано не усмотрел суд первой инстанции оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений с Широковым С.В.
не имеют.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 недостоверными, как данные ею с учетом предоставления Широкову С.В. благоприятных условий, а потому носят защитный характер, так как ФИО5 является работником торговой сети у предпринимателя ФИО8 – супруги подсудимого, получает денежные вознаграждение за выполненную работу, и следовательно, является зависимой от работодателя. Ее же показания, данные на предварительном следствии, являются объективными, логичными и по своей сути подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании, поэтому именно данные показания обосновано признаны достоверными и положены в основу приговора. Также, судом первой инстанции проверялся порядок допроса этого свидетеля, однако вопреки доводам ФИО5, нарушений норм уголовно-процессуального закона установлено не было.
А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра
места происшествия от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 38-45), осмотра места происшествия от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 46-51), осмотра предметов (документов) от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 210-225), постановлении об установлении фактических данных от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 182-184), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 185-186) недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения, по результатам которого суд первой инстанции обосновано и верно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Так, в судебном заседании допрошена следователь ФИО11, пояснила, что она занималась оформлением указанных документов. 07.09.2017 было осмотрено складское помещение, кабинет, в котором находились коробки с алкоголем, а также фургон автомашины. Весь алкоголь описывали и изымали в присутствии водителя фургона ФИО1 и Широкова С.В., пояснившего, что вся алкогольная продукция принадлежит ему. Алкогольную продукцию изымали из кабинета, складского помещения, фургона ФИО1 и Широкова С.В., коробки с алкоголем не опечатывали, поскольку все коробки погрузили обратно в фургон ФИО1 опечатали, после чего отогнали на автостоянку. Широков С.В. лично участвовал при пересчете бутылок, никаких замечаний от него не поступало. В дальнейшем коробки и их содержимое были пересчитаны, поскольку некоторые коробки при первоначальном осмотре были запечатаны лентой. При повторном осмотре понятые участия не принимали, велась фотофиксация. Все бутылки были признаны вещественными доказательствами и переданы в Росспирт, представители которого также пересчитывали количество бутылок и наименование продукции, в случае несоответствия алкоголь не приняли бы на хранение. Все бутылки были с акцизными марками, но номера акцизных марок в протоколе осмотра не отражались. Путем свободной выборки из каждого наименования алкогольной продукции изъяли образцы, которые направлены на экспертизу.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что существенных нарушений норм УПК РФ следователем при производстве оспариваемых следственных действий не допущено, участие самого
Широкова С.В. при осмотре места происшествия и предметов в силу закона
не обязательно, в рассматриваемом случае повторный осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотосъемки, что не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, отбор алкогольной продукции направленный на экспертизу был произведен методом свободного отбора, что в свою очередь согласуются с требованиями ст.177, 180 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при передаче алкогольной продукции и оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами, являются законными и мотивированы верно.
А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Также, суд первой инстанции обосновано и верно установил из материалов дела, что вся немаркированная специальными федеральными марками алкогольная продукция неустановленных производителей была признана вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и направлена на хранение в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в соответствии с Постановлением Правительства от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и оборота этилового спирта
и заявке о вывозе и приеме для уничтожения продукции или предметов
от 11.09.2017 №, а также в соответствии с госконтрактом
№ от 17.04.2017 в <адрес>. (Т.1 л.д.192-197), что согласуется с требованиями ст. 82 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании всей алкогольной продукции с целью выявления на всей алкогольной продукции специальных федеральных знаков, обосновано и верно мотивировав принятое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Хлань Р.В., также заявил ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств, а именно: всех коробок с водкой и коньяком по данному уголовному делу, приобщив его ходатайство в письменном виде к материалам дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства судебная коллегия отказала в его удовлетворении с учетом: большой партии изъятой алкогольной продукции, которая хранится на территории <адрес> и с наличием в материалах дела фототаблиц к протоколам осмотров вещественных доказательств, протоколов осмотра вещественных доказательств, права стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами в ходе досудебного производства по делу, целей заявления настоящего ходатайства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части, того, что не пересчитывалось количество коробок с алкогольной продукцией, а потому не указано, какое количество коробок и бутылок в каждой коробке находилось в автомобиле <данные изъяты>, поскольку, как уже указано, данные доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе и имеющимися в материалах дела фототаблиц к протоколам осмотров вещественных доказательств, протоколов осмотра вещественных доказательств.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно исходил из норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 12 которого предписывает, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке; алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Выше указанные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение кроме того и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Так, судом обосновано установлено, алкогольная продукция неустановленного производителя большой партией по поддельным документам поступила из <адрес> в <адрес>, получатель которой являлся Широков С.В. Периодом раньше партия алкогольной продукции поступила ему же из <адрес>, которая хранилась в арендуемом
Широковым С.В. складском помещении. Поскольку указанная в приговоре алкогольная продукция изымалась одномоментно в количестве
более 33000 тысяч бутылок, образцы алкогольной продукции отбирались путем свободной выборки из всего наименования алкогольной продукции, согласно выводам эксперта представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции имели на всех без исключения специальные федеральные марки изготовленные не предприятием «Госзнака», а являлись поддельными. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и мотивированы верно, а потому доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Также, суд первой инстанции обосновано признал, что содержание
иных письменных доказательств по делу являются достоверными, а результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора, верно мотивировав свои выводы в указанной части. С чем полностью согласна и судебная коллегия, признавая доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что давая оценку экспертным заключениям, приведенным в приговоре (криминалистической судебной экспертизе
№ от 13.09.2018, технико-криминалистической экспертизе № от 09.09.2017, химической судебной экспертизе № от 31.01.2018) суд первой инстанции обосновано и верно признал их полными и мотивированными, поскольку приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях; выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний; каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения не содержат, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в объективности или достоверности выводов выше поименованных заключений экспертов. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, оснований не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторных судебных экспертиз или назначения новых судебных экспертиз.
А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными, оснований для проведения дополнительных экспертиз, в том числе и товароведческой экспертизы, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную и верную оценку показаниям подсудимого Широкова С.В., исходя из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
При этом, суд первой инстанции обосновано признал, что об умысле Широкова С.В. на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере указывают конкретные обстоятельства, а также обстоятельства свидетельствующие о систематической и длительной реализации контрафактной продукции с целью извлечения прибыли. Деятельность, которой занимался Широков С.В., связана с продажей алкогольной продукции, поэтому он знал все правила приобретения и сбыта алкогольной продукции, являясь индивидуальным предпринимателем достоверно знал, что цена, не ниже которой осуществляется закупка продукции у организации, осуществляющей производство, и поставки продукции – водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции от 39 до 40 % с учетом НДС и акциза составляет 173 рубля за 0,5 л готовой продукции, тогда как он закупал алкогольную продукцию у сомнительных продавцов емкостью 0,5 л. по цене 60 руб. за бутылку, емкостью 0, 25 л по цене 40 руб. за бутылку. Также наличие большого количества алкогольной продукции неизвестного производителя указывают, что доводы о том, что он не знал и не допускал возможности того, что акцизные марки на приобретенных им бутылках являются поддельными, суд первой инстанции обосновано и верно расценил как его защитную позицию, не подтверждающуюся объективными данными. Довод защиты о том, что Широков С.В. приобретал не весь объем изъятой алкогольной продукции, а лишь её часть, также исследовался в судебном заседании, однако подтверждению этому не нашел. Как указал свидетель фургона ФИО1 перевозимый им из <адрес> груз предназначался в один пункт назначения <адрес>. О том, что Широков С.В. привлекал грузчиков для разгрузки всего фургона подтвердили свидетели ФИО3, и ФИО4
А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями
защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Также, суд первой инстанции обосновано и верно признал необходимым уменьшить объем обвинения и исключить указание на приобретение,
хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными
марками, следующей алкогольной продукции: водки «<данные изъяты>» в количестве 9834 бутылок, «<данные изъяты>» в количестве 920 бутылок, «<данные изъяты>» в количестве 60 бутылок, «<данные изъяты>» в количестве 20 бутылок, коньяка «<данные изъяты>» в количестве 60 бутылок, поскольку образцы указанной продукции не направлялись для проведения экспертизы, а поэтому не установлено, что на данных образцах имеются федеральные специальные марки, исполненные не на предприятиях «<данные изъяты>». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда в указанной части являются мотивированными и верными, а потому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении Широковым С.В. перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, поскольку такое не следует из фабулы установленного судом первой инстанции преступного деяния, совершенного Широковым С.В., и описанного в приговоре суда от 31.01.2019.
При этом, судебная коллегия признает, что исключение указания о совершении Широковым С.В. перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного осужденному Широкову С.В. наказания.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что стоимость вмененной Широкову С.В. алкогольной продукции на общую сумму 3 786 328 руб., в том числе: коньяк в
количестве 62 бутылок по цене 371 руб. за 0,5 л и водки «<данные изъяты>» в количестве 3 274 бутылок объёмом 0,25 л по идентичной цене водки объёмом 0,5 л - 173 руб., определена явно произвольно и необоснованно, а учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что изъятая алкогольная продукция имела крепость 28, 29, 30, 31,5 градусов, считая, что Постановлением Правительства для алкогольной продукции данной крепости установлены другие цены, при том, что по данной категории дел всегда проводится товароведческая экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Суд первой инстанции обосновано исследовал и верно указал, что стоимость вмененной Широкову С.В. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, определена исходя из Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации № 58 н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов».
Согласно нормам которого судом первой инстанции и было верно установлено, что цена, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство и поставку (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции – водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции от 39 до 40 % с учетом НДС и акциза составляет 173 руб. за 0,5 л готовой продукции.
В соответствии с п. «е» п. 1 данного приказа Министерства финансов Российской Федерации № 58 н от 11.05.2016, судом первой инстанции и было верно установлено, что цена не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, установлена на коньяк в размере 371 руб. за 0,5 л готовой продукции.
При этом, согласно п. 2 данного приказа Министерства финансов Российской Федерации № 58 н от 11.05.2016, судом первой инстанции и было верно установлено, что цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а"-"е" п. 1этого приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 л, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 л.
При этом, доводы стороны защиты в части того, что стоимость вмененной Широкову С.В. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, определена произвольно и необоснованно, а учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что изъятая алкогольная продукция имела крепость
28, 29, 30, 31,5 градусов, то Постановлением Правительства для алкогольной продукции данной крепости установлены другие цены, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными, поскольку не основаны на Законе, противоречат, в том числе и приказу Министерства финансов Российской Федерации № 58 н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов».
Согласно приговору от 31.01.2019 суд первой инстанции верно рассчитал стоимость вмененной Широкову С.В. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно:
- водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л в количестве 339 бутылок по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 58 647 руб.,
- водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л в количестве
218 бутылок по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 37714 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 8402 бутылки по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 1453546 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 1840 бутылок по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 318320 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 462 бутылки по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 79926 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 180 бутылок по цене
173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 31 140 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 60 бутылок по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 10380 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 40 бутылок по цене
173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 6920 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 6821 бутылка по цене
173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 1180033 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 183 бутылки по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 31659 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 60 бутылки по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 10380 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 720 бутылок по цене
173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 124560 руб.;
- водка «<данные изъяты>» объемом 0,25 л в количестве 3274 бутылки в количестве 3274 бутылки по цене 173 руб. за 0,5 л готовой продукции, на общую сумму 283201,00 руб.;
- коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 2 бутылки по цене 371 рубль за 0,5 л готовой продукции на общую сумму 742 рубля.
При этом, судебная коллегия отмечает, несостоятельность и надуманность доводов стороны защиты в части того, что стоимость вмененной Широкову С.В. водки «<данные изъяты>» в количестве 3 274 бутылок объёмом 0,25 л была определена по идентичной цене водки объёмом 0,5 л - 173 руб., поскольку в таком бы случае суд первой инстанции вменил Широкову С.В. размер обшей суммы за 3274 бутылки водка «<данные изъяты>» объемом 0,25 л исходя из цены в 173 руб. за 0,25 л готовой продукции как 566402 руб. Но, поскольку суд первой инстанции обосновано и верно исходил из требований
п. 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации № 58 н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка
(за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», то и рассчитывал пропорционально цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 л: 3274 бутылок х 173 руб. (цена водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 л.) : 2 (пропорционально ценам бутылки емкостью 0,5 л) = 283 201 руб.
Вместе с тем, при подсчете общей стоимости вмененной Широкову С.В. алкогольной продукции в количестве 22601 бутылки, суд первой инстанции вместо общей суммы 3627168 руб., указал общую сумму как 3786 328 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает указание судом первой инстанции общей стоимости вмененной Широкову С.В. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в количестве 22601 бутылок как 3786 328 руб. арифметической ошибкой, подлежащей исправлению, что не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции верно рассчитал и указал в приговоре данные о количестве бутылок и общей стоимости каждого вида алкогольной продукции, вмененных Широкову С.В., а также верно рассчитал и указал данные об общем количестве бутылок вмененной Широкову С.В. алкогольной продукции в целом (22601 бутылки).
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Широкова С.В. в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий на иную, более мягкую статью Уголовного кодекса РФ судебная коллегия объективно не усматривает.
Наказание осужденному Широкову С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника – адвоката Нагорного Е.А., а также доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, назначено в пределах вмененной ему санкции преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обосновано изучил данные о личности подсудимого Широкову С.В. и установил, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что он не указан в качестве его отца, однако, они проживает совместно и Широков С.В. принимает участие в его воспитании и содержании, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом отделениях не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный.
При этом суд первой инстанции обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову С.В. в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, и в силу
ч. 2 ст. 61 УК РФ – его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оценивая доводы защитника осужденного – адвоката Хлань Р.В. о том, что после вынесения приговора Широкову С.В. было установлено,
что его супруга - ФИО8 в настоящее время находится на <данные изъяты> неделе беременности и является безработной, так как не работает по состоянию здоровья; а ФИО9 (мать осужденного) имеет заболевание – <данные изъяты>., получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., а Широков С.В. является единственным кормильцем в семье, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову С.В., не усматривает судебная колления и для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание осужденного Широкову С.В. обстоятельств судом верно не усмотрено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененного ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно
не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
А потому, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и доводам, изложенным стороной защиты с суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда от 31.01.2019 и применения в отношении осужденного Широкова С.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УПК РФ и ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Широкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
В то же время приговор суда от 31.01.2019 в отношении Широкова С.В. подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Внесенные изменения улучшают положение осужденного и в силу
ст. 10 УК РФ подлежат применению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2019 в отношении Широкова С.В. изменить:
- из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Широковым С.В. перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере;
- в описательно – мотивировочной части приговора указание о приобретении и хранении Широковым С.В. 22 601 бутылок
алкогольной продукции, неустановленных производителей, снабженных заведомо поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3786 328 руб., то есть в особо крупном размере, заменить указанием о приобретении и хранении Широковым С.В. 22 601 бутылок
алкогольной продукции, неустановленных производителей, снабженных заведомо поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3627 168 руб., то есть в особо крупном размере;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете
Широкову С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей
с 31.01.2019 до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 186-ФЗ от 03.07.2018), из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Широкова С.В. – адвоката Нагорного Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Ю.М. Шумакова
А.В. Чупринин
