Дело № 13-473/2020 судья Михайлова Т.Н.
(№ 33-647/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года г.Тверь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транссервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 были предъявлены исковые требования к ООО «Транссервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов для судебного разбирательства и представление интересов в суде по указанному выше делу, а также расходы на транспортные услуги.
За предоставленные услуги представителю оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>. Расходы на транспортные услуги составили <данные изъяты> в части приобретения билетов в дни судебных заседаний, что подтверждается банковскими квитанциями.
На указанных основаниях заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Транссервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату транспортных услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Из письменных пояснений ФИО1, представленных в суд первой инстанции до судебного заседания, следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в первой инстанции - Московском районном суде г. Твери.
Понесенные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с ООО «Транссервис».
После вынесения решения по делу первой инстанции, ФИО1 обратился к иному представителю, с которым заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора являлось ознакомление с материалами дела № в Московском районном суде г. Твери, консультация по вопросам возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по делу №, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача кассационной жалобы на определение Тверского областного суда, участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы без ограничений.
За оказанные услуги представителю оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>.
Указанные судебные расходы не были заявлены изначально и не возмещены апелляционным определением от 21 июля 2020 года, так как были оплачены позднее после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг по договору.
Также ФИО1 при рассмотрении дела по существу не были заявлены требования о возмещении расходов на транспортные услуги в части приобретения билетов в дни судебных заседаний, так как тоже были понесены позднее. Размер расходов составил <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Транссервис» предлагается отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что при вынесении определения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в связи с рассмотрением надзорной жалобы, гражданское дело находится в Верховном Суде Российской Федерации, также суд не учел всех обстоятельств, не исследовал материалы дела, оценка позиции ответчика дана ненадлежащим образом.
Апеллянт полагает, что апелляционным определением от 21 июля 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данный вопрос разрешен, судебные расходы взысканы.
По мнению апеллянта, в связи с нахождением дела в Верховном Суде Российской Федерации рассмотреть все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не представляется возможным.
Апеллянт полагает, что представленные стороной доказательства являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.
По мнению апеллянта в оспариваемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг, и в рамках какого дела имела место оплата по указанному соглашению.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО2 - без удовлетворения.
12 ноября 2019 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 06 августа 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
13 августа 2020 года ООО «Транссервис» обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Транссервис» - без удовлетворения.
Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 21 июля 2020 года, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2
В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № настоящего договора, согласно которому ФИО2 принял на себя следующие обязательства: ознакомление с материалами дела № в Московском районном суде г. Твери, консультация по вопросам возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по делу №, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы на определение Тверского областного суда, участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы без ограничений.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору оказания юридических услуг.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> в качестве окончательного расчета по договору.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на транспортные услуги в части приобретения билетов в дни судебных заседаний в размере <данные изъяты>, которые не были заявлены изначально при рассмотрении дела по существу и не возмещены апелляционным определением от 21 июля 2020 года.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных услуг, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
При этом суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что представителем истца ФИО2 была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 13 часов 18 минут до 13 часов 38 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12 часов 37 минут до 12 часов 57 минут. При этом он заявлял ходатайства и давал пояснения.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, - <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, тот факт, что в суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, проанализировал объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Таким образом, полагаю, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении заявленных судебных расходов был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в суде первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, а именно составление претензии, с Б Е.М. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЕЦО, а именно на представление интересов в суде, сбор необходимых по делу документов и составление возражений. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты>.
Требование о возмещении указанных судебных расходов было заявлено истцом изначально и разрешено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Поскольку требования о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных расходов изначально истцом заявлены не были и не разрешены при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Довод частной жалобы о том, что в связи с нахождением в Верховном суде Российской Федерации на рассмотрении надзорной жалобы рассмотреть все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмены постановленного по делу судебного акта.
Вопреки утверждениям апеллянта, оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов за оказанную юридическую помощь, у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2, в материалы дела представлены подлинники договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказываемых услуг по договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и банковских квитанций о покупке билетов.
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату его проезда для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проезда его представителя для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные расходы в размере <данные изъяты> документально подтверждены и были необходимы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева
