Дело № 33-456 судья Лозовой С.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Яшиной И.В. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре судебного заседания Благоразумовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе ФИО1о на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности в бюджет по штрафным санкциям, НДС, НДФЛ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в бюджет по штрафным санкциям, НДС, НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.03.2014 вынесено Решение № 21-20/54 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу.
По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб. За неуплату НДФЛ за 2010-2012 годы, по основаниям п. 1.ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление ФИО1 в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2012 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган документов о предпринимательской деятельности начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Также истец указывает, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 173 и п. 1 ст. 174 НК РФ за проверяемый период не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> руб. В результате чего, по основаниям ст. 74 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2010 год, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года - штраф в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени налогоплательщиком решение от 31.03.2014 № 21-20/54 не исполнено.
Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с неуплатой в установленный срок задолженности в адрес ответчика наплавлялось требование от уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 19.05.2014 № 1523, с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 06.06.2014. До настоящего времени требование также не исполнено.
В связи с изложенным, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.: в том числе: - штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп. - НДС в размере <данные изъяты>, в том числе налог в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; - НДФЛ в размере <данные изъяты> коп, в том числе налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что ФИО1о не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 ноября 2014 года в 16.00 часов, об этом ответчик ФИО1 узнал лишь 10 ноября 2014 года с сайта. 11 ноября в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО4 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Однако суд объявил перерыв в судебном заседании до 9.15 часов 12 ноября 2014 года.
Представитель ответчика ФИО4 была извещена телефонограммой в 17.20 часов 11 ноября 2014 года. Ответчик ФИО1 не был извещен вообще о перерыве в судебном заседании. Исковое заявление ответчиком не получено по настоящее время.
При этом дополнения налоговой службы к исковому заявлению от 28 10.2014г. были вручены представителю ФИО4 на стадии исследования письменных доказательств по делу, время для ознакомления c этим документом предоставлено не было, ответчик ФИО1 с этим документом не был ознакомлен.
Вопреки требованиям ст. 116 ГПК РФ ни ФИО1 ни его родственникам судебные повестки не вручались, а следовательно он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении настоящего дела, более того ему не было вручено исковое заявление, возможность ознакомиться с материалами дела также не была предоставлена.
Кроме того суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст. 215 ГПК РФ.
В ходе выемки 02 октября 2014 года и 16 октября 2014 года следователем Московского Межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 по поручению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 были изъяты у ФИО1 документы по деятельности РРК «Кристалл Палас» за период с 01.05.2010 по 22.04.2014. Изъятые документы являются первичными бухгалтерскими документами подтверждающими отсутствие задолженности по налогам, подтверждающими позицию истца о незаконности и необоснованности искового заявления. Перечислить какие именно документы (номер, дата) у ответчика возможности нет, поскольку копий этих документов не осталось.Поскольку, в рамках уголовного производства рассматривается вопрос о задолженности по налогам, все подтверждающие позицию ответчика документы находятся у следователя, считаю, что настоящее дело должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела.
В связи с тем, что все документы, касающиеся предпринимательской деятельности, находятся в Следственном Комитете надлежащий отзыв на исковое заявление и контррасчет налоговых платежей составить невозможно. Действительно на момент проверки у предпринимателя отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2013гг. и он обязался восстановить и предоставить в инспекцию данные документы до 25.11.2013г. Однако данные документы были восстановлены лишь в 2014 году и в настоящее время находятся в следственном комитете. Представителем ответчика ФИО4 заявлялось ходатайство об истребовании, указанных выше документов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поэтому определение налоговым органом расходов предпринимателя не соответствует действительности. Для правильного определения расходов предпринимателя необходимы первичные бухгалтерские документы изъятые следователем. Даже если учитывать, что ФИО1 должен был отчитываться по общей системе налогообложения, то с учетом правильного определения расходной части, никакой задолженности по налоговым платежам у него нет.
Вывод суда и налогового органа о том, что он осуществлял деятельность по адресу: <адрес> необоснован. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009 года, на тот момент он был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, где и проживал, и никакую предпринимательскую деятельность по этому адресу не осуществлял.
Фактически он начал осуществлять предпринимательскую деятельность с момента регистрации контрольно-кассового аппарата и заключения договора аренды, т.е. с мая 2010 года, а именно деятельность ресторанов и кафе. Договорами аренды нежилого помещения подтверждается, что деятельность он осуществлял в нежилом помещении по адресу: <адрес> Деятельность по розничной торговле продуктами питания по адресу <адрес> он не осуществлял.
В декларациях его бухгалтер указал адрес места жительства, полагая, что адрес объекта, где осуществляется деятельность указывать не надо. Никакого изменения объекта, по которому осуществлялась деятельность, не было. Вести какую-либо торговлю по адресу: <адрес>, он не мог, поскольку это индивидуальный жилой дом в котором он проживал ранее. Более того суд сам указывает, что ККТ была зарегистрирована Межрайонной ИФНС № 9 и использовалась по адресу <адрес>
В материалах дела имеется протокол осмотра территории от 25 ноября 2013 года, согласно которому в результате осмотра установлено, что признаков ведения хозяйственной деятельности не обнаружено.
Вывод суда о необходимости доначисления налогов незаконен, поскольку ФИО1 обоснованно применял общую систему налогообложения и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту расположенного по адресу: <адрес> согласно договору аренды и вел деятельность исключительно в РРК «Кристалл Палас», где была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, за весь период этой деятельности он представил в налоговый орган всю необходимую отчетность и оплатил соответствующие налоги. Однако инспекция, уплаченные им налоги не учитывает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители МИФНС России №10 по Тверской области ФИО2 и ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, ФИО8 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1о, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2009, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.06.2014.
По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 20.08.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 21-20/54.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № 08-10/104 от 03.06.2014, доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 31.03.2014 № 21-20/54 были отклонены, а указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-20/54 оставлено без изменения.
Как следует из содержания решения от 31.03.2014 № 21-20/54 в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 фактически получал доход от деятельности ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30 - в Ресторанно-развлекательном комплексе <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Данный вид деятельности предпринимателем не заявлялся. Ответчиком не оспаривается тот факт, что он занимался ресторанной деятельностью в РРК «<данные изъяты>
Кроме указанной деятельности, в проверяемый период ИП ФИО1, согласно деклараций, представленных в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области за 2,3,4 кварталы 2010, 1,2,3,4 кварталы 2011, 1,2,3,4 кварталы 2012, 1,2,3 кварталы 2013, занимался деятельностью по розничной торговле продуктами питания применяя стационарную площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
При проведении проверки инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 истребовала документы, необходимые для проверки, путем вручения ему лично требования о представлении документов от 20.08.2013 в срок до 03.09.2013. Письмом от 13.09.2013 исх. № 21-20/15889 ИП ФИО1 было предложено восстановить документы до 13.11.2013. ИП ФИО1 13.11.2013 было вручено лично повторное требование о представлении документов в срок до 27.11.2013.
В связи с тем, что у ответчика часть документов была изъята службой УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, инспекцией был направлен запрос в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери от 20.08.2013 № 21-20/5189 о представлении копий изъятых документов, ответ получен 13.02.2014 вх.№ 08556, также получены копии документов, подтверждающие доход предпринимателя по кассе за период с 01.08.2012 по 30.04.2013.
Документы по финансово - хозяйственной деятельности за период 2010-2013 ИП ФИО1 обязался восстановить и представить в налоговый орган до 25.11.2013, однако предоставил с нарушением сроков (05.12.2013) только 3 документа, а именно: договор аренды от 01.06.2011 №1/1, договор аренды от 01.05.2012 №1/2 и договор аренды от 01.04.2013 №1.
Другие документы, указанные в требовании, ИП ФИО1 в инспекцию не представил.
В соответствии с п. 2.2 Решения Тверской городской думы от 24.11.2005 № 109 (с изменениями и дополнениями), оказание услуг общественного питания осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более <данные изъяты> квадратных метров, а также не имеющие зала обслуживания посетителей, является видом деятельности отнесенным к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде получал доход от деятельности ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30) в РРК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> используя при этом не только площади, указанные в договорах аренды, но и банкетные залы «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> м2, не указывая данные сведения в налоговых декларациях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчик получал доход от деятельности ресторанов и кафе, при этом использовал помещения площадью превышающей 150 кв. м, то доход, полученный ИП ФИО1 от указанной деятельности относится к общей системе налогообложения.
Из материалов дела также следует, что выручка по кассе ИП ФИО1 в проверяемом периоде составила <данные изъяты> руб. Также, ИП ФИО1 получал денежные средства от деятельности в РРК «Кристалл Палас» в виде перечислений на расчетный счет предпринимателя № <данные изъяты> в ОАО «Тверьуниверсалбанк».
Обороты по расчетному счету предпринимателя в период с 01.01.2010 - по 20.08.2013 по Д-ту счета составили <данные изъяты> руб., по К-ту счета <данные изъяты> руб.
Полученный ИП ФИО1 за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 незаконно доход в размере <данные изъяты> руб. (согласно приговору Московского районного суда от 22.11.2013 по делу №1-269/2013), истцом не учитывались для налогообложения предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания и неполучении искового материала отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, направленные в адрес ФИО1 судебная повестка на 20 октября 2014 года с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01 октября 2014 года, а также исковой материал вернулись в суд не полученными ответчиком с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания слушание дела было отложено на 11 ноября 2014 года. При этом ФИО1 было направлена судебная повестка заказанным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Направленная ФИО1о телеграмма была не доставлена с отметкой « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 11 ноября 2014 года ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2014 года на 16:00 часов в связи с занятостью представителя ФИО4 в Арбитражном суде Тверской области. С связи с заявленным ходатайством, судом был объявлен перерыв до 09:15 часов 12 ноября 2014 года, о чем представитель интересов ФИО1 была извещена телеграммой. После перерыва представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, поскольку основанием для взыскания задолженности по налогам в данном деле являются факты, установленные вступившим в законную силу решением Налоговой инспекции от 31.03.2014 № 21-20/54, по результатам проведенной налоговой проверки, с учетом того, что ФИО1 не указал, какие именно документы могут свидетельствовать об отсутствии у него задолженности по налогам и не доказал их относимость к настоящему делу, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку документы, касающиеся предпринимательской деятельности, находятся в Следственном комитете надлежащий отзыв на исковое заявление и контррасчет налоговых платежей ответчик составить не может, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства исходя из следующего.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена такая обязанность налогоплательщика как хранение в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в письме от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610 указало, что в целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, установленную статьей 126 Кодекса.
Ответчик в проверяемый период находился на ЕНВД и на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС. При исчислении и уплате НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить размеры своих затрат и их экономическую обоснованность.
Налогоплательщик имел возможность восстановить все необходимые бухгалтерские документы в период налоговой проверки, получал требование Инспекции о восстановлении документов, поэтому его аргументация о восстановлении указанных документов только в 2014 году не может быть принята во внимание.
При этом, в апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает прямо противоположное - вся необходимая отчетность им была представлена в налоговый орган и все необходимые налоги были им были уплачены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода истца и суда вывод об осуществлении ответчиком деятельности по адресу <адрес> опровергается материалами дела.
Так, гражданин ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2009, на эту дату он бы зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>
Осуществлять предпринимательскую деятельность в виде – «деятельность ресторанов и кафе» - ФИО1 начал с мая 2010 года с момента регистрации контрольно-кассового аппарата и заключения договора аренды. Договорами аренды подтверждается, что указанную деятельность ответчик осуществлял по адресу <адрес>
В п. 1.4, п. 2 Акта выездной налоговой проверки отражена дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, режим налогообложения на котором находился ИИ ФИО1о в проверяемом периоде, а также адрес осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно деклараций по ЕНВД, представленных лично ИИ ФИО1 о в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области за 2,3,4 кварталы 2010, 1,2,3,4 кварталы 2011, 1,2,3,4 кварталы 2012, 1 кварталы 2013, он занимался деятельностью по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяя стационарную площадь <адрес> м по адресу: <адрес>
Писем, заявлений от ИИ ФИО1 о смене вида деятельности, а также изменения объекта но которому осуществлялась деятельность с 2010 года в налоговый орган не поступало и к возражениям от 27.03.2014 вх. № 18045 копии документов подтверждающих обращение предпринимателя в инспекцию по вышеуказанным заявлениям не прилагаются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном доначислении ФИО1 налогов также отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что ИП ФИО1 был получен доход от деятельности ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30 - в ресторанно-развлекателыюм комплексе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>
Согласно представленным ИП ФИО1 декларациям но ф. 3-НДФЛ за 2010, по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 квартал 2010 указан вид деятельности по коду ОКВЭД 53.1 - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. При расчете сумм налога на доходы физических лиц, сумм налога на добавленную стоимость учитывались данные отраженные ИП ФИО1 в декларациях по ф. 3-НДФЛ за 2010, по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 квартал 2010.
Налогоплательщики вправе в соответствии с и. 1 ст. 346.26 НК РФ применять наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом необходимо будет вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (п. 7 ст. 346.26 ПК РФ). Раздельный учет обязателен также, если индивидуальные предприниматели одновременно осуществляют несколько видов деятельности подпадающей под ЕНВД (п. 6 ст. 346.26 НК РФ).
До 1 января 2013 года применение ЕНВД было обязательным (п. 1 ст. 346.28 НК РФ). Это значит, что организации и индивидуальные предприниматели, которые соответствовали рассмотренным условиям, должны были перейти на ЕНВД в обязательном порядке. Также они не могли по собственному желанию перейти с ЕНВД на другой режим налогообложения.
В настоящее время ЕНВД можно применять в добровольном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 346.28 ПК РФ). Это значит, что перейти на этот спецрежим можно по собственному желанию. При этом для перехода на ЕНВД должны выполняться следующие условия (п. 1 ст. 346.26, абз. 1 п. 1 ст. 346.28 НК РФ):данный режим в установленном порядке введен на территории
муниципального образования, где осуществляется предпринимательская
деятельность; в местном нормативном правовом акте о введении ЕНВД упомянут данный вид деятельности.
В соответствие с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Однако ИП ФИО1 заявлений о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в инспекцию не представлял.
Согласно базе данных ЕХРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> В проверяемый период ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, а также представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области.
Из представленных налоговых деклараций по ЕНВД, следует, что ИП ФИО1 в проверяемый период, в Межрайонную ИФНС России № 9 но Тверской области, заявлен вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Деятельность осуществлялась по адресу <адрес> Величина физического показателя заявлена 39 кв.м. Корректирующий коэффициент К2, заявлен в размере 0,7.
В соответствии с решениями Собрания Депутатов муниципального образования Тверской области «Калининский район» значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на территории Калининского района.
ИП ФИО1о в проверяемый период представлялись налоговые декларации по ЕНВД, по адресу осуществления деятельности <адрес> в Межрайонную ИФНС России № 9 но Тверской области.
Довод налогоплательщика, в отношении того, что им в представленных налоговых декларациях в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области заявлен физический показатель 51.3 кв. м, что соответствует площади арендованного им помещения по адресу: <адрес>, несостоятелен, поскольку во всех представленных декларациях но ЕНВД налогоплательщиком указывался физический показатель 39 кв. м.
Основным видом экономической деятельности, заявленным ИП ФИО1, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия - ОКВЭД 53.1.
В то же время ИП ФИО1 в проверяемом периоде фактически получал доход от деятельности ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30. при этом указанный вид деятельности предпринимателем не заявлялся. Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО1 в период 2010 - 2012 других источников дохода (кроме дохода от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) не имел.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Твери от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий
Судьи
