Дело № 33-4550 судья Лозовой С.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Григорьева В.П.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) к Григорьеву В.П. о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с Григорьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Григорьева В.П. к
Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое
акционерное общество) о признании п. 3.6 условия кредитного договора № от 24 декабря 2012 года недействительным, взыскании с ОАО «Тверьуниверсалбанк» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П. о взыскании штрафа по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Григорьевым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20 октября 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение указанных кредитных обязательств 24 октября 2012 между Григорьевым В.П. и Банком был заключен договор залога № Предметом залога является транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>.
Исходя содержания п.п. 4.4, 5.2.1 Договора залога в период использования транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчик отвечает за сохранность заложенного имущества.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора и п. 5.2.6 Договора залога заемщик обязан осуществлять страхование автомобиля в пользу Банка как первого выгодоприобретателя от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования равной не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту, на срок 12 месяцев с обязательной ежегодной пролонгацией (перезаключением) договора страхования до окончания срока действия Кредитного договора. Пролонгация (перезаключение) договора страхования автомобиля на каждый последующий год должно осуществляться заемщиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия предыдущего договора страхования. Кроме того, с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса), Заемщик обязан не позднее 10 рабочих дней предоставить в Банк оригиналы документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса).
Ответчик не исполняет обязанность по страхованию транспортного средства по виду автокаско по кредитному договору «Угон и ущерб» в целях обеспечения его сохранности. Таким образом, транспортное средство являющееся предметом залога, оставлено ответчиком без страховой защиты. Кроме того, Банк не осведомлен о техническом состоянии транспортного средства, поскольку ответчиком оно не предоставлено для осмотра представителем Банка (п. 5.3.5 Договора залога).
В случае неосуществления страхования автомобиля непредставления в Банк страхового договора (страхового полиса), документов, подтверждающих заключение (продление) договора (полиса) страхования на новый срок, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) в сроки, указанные выше, Заемщик обязан выплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.6 Кредитного договора).
На основании изложенного, истец просил взыскать с Григорьева В.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Григорьев В.П. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании пункта 3.6 Кредитного договора № от 24 октября 2012 года недействительным, мотивируя требование тем, что статьей 343 ГК РФ взыскание неустойки не предусмотрено.
В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» без удовлетворения и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Полагает, что включение в договор условий, устанавливающих дополнительные платежи по кредитному договору, а именно условия, устанавливающие штраф за нарушение обязательства по страхованию транспортного средства, не соответствуют действующему законодательству. Банком не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства привело к созданию угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Также указывает, что поскольку на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется закон «О защите прав потребителей», то в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Григорьевым В.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до 20 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 октября 2012 года между Григорьевым В.П. и Банком был заключен договор залога № Предметом залога является транспортное средство марки (модель) №.
Согласно п.п. 4.4, 5.2.1 Договора залога залогодатель в период использования предмета залога полностью отвечает за сохранность заложенного имущества, поддержание его эксплуатационных качеств, предусмотренных документацией по его хранению и эксплуатации, обязан обеспечить сохранность заложенного имущества, включая обеспечение необходимых условий хранения.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора и п. 5.2.6 Договора залога Залогодатель обязан осуществлять страхование автомобиля в пользу Залогодержателя как выгодоприобретателя от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования равной не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту, на срок 12 месяцев с обязательной ежегодной пролонгацией (перезаключением) договора страхования до окончания срока действия Кредитного договора. Пролонгация (перезаключение) договора страхования автомобиля на каждый последующий год должно осуществляться Заемщиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия предыдущего договора страхования. Залогодатель обязуется предоставить Залогодержателю страховой полис по договору страхования автомобиля в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае непредоставления Залогодержателю страхового полиса по договору страхования автомобиля и неосуществления страхования автомобиля в сроки, указанные в настоящем пункте, Залогодатель обязуется выплатить Залогодержателю штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по страхованию предмета залога, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 421, 343 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с Григорьева В.П. штрафа за невыполнение обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Григорьева В.П. о признании недействительным п. 3.6 Кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое условие не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон при исполнении условий кредитного договора и договора залога.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
