№ 33-4538 Судья Тарасова И.Н. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 г. в редакции определения Пролетарского районного суда г. Твери 15 июня 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о защите прав работника оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании последствий регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими ввиду несоответствия названного заявления критериям юридически значимого сообщения, а само заявление - недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана; признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения требований закона и обмана; признании недействительной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; признании отсутствующей обязанность декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Бологое» на условиях полной занятости и договор на работу по совместительству в данной должности на 0,5 ставки взамен аналогичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку соответствующей записи; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт сумм, причитающихся ему согласно больничным листам, предъявленным к оплате после оформления трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с учётом включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату выявленной разницы; возложении на ответчика обязанности произвести оплату отпусков (включая материальную помощь) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании, используемыми в ОАО «МТ ППК» по ставкам и тарифам оплаты труда, применяемым при расчёте заработка кассиров-контролёров групп «Москва», «Клин» и «Тверь»; возложении на ответчика обязанности исключить из положений об оплате труда и премировании кассиров-контролёров положения о различии в тарифах, применяемых при начислении заработка кассирам-контролёрам различных групп; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ОАО «МТ ППК» в должности кассира-контролёра. По настоянию ответчика с ним был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, где он по настоянию ОАО «МТ ППК» значился индивидуальным предпринимателем. Зарегистрироваться качестве индивидуального предпринимателя пришлось потому, что в противном случае его не взяли бы на работу. Указанный договор был
срочным и по его окончанию заключался аналогичный договор на новый
срок. До истечения срока действия очередного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на условиях полной занятости, а также договор о работе по совместительству на 0,5 ставки кассира-контролёра. Однако началом действия этих договоров является день фактического его допуска к исполнению трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кассирам-контролёрам, работающим в группах «Москва», «Клин» и «Тверь», начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработок начисляется по большим ставкам, нежели работникам группы «Бологое». В перерасчёте заработка и премий, оплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано, предусмотренные коллективным договором выплаты не производятся. Ответчик намеренно уклонился от заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора, не желая представлять гарантии, предусмотренные ТК РФ и коллективным договором. Последовательно пересматривая условия агентских договоров в свою пользу, ответчик в нарушение правил, предусмотренных статьёй 16 ТК РФ, планомерно дискредитировал его, что привело к лишению его возможности получать оплачиваемые отпуска и иные предусмотренные коллективным договором выплаты. Действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и незаконному лишению части заработка нарушают его права, предусмотренные статьёй 20 ТК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ТРО ФСС РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС РФ №), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ-УПФ РФ).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Представил заявление о пропуске срока истцом предусмотренного статьёй 329 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права. Несмотря на неоднократное заключение агентских договоров с ОАО «МТ ППК» истец не предпринимал мер к устранению имевшегося, по его мнению, нарушения.
Ответчики МИФНС России №, ГУ-УПФ РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Третье лицо ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована необоснованным выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку фактического прекращения трудовых отношений с ним не было, а сами отношения носят длящийся характер. О неправомерно оформленном трудовом договоре ему стало известно в декабре 2014 г. после того, как с рядом работников ОАО «МТ ППК» в конце августа 2014 г. были заключены трудовые договоры с указанием в качестве начала срока их действия даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Суд не учёл, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер, и имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.
Статьями 1006 и 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.
Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Установлено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры с ИП ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ИП, ДД.ММ.ГГГГ№ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№ИП) по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.
Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.
Материалами дела также подтверждено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор №ИП от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТППК» и истцом заключен трудовой договор о приёме его на работу в должности кассира-контролёра группы «Бологое», что также следует из копии трудовой книжки истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их с учётом вышеприведённых норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с ФИО1, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Условия вышеприведённых агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у истца возник ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу были выданы удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, он исполняли свои обязанности в форменной одежде; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом ФИО1 установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, срок действия последнего агентского договора, заключенного ОАО «МТ ППК» с ФИО1, закончился ДД.ММ.ГГГГ, когда между ОАО «МТ ППК» и истцом был заключен трудовой договор, однако, в суд с требованием о признании этих отношений трудовыми отношениями, а также с требованиями, производными от этого требования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия последнего агентского договора, а также после прекращения отношений, возникших на основании указанных гражданско-правовых договоров, которые по объяснениям истца продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 ТК РФ.
При этом, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последний из заключенных с истцом договор №ИП от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТ ППК» и истцом заключен трудовой договор, то вопреки доводам жалобы отношения с момента фактического заключения гражданско-правовых договоров, которые истец просит признать трудовыми, не могут быть признаны длящимися.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Бологое» на условиях полной занятости, и договор на работу по совместительству в данной должности на 0,5 ставки взамен аналогичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести в трудовую книжку соответствующую запись; о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт сумм, причитающихся ему согласно больничным листам, предъявленным к оплате после оформления трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с учётом включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить доплату выявленной разницы; о возложении обязанности произвести оплату отпусков, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании, используемыми в ОАО «МТ ППК» по ставкам и тарифам оплаты труда, применяемым при расчёте заработка кассиров-контролёров групп «Москва», «Клин» и «Тверь»; о возложении обязанности исключить из положения об оплате труда и премирования кассиров-контролёров положения о различии в тарифах, применяемых при начислении заработка кассирам-контролёрам различных групп; о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции были проверены и оценены доводы истца ФИО1 о признании последствий регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими ввиду несоответствия названного заявления критериям юридически значимого сообщения, а само заявление недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана; признании недействительной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, признании отсутствующей обязанности декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд признал их не состоятельными, поскольку действия истца по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя порождающие соответствующие права и обязанности перед МИФНС №, ГУ-УПФ РФ, не регулируются нормами трудового законодательства.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании последствий подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а заявления - недействительным, как совершённого под влиянием обмана и несоответствующего критерию юридически значимого сообщения; о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; признании отсутствующей обязанности декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.
Порядок и условия регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей урегулирован специальным нормативным актом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в момент проведения оспариваемых действий) (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП») государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 и статьи 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленного заявителем пакета документов.
В силу закона, предусматривающего действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, правом проверять подлинность и правильность поданных документов должностные лица не наделены.
Подача физическим лицом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является актом осознанной воли дееспособного лица, облеченного в форму заявления, при соблюдении им требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП».
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, при этом представил все необходимые при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя документы.
При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации ФИО1 были законными.
Доводы истца о том, что заявление о государственной регистрации было им написано под влиянием обмана со стороны ОАО «МТ ППК», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих виновность действий ОАО «МТ ППК» в формировании воли истца при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка истца на то, что статус индивидуального предпринимателя приобретён им вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК», что без указанного статуса ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ним какой-либо договор, не свидетельствует об обмане со стороны ОАО «МТ ППК» и не влечёт недействительность регистрации. Подача ФИО1 заявления в регистрирующий орган с целью дальнейшего заключения с обществом договоров является добровольным выбором истца.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
