Дело № 33-3926 судья Рязанцев О.В. 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам Тюриковой Н.Е. и ООО <данные изъяты>
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тюриковой Н.Е. удовлетворить.
Признать незаконным привлечение Тюриковой Н.Е., приказом общества ограниченной ответственности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ общества ограниченной ответственности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Тюриковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отменить».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюрикова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, устанавливающие процедуру наложения дисциплинарного взыскания и установления наличия состава дисциплинарного проступка в действиях работника. В ее действиях отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Она не нарушала пункты 2.9 и 2.14 должностной инструкции. Ответчик не поставил ее в известность о проведении расследования, не предложил представить объяснения. С актом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и только на основании заявления о выдачи данного документа. Ни акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о должностных обязанностях, которые она нарушила, являясь <данные изъяты>. Не согласна с выводами комиссии по проведению служебного расследования, отраженными в пункте 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ Ее вины в допущенной ошибке при проведении расчетов с Беликовой Н.Н. в связи с ее увольнением нет.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Колесова И.С. и Беликова Н.Н.
В судебном заседании истец Тюрикова Н.Е. и ее представитель Бандурка О.Б. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ларионова О.С. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего трудового законодательства работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.
Третье лицо Колесова И.С. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что по устному распоряжению Тюриковой Н.Е., которая является для нее вышестоящим начальником, она внесла в ручном режиме в компьютерную программу сведения об отсутствии у Беликовой Н.Н. дней отпуска, использованных авансом.
Третье лицо Беликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюрикова Н.Е. ставит вопрос об изменении решения в части исключения из мотивировочной части выводов суда о том, что «Тюриковой Н.Е. допущены нарушения при предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № рабочих дней», «Сумма денежных средств, выплаченных Беликовой Н.Н. с учетом внесенных исправлений составила №. Размер указанной суммы сторонами по делу не оспаривается. Суд считает верными выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что именно в результате незаконных действий истца Тюриковой Н.Е. и третьего лица Колесовой И.С. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму №, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства», «Действия истца Тюриковой Н.Е., установленные судом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Суд приходит к выводу, что Тюриковой Н.Е. однократно нарушены нормы трудового законодательства». В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные выше выводы суда не подтверждаются материалами дела.
На апелляционную жалобу Тюриковой Н.Е. ООО <данные изъяты> принесен отзыв, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда работодатель обоснованно расценил служебную записку Тюриковой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ как письменные объяснения, данные работником добровольно при проведении служебного расследования.
На апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> истцом Тюриковой Н.Е. и третьим лицом Беликовой Н.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Колесова И.С. и Беликова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Беликова Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Колесова И.С. причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения Тюриковой Н.Е. и ее представителя Бандурка О.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ООО <данные изъяты> Флёровой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, проверив законность решения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Тюрикова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Тюриковой Н.Е. объявлен выговор за неоднократные нарушения норм трудового законодательства РФ при формировании документов в отношении бывшего работника ООО <данные изъяты> Беликовой Н.Н.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ созданная работодателем комиссия в ходе служебного расследования установила, что: - Тюрикова Н.Е., в должностные обязанности которой входит формирование документов на предоставление работникам ООО <данные изъяты> отпусков, предоставила Беликовой Н.Н., отработавшей в обществе менее 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дней ежегодный оплачиваемый отпуск, издав соответствующий приказ. Законных оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства (статья 122 Трудового кодекса РФ), для предоставления Беликовой Н.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска до истечения 6 месяцев непрерывной работы, не имелось, и одностороннее волеизъявление Тюриковой Н.Е. о предоставлении отпуска работнику, не проработавшему и 2-х месяцев, противоречит практике работы в ООО <данные изъяты> и свидетельствует о превышении Тюриковой Н.Е. своих должностных полномочий; - Тюрикова Н.Е., при подаче Беликовой Н.Н. одновременно двух заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов ООО <данные изъяты> издала приказ о предоставлении Беликовой Н.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска на № календарных дней, при этом № календарных дней отпуска приходятся на будущий период работы. Какой-либо приказ ООО <данные изъяты> о внесении изменений в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Тюрикова Н.Е. не исполнила пункт 2.9 должностной инструкции, чем нарушила очередность предоставления отпусков; - при формировании приказа об увольнении Беликовой Н.Н. Тюрикова Н.Е., поручив Колесовой И.С. в ручном режиме внести изменения в программу с установкой в ручном режиме показателя «№» в графе использование авансом дней отпуска в отношении работника Беликовой Н.Н., нарушила пункт 2.14 должностной инструкции, а именно, требование о соблюдении расходования фонда заработной платы, и, кроме того, указанные незаконные действия повлекли для ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере №.
Исследовав и оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что вменяемый в вину Тюриковой Н.Е. проступок в виде нарушения статьи 122 Трудового кодекса РФ и превышения должностных полномочий при предоставлении Беликовой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отпуска на № календарных дней не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, по которым стороны не согласны с выводами суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тюриковой Н.Е. судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при формировании документов о предоставлении Беликовой Н.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уполномочило Тюрикову Н.Е., в том числе, осуществлять все функции работодателя в отношении работников общества (за исключением <данные изъяты> по соответствующим направлениям и <данные изъяты>), предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе: действия, связанные с приемом, переводом, увольнением работников в рамках утвержденного штатного расписания, применением мер поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать приказы и распоряжения, командировочные удостоверения, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения об их изменении и расторжении.
Пунктом 2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> обязан организовывать табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 2.14 указанной выше должностной инструкции <данные изъяты> обязан осуществлять контроль за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименования профессий и должностей, применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификацией работ и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам, а также за соблюдением режимов труда и отдыха, трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 8.2.5 Положения об отделе по работе с персоналом, утвержденного <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возлагается персональная ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых (подписываемых) отделом по работе с персоналом проектов приказов, инструкций, положений, постановлений и других документов.
Из материалов дела следует, что Беликова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Н.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Формирование документов на предоставление отпуска в силу своих должностных обязанностей осуществляла Тюрикова Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Н.Н. поданы два заявления. Первое – о предоставлении очередного ежегодного отпуска на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, второе – об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ
Указанные заявления согласованы с <данные изъяты> Тюриковой Н.Е.
Также из материалов дела следует, что при формировании документов на увольнение Беликовой Н.Н. в программе <данные изъяты><данные изъяты> Колесова И.С. произвела расчет при прекращении трудового договора, который формируется на каждого работника ООО <данные изъяты> в автоматическом режиме. Согласно записке-расчету за Беликовой Н.Н. значилось примечание о № днях ежегодного оплачиваемого отпуска, использованных работником авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Колесова И.С. сообщила о данном факте <данные изъяты> Тюриковой Н.Е., которая поручила Колесовой И.С. в ручном режиме внести изменения в программу с установкой в ручном режиме показателя «№» в графе использование авансом дней отпуска.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Колесовой И.С., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Тюрикова Н.Е., занимающая должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за соблюдением режима отдыха, трудового законодательства, расходованием фонда заработной платы, соответствие издаваемых приказов действующему законодательству, достоверно зная, что Беликова Н.Н. ранее находилась в оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ей авансом, и что с ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставляется Беликовой Н.Н. с последующим увольнением, при формировании документов о предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска на № календарных дней в соответствии с графиком отпусков с последующим увольнением ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, дав находящемуся в подчинении работнику указание внести недостоверные сведения в записку-расчет при увольнении в части отсутствия использованных авансом № дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Тюриковой Н.Е. при формировании документов о предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска на № календарных дней с последующим увольнением было допущено нарушение трудового законодательства.
Ссылка истца на то, что приказ о предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска на № календарных дней издавался ею на основании утвержденного работодателем графика отпусков, не опровергает вывода суда о нарушении истцом трудового законодательства при формировании документов о предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска № 28 календарных дней с последующим увольнением.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «Тюриковой Н.Е. допущены нарушения при предоставлении Беликовой Н.Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № календарных дней», «Действия истца Тюриковой Н.Е., установленные судом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Суд приходит к выводу, что Тюриковой Н.Е. однократно нарушены нормы трудового законодательства», не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого судебного акта подлежат исключению выводы суда о том, что «сумма денежных средств, выплаченных Беликовой Н.Н. с учетом внесенных исправлений составила №. Размер указанной суммы по делу не оспаривается. Суд считает верным выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что именно в результате незаконных действий истца Тюриковой Н.Е. и третьего лица Колесовой И.С. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму №, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства», так как указанные выводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как следует из текста оспариваемого приказа в состав дисциплинарного проступка истцу вменялось не причинение обществу ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а ненадлежащее формирование документов в отношении бывшего работника Беликовой Н.Н., что и являлось предметом судебного разбирательства.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд, признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Тюрикову Н.Е., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, неполучение объяснений работника относительно предполагаемого ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, послужившего основанием для привлечения к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Тюриковой Н.Е. служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ является по сути ее объяснением по вмененным ей проступкам, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из содержания указанной записки усматривается, что она является обращением истца к работодателю по вопросу нарушения работниками <данные изъяты> положений трудового законодательства в отношении Беликовой Н.Н. при расчете при увольнении. Указанную служебную записку нельзя рассматривать как объяснения, затребованные работодателем у истца по факту вменяемых ей проступков, в отношении которых проводилось служебное расследование.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности наложения на Тюрикову Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2015 года изменить, исключив их мотивировочной части выводы суда о том, что «сумма денежных средств, выплаченных Беликовой Н.Н. с учетом внесенных исправлений составила №. Размер указанной суммы по делу не оспаривается. Суд считает верным выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что именно в результате незаконных действий истца Тюриковой Н.Е. и третьего лица Колесовой И.С. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму №, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства».
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
ФИО2
