Дело № 33-3893 судья Некрасов Р.Ю. 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Доброхваловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Росиной М.Г.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богатырева В.В. к Росиной М.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Росиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки поселка <адрес> в пользу Богатырева В.В. долг по договору займа от 04 марта 2014 года в сумме СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатырев В.В. обратился в суд с иском к Росиной М.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2014 года по нотариально заверенным договору и расписке предоставил Росиной М.Г. займ в сумме СУММА без начисления процентов за пользование суммой займа со сроком возврата не позднее 04 ноября 2014 года. В нарушение ст. 810 ГК РФ в указанный срок ответчик сумму займа не возвратила, не приняла мер для продления договорных отношений. Просил суд взыскать с Росиной М.Г. СУММА в счет погашения суммы основного долга по договору займа и расходы по оплате госпошлины - СУММА.
Истец Богатырев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Росина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель Волков В.Н. в суде исковые требования признал частично, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях, пояснив, что просрочка исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа обусловлена тяжелым материальным положением. Частичное исполнение Росиной М.Г. обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств на именную карту истца в ЗАО «Связной БАНК»: с 04 апреля 2014 года по май 2015 года по СУММА в месяц, в декабре - СУММА, а всего в сумме СУММА, свидетельствует о необходимости уменьшения суммы основного долга по договору займа до СУММА.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богатырев В.В. просит решение суда отменить, заявив ходатайство об истребовании у ответчика доказательств денежных переводов за все указанные им месяцы (с апреля 2014 года по май 2015 года), а также просит суд апелляционной инстанции проверить подлинность кассовых чеков предоставленных ответчиком и сделать запрос в ООО НКО «Рапида» по вопросу действительности указанных в этих чеках операций, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Считает, что перечислявшиеся Росиной М.Г. на его счет денежные средства являлись компенсацией за недополученную прибыль, а долг подлежал возврату единовременным платежом. За октябрь 2014 года, январь и апрель 2015 года на его счёт какие-либо средства от сторонних организаций не перечислялись. Ответчик не только нарушила устные и письменные условия договора, но и предоставила суду ложную информацию.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Богатырева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между Богатыревым В.В. и Росиной М.Г. заключен договор займа на сумму 350000 рублей со сроком возврата не позднее 04 ноября 2014 года.
В связи с неисполнением Росиной М.Г. обязательств по возврату суммы займа истец обратился с настоящим требованием в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска в сумме СУММА, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорен факт частичного возврата Росиной М.Г. ему заемных денежных средств в сумме СУММА способом, предусмотренным устным соглашением сторон путем перечисления на карту Богатырева В.В. ЗАО «Связной Банк».
Судебная коллегия, полагая доводы жалобы Богатырева В.В. о недоказанности Росиной М.Г. исполнения обязательства по договору займа в сумме СУММА обоснованными, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела, а именно кассовых чеков, представленных стороной истца, следует, что Росиной М.Г. перечислялись денежные средства (по СУММА в месяц) в целях пополнения карты «Связной Банк» на счет № (Богатырев Вячеслав Владимирович): в 2014 году – 04 апреля (№ 8827), 02 мая (10067), 18 июля (№ 293499), 19 августа (№ 1364), 14 сентября (№ 67639), 26 декабря (№ 74038 – на СУММА), в 2015 году - 14 марта (№ 78855), 18 мая (№ 14347), в общей сумме СУММА (л.д. 19-22).
Представленные стороной ответчика кассовые чеки, подлинники которых обозревались судом (л.д. 26), а копии приобщены к материалам дела, а также и то, что Росиной М.Г. по ним частично производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, в связи с чем оснований не доверять данным платежным документам у судебной коллегии не имеется.
Исходя из того, что в судебном заседании 31 июля 2015 года Богатырев В.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по вопросу о том, выплачены ли ему Росиной М.Г. денежные средства, как пояснил представитель ответчика в сумме СУММА, судом не опрашивался, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об удовлетворении иска на сумму СУММА ввиду того, что истцом не оспорен факт частичного возврата Росиной М.Г. ему заемных денежных средств в сумме СУММА, не соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела.
Поскольку Росиной М.Г. надлежащими доказательствами (кассовыми чеками) подтверждено исполнение своих обязательств по договору займа у Богатырева В.В. и расписке от 04 марта 2014 года на общую сумму СУММА, доказательств перечисления денежных средств в размере СУММА не представлено, судебная коллегия считает доказанным возврат Росиной М.Г. Богатыреву В.В. долга в размере СУММА, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению на сумму СУММА.
Доводы жалобы о том, что перечисленные ему Росиной М.Г. денежные средства не являются суммой долга, а являются компенсацией за неполученную прибыль, долг подлежал возврату единовременным платежом, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не подлежат проверке в апелляционном порядке.
Выписки по счету №, приобщенные Богатыревым В.В. к апелляционной жалобе и свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии денежных средств на его счете, которые могли бы подтвердить исполнение со стороны Росиной М.Г. своих обязательств по договору займа, судебной коллегией в силу ст. 327-1 ГПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не принимаются.
На основании вышеуказанной нормы гражданско-процессуального закона дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Богатырев В.В. невозможность представления выписок по счету № в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, ходатайств, как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2015 года, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, который, будучи исчисленным по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет СУММА.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Богатырева В.В. к Росиной М.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Росиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки поселка <адрес> в пользу Богатырева В.В. долг по договору займа от 04 марта 2014 года в сумме СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи Т.В. Кубарева
Н.В. Лозовая
