Дело № 33-2821 судья Климова К.В. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Гусейновой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июля 2018 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Гусева С.М. на решение Московского районного суда города Твери от 08 ноября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года, постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Гусева С.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области (межрайонное), ОПФР по Тверской области о назначении пенсии по старости, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда - отказать»,
а также с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Гусева С.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области (межрайонное), ОПФР по Тверской области о взыскании единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, производимой государством ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Гусев С.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное), ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее ГУ - ОПФР по Тверской области) о назначении пенсии по старости, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что его общий трудовой стаж составил <данные изъяты> при требуемых 7 годах, при этом коэффициент составил <данные изъяты>.
Данное решение обжаловано и признано правомерным, вместе с тем, в решении ГУ - ОПФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его трудовой стаж составил <данные изъяты>, а коэффициент при этом остался прежним и составил <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправильно произведенных расчетах и являются основаниями для признания незаконными решений ГУ - УПФР РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ-ОПФР по Тверской области, которыми ему отказано в назначении пенсии по старости.
Гусев С.М. полагает, что право на пенсию по старости возникло у него ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не реализовано по вине ответчиков.
Исходя из минимального размера пенсии по старости, установленного Правительством Российской Федерации, который составляет 7 500 рублей, за период <данные изъяты> ему не выплачены денежные средства в размере 80 000 рублей (из расчета 7 500 рублей в месяц), а также не произведена единовременная выплата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.
Считает, что действия ГУ-УПФР РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ-ОПФР по Тверской области, связанные с рассмотрением его заявления о назначении пенсии, их обжалованием, причинили ему моральные страдания, выразившиеся в понимании безответственности государственных служащих, и их безразличии к лицам престарелого возраста. В этой связи моральный вред, причиненный ему, оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил обязать ГУ - УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) назначить ему пенсию по старости, взыскать в ГУ-ОПФР по Тверской области и ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) 80 000 рублей в счет невыплаченной пенсии за период <данные изъяты>, единовременную выплату в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Гусев С.М., содержащийся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) по доверенности Зыкова Е.И. в судебном заседании пояснила, что с учетом документов, имеющихся в распоряжении Управления, страховой стаж работы Гусева С.М., дающий право на назначение страховой пенсии по старости составил <данные изъяты>, при требуемых 7 годах такого стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты> при требуемой величине индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9,0, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУ-ОПФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусева С.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по существу рассматриваемого спора.
Кроме того, по мнению апеллянта, в связи отсутствием возможности принимать участие в судебном заседании ему должен быть предоставлен государственный защитник либо обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Также апеллянт полагает, что минимальная пенсия должна быть назначена ему по достижении 60 лет.
От ответчика ГУ-ОПФР по Тверской области поступил отзыв, согласно которому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, что Гусев С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение об отказе Гусеву С.М. в назначении страховой пенсии по старости.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со статьей 8, статьей 35 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 9.
Согласно части 9 статьи 15 Закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента рассчитывается как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года (ИПКс), и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с 01 января 2015 года по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости (ИПКн).
В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона № 400-ФЗ величина ИПКс определяется с учетом общего трудового стажа гражданина по состоянию до 01 января 2002 года, сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года (либо за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года) и суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года.
Исчисление размера страховых пенсий производится в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), который с 01 января 2015 года утратил силу, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом № 400-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для назначения Гусеву С.М. страховой пенсии по старости по достижении им 60 лет, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из представленных материалов следует, что величина ИПКс Гусева С.М. исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отношения среднемесячного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период (<данные изъяты>) и начисленных страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и составила <данные изъяты>.
В соответствии с частью 18 статьи 15 Закона № 400-ФЗ величина ИПКн определяется путем деления суммы страховых взносов, начисленных за соответствующий календарный год, на нормативный размер страховых взносов на страховую пенсию, рассчитанный из предельной величины базы для начисления страховых взносов в ПФР.
Величина ИПКн Гусева С.М. составила <данные изъяты>.
Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента Гусева С.М. на ДД.ММ.ГГГГ - дату возникновения права на назначение страховой пенсии (дата рождения Гусева С.М. – ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.
Продолжительность страхового стажа, учитываемого для определения права на назначение страховой пенсии по старости, Гусева С.М. составила <данные изъяты>, при требуемой в <данные изъяты> году продолжительности в 7 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента - <данные изъяты>, при требуемой в <данные изъяты> году величине не ниже 9.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения страховой пенсии Гусеву С.М. с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, в связи с отсутствием условий, необходимых для назначения страховой пенсии и предусмотренных статьей 8, статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно величина индивидуального пенсионного коэффициента Гусева С.М. - ниже 9.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что право на социальную пенсию в соответствии со статьей 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Гусев С.М. приобретет в возрасте 65 лет, является правильным.
Признав действия пенсионного органа соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела по иску Гусева С.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное), ОПФР по Тверской области о назначении пенсии по старости, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде города Твери, направлено истцу по месту его нахождения <данные изъяты> с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу адвоката, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В данном случае предусмотренных законом оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, не имеется.
Доводы Гусева С.М. об обеспечении его участия в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О, от 21 ноября 2013 года №1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела, истец заблаговременно был уведомлен по месту отбывания наказания о времени и месте рассмотрении его дела судом и не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо письменные объяснения. Каких-либо доводов о том, что его личное участие могло повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 08 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года и дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Н.В. Лозовая
