Дело № 33-1212 Судья Молчанова С.А. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,
при секретаре Гарибмамадовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 апреля 2018 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Тезиковой Г.П.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области
от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Тезиковой Г.П. к Федоровой Л.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Тезикова Г.П. обратилась в Заволжский районный суд города Твери к Федоровой Л.П. с иском о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Тезикова Г.П. работает заведующей МБДОУ детский сад № 10, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером работала Федорова Л.П. В ходе проведенной ревизии установлено, что согласно приказу Тезиковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О тарификации работников детского сада от <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год», Федоровой Л.П. и бухгалтеру Бурановой О.Н. установлена персональная поощрительная выплата в размере <данные изъяты>%, что соответствует утвержденному штатному расписанию. Однако Федорова Л.П. самовольно начисляли и получала персональную поощрительную выплату в размере <данные изъяты>%. В результате этого, переплата ей заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на сумму
<данные изъяты>. В целях устранения последствий причиненного
Федоровой Л.П. ущерба, Тезиковой Л.П. внесены личные средства в размере <данные изъяты>, которые должна возместить истцу, но до настоящего времени не возместила. На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тезикова Г.П. просила взыскать с Федоровой Л.П. в порядке регресса <данные изъяты>.
В дальнейшем, истец Тезикова Г.П. полагала, что указанные в исковом денежные средства являются неосновательным обогащением, и просила на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в Федоровой Л.П. неосновательное обогащение в размере
<данные изъяты>.
Определением Заволжского районного суда города Твери от
13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования города Твери, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10.
Определением Заволжского районного суда города Твери от
27 февраля 2017 года дело по иску Тезиковой Г.П. к Федоровой Л.П. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Максатихинский районный суд Тверской области.
Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении Буранова О.Н.
В судебном заседании истец Тезикова Г.П. и ее представитель
Экаев А.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Федорова Л.П., третье лицо Буранова О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Твери, МБДОУ «Детский сад № 10», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тезиковой Г.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что факт получения Федоровой Л.П. из кассы МБДОУ детский сад № 10 денежных средств в размере <данные изъяты> установлен, и Федоровой Л.П. не оспаривался. В акте <данные изъяты> указано, что переплата Федоровой Л.П. денежных средств в размере <данные изъяты> образовалась в результате неправомерных действий Федоровой Л.П. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку в нем указано лишь на отсутствие признаков преступления, а не на законность получения Федоровой Л.П. указанной суммы денег.
Истец Тезикова Г.П., ответчик Федорова Л.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буранова О.Н., Управление образования администрации города Твери, МБДОУ «Детский сад № 10», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истец Тезикова Г.П. направила в судебное заседание своего представителя Экаева А.Ю.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца
Тезиковой Г.П. Экаева А.Ю., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные Тезиковой Г.П. требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.
Проверяя наличие оснований для взыскания с Федоровой Л.П. требуемых Тезиковой Г.П. денежных сумм, суд дал оценку правоотношениям сторон применительно к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, и применительно к отношениям, складывающимся в результате действий в чужом интересе, и пришел к выводу, что в данном случае обязательств, возникающих как из неосновательного обогащения, так и из действий в чужом интересе, в силу которых Федорова Л.П. обязана выплатить Тезиковой Г.П. требуемые ею денежные средства между сторонами не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В статье 981 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения обязательства или в иных непротивоправных интересах.
Лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, при этом основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Учитывая позицию, изложенную Тезиковой Г.П. о причинах, в силу которых она внесла денежные средства, согласно которой Тезикова Г.П., совершая данные действия, действовала как в своем интересе, поскольку являлась руководителем дошкольного учреждения, так и в интересах Федоровой Л.П. в целях возврата излишне выплаченных ей денежных сумм, суд дал оценку правоотношениям с учетом объяснений Тезиковой Г.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Тезикова Г.П., действуя в чужом интересе не только не получила предварительного согласия Федоровой Л.П. на погашение задолженности выявленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, но и была извещена об отказе последней на такие действия, в связи с чем у Федоровой Л.П. не возникло обязанности по возмещению Тезиковой Г.П. внесенных ею в МБУДО детский сад № 10 в погашение излишне выплаченной заработной платы денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Тезикова Г.П. работает заведующей МБУДО детский сад № 10. Главным бухгалтером в данном учреждении работала Федорова Л.П., которая принята на должность главного бухгалтера МБДОУ детский сад № 10 приказом № с
ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. На основании указанного приказа с Федоровой Л.П. заключен трудовой договор №
от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, сведения об установлении испытательного срока и возложении полной материальной ответственности в нем отсутствуют.
В мае <данные изъяты> года в указанно учреждении проведена ревизия, о чем
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> год в МБДОУ детский сад № 10 общеразвивающего вида, в котором установлено, что Федоровой Л.П. - главному бухгалтеру, согласно приказу руководителя дошкольного учреждения Тезиковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена персональная поощрительная выплата в размере <данные изъяты>%, что соответствует утвержденному штатному расписанию. Фактически главным бухгалтером самовольно начислялась и выплачивалась персональная поощрительная выплата в размере <данные изъяты>%. Переплата заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего Федоровой Л.П. необоснованно выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.
Актом ревизии выявлены и другие нарушения, за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборочной проверкой установлена переплата заработной платы сотрудникам учреждения в размере <данные изъяты>.
Согласно лицевому счету главному бухгалтеру Федоровой Л.П. зарплата к выдаче за <данные изъяты> указана в сумме <данные изъяты>. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за <данные изъяты> (аванс) в сумме <данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. В результате главным бухгалтером Федоровой Л.П. необоснованно излишне получена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Излишнее списание денежных средств объясняется тем, что главным бухгалтером Федоровой Л.П. необоснованно выплачен аванс, который в лицевом счете не отражался.
В ходе проверки выявлены и другие нарушения, которые привели к том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборочной проверки установлена недоплата заработной платы в размере <данные изъяты>, переплата заработной платы в размере <данные изъяты>.
По результатам ревизии предложено, среди прочего неправомерные выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> возместить на лицевой счет учреждения.
Федоровой Л.П. дана объяснительная по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что недоплаты, переплаты по заработной плате будут произведены согласно письменным заявлениям сотрудников в день начисления заработной платы за <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению Федоровой Л.П. к справке о выполнении предложений по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в сумме <данные изъяты> не удержаны, в том числе не удержаны с Федоровой Л.П. - <данные изъяты>, с Бурановой О.Н. - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.П. обратилась с заявлением о разрешении удержать из заработной платы излишне уплаченной суммы по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за три раза: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Как следует из расчетного листка за <данные изъяты> с Федоровой Л.П. удержано по акту проверки <данные изъяты>.
В отношении поощрительных выплат в размере <данные изъяты> никаких заявлений о согласии на удержание с нее выплаченных денежных средств Федоровой Л.П. не делалось.
Как следует из приказов № и № МБДОУ детский сад № 10, по требованию главного бухгалтера Федоровой Л.П. выдана трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.П. заявила об утере своей трудовой книжки, назначено проведение служебной проверки по данному факту, выдана новая трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.П. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером Федоровой Л.П. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На день увольнения никаких иных удержаний с Федоровой Л.П. работодатель не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлено, что нарушения, выявленные актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от
ДД.ММ.ГГГГ№, в МБДОУ детский сад № 10 устранены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в том числе, неправомерные выплаты заработной платы, в том числе главному бухгалтеру Федоровой Л.П. в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБДОУ детский сад № 10 Тезикова Г.П. внесла в кассу МБДОУ детский сад № излишне выплаченную сотрудникам детского сада согласно акту ревизии заработную плату в размере <данные изъяты>.
Излишне выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> сдана наличными по объявлению № от ДД.ММ.ГГГГ детским садом № 10 общеразвивающего вида, приложена квитанция. Возмещение задолженности по родительской плате (акту проверки) <данные изъяты> года перечислено Тезиковой Г.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, приложена квитанция.
Таким образом, судом установлено, что после увольнения
Федоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Тезикова Г.П. внесла в кассу МБДОУ детский сад № 10 излишне выплаченную сотрудникам данного дошкольного учреждения заработную плату в размере <данные изъяты>, в том числе в счет возврата выплаченной Федоровой Л.П. поощрительной выплаты <данные изъяты>.
Порядок взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены порядок и основания привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.
В связи с возмещением Тезиковой Г.П. излишне выплаченных денежных сумм, которые как она полагает, обязана была возместить работодателю Федорова Л.П., Тезикова Г.П. и просила взыскать с Федоровой Л.П. неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами обязательств из неосновательного обогащения не возникло, не имеется оснований и для возмещения Федоровой Л.П. Тезиковой Г.П. убытков по основаниям, возникающим в связи с действиями в чужом интересе.
Суд правильно сделал вывод, что действия Тезиковой Г.П. не могут быть признаны действиями, совершенными в интересах Федоровой Л.П., с ее согласия.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что, возмещая муниципальному учреждению <данные изъяты>, выплаченных данным учреждением Федоровой Л.П. в составе заработной платы в качестве поощрения, Тезикова Г.П. действовала без поручения Федоровой Л.П., без ее указания, без заранее обещанного согласия.
Денежные средства в размере <данные изъяты> Федорова Л.П. получила от своего работодателя МБДОУ детский сад № в качестве заработной платы, и частности одной из ее составляющих – поощрительной выплаты.
Каких-либо требований работодатель к Федоровой Л.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы не предъявлял, действий направленных на привлечение работника к материальной ответственности не совершал.
Федорова Л.П., как установил суд, согласия на возврат излишне выплаченного ей поощрительного вознаграждения, на возмещение ущерба, причиненного работодателю в связи с указанными выплатами, не давала.
Изложенное в акте ревизии предложение о возмещении излишне выплаченной заработной платы в отношении Федоровой Л.П. в части возврата <данные изъяты> работодателем реализовано не было. Сама Федорова Л.П. никаких действий к возврату указанных денежных средств не предпринимала.
К моменту внесения Тезиковой Г.П. денежных средств в кассу работодателя Федорова Л.П. уже была уволена по основаниям утраты доверия.
Достаточных доказательств того, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Федоровой Л.П. в результате её неправомерных действий, материалы дела не содержат. Состава преступления в действиях Федоровой Л.П. не установлено. Наличие оснований для привлечения Федоровой Л.П. к материальной ответственности работодателем также не устанавливалось и при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о том, что действия Тезиковой Г.П. по выплате муниципальному учреждению <данные изъяты> не были направлены на исполнение обязательств Федоровой Л.П. по возврату заработной платы, по возмещению причиненного Федоровой Л.П. материального ущерба.
Наличие у Федоровой Л.П. долга перед работодателем допустимыми доказательствами не подтверждено. Проверка работодателем не проведена. Требований Федоровой Л.П. в установленном законом порядке о взыскании <данные изъяты> заявлено не было, решением суда наличие у Федоровой Л.П. долга перед работодателем не установлено. Между тем, как следует из материалов дела, первоначально Федоровой Л.П. устанавливалась поощрительная выплата в размере <данные изъяты>%. Доказательств, соблюдения порядка изменения размера данной выплаты до <данные изъяты>%, не представлено.
Внося в кассу дошкольного учреждения денежные средства в размере обозначенном в акте ревизии, Тезикова Г.П. очевидно знала об отсутствии у Федоровой Л.П. намерений возвращать выплаченную ей заработную плату.
Тезиковой Г.П. было известно о несогласии Федоровой Л.П. возвратить излишне выплаченные поощрительные выплаты, возместить ущерб, причиненный в связи с данными выплатами, что в силу приведенных норм закона, как правильно указал суд первой инстанции, исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность Федоровой Л.П. за действия Тезиковой Г.П. по оплате задолженности.
Доказательств того, что совершенные Тезиковой Г.П. действия одобрены Федоровой Л.П. в последующем, в деле не имеется.
Как правильно указал суд, договорные отношения между
Тезиковой Г.П. и Федоровой Л.П. по поводу спорной суммы отсутствовали, ответчик не поручала истцу действовать в её интересах, излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника при отсутствии счетной ошибки, или недобросовестности с его стороны, установленной надлежащим образом.
Давая оценку доводам Тезиковой Г.П. о наличии оснований для взыскания с Федоровой Л.П. требуемых денежных средств как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федорова Л.П. никаких денежных средств за счет Тезиковой Г.П. не сберегала. Федоровой Л.П. денежные средства получены в качестве заработной платы, решение о взыскании с нее излишне уплаченной заработной платы работодателем в установленном законом порядке не принималось, требований о возврате указанных денежных сумм заявлено не было. Наличие у Федоровой Л.П. долга перед работодателем допустимыми доказательствами не подтверждено. Акт ревизии достаточным доказательством наличия у Федоровой Л.П. указанной задолженности не является. Право на взыскание с Федоровой Л.П. излишне выплаченной заработной платы работодатель не реализовал, противоправность действий Федоровой Л.П. при получении поощрительной выплаты не установлена, требований о возмещении ущерба к Федоровой Л.П. работодателем не заявлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что в связи с внесением Тезиковой Г.П. в исполнение акта ревизии в кассу МБДОУ детский сад № 10 денежных средств Федорова Л.П. получила имущественную выгоду, не понеся при этом расходы, которые в обычных условиях ей пришлось бы произвести.
Доказательств того, что такие расходы – возврат заработной платы, Федорова Л.П. обязательно бы понесла, а соответственно, не возвратив заработную плату, сберегла свое имущество за счет Тезиковой Г.П., в деле не имеется.
Денежные средства в размере <данные изъяты> получены
Федоровой Л.П. от работодателя, который не счел необходимым доказать в судебном порядке противоправность получения Федоровой Л.П. этих денежных средств и не потребовал от Федоровой Л.П. их возврата.
Доказательств того, что данные действия работодателя обусловлены возмещением ему ущерба Тезиковой Г.П., а соответственно, денежные средства, полученные в качестве заработной платы, сохранились у Федоровой Л.П. неосновательно, благодаря указанным действиям
Тезиковой Г.П., не представлено.
Из материалов дела следует, что Федорова Л.П. никаких денежных средств за счет Тезиковой Г.П. не сберегала.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт сбережения Федоровой Л.П. за счет Тезиковой Г.П. в отсутствие к тому законных оснований денежных средств размере <данные изъяты>, суд, сделав вывод о том, что между сторонами обязательств из неосновательного обогащения не возникло, правомерно отказал Тезиковой Г.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в которых дается иная правовая оценка отношений сторон, не учитывают приведенных выше обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тезиковой Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
С.Е.Титов
