Дело № 33-1354 судья Дурманов Б.А. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2013 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К., Шумакова С.А.,
при секретаре Голубевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты> - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС РФ) № 7 по Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ответчиком не уплачен своевременно налог за 2008-2009 годы в сумме <данные изъяты> на принадлежавшие ей на праве собственности в 2008-2010 г.г. расположенные в <адрес> и гараж - <адрес>, в связи с чем ей начислены пени в сумме <данные изъяты> за период с 31 марта по 22 мая 2012 года. Налоговое уведомление направлено Лебедевой О.В. 22 декабря 2011 года, налоговые требования № 1528 – 12 апреля 2012 года и № 5981 – 22 мая 2012 года. Определением мирового судьи от 30 июля 2012 года отменен судебный приказ о взыскании с Лебедевой О.В. вышеуказанной задолженности.
В судебном заседании представитель истца МИФНС РФ № 7 по Тверской области Петров А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на неуплату ответчика налога, пояснив, что налоги подлежат взысканию за последние три года, в квитанциях за 2008, 2009, 2011 годы не указано направление платежа, уведомление направлено ответчику в 2011 году.
Ответчик Лебедева О.В. в суде исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск налоговой инспекцией срока исковой давности, поскольку уведомление об уплате задолженности получено ею в 2012 году.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывается, что Лебедевой О.В. не оспаривалась принадлежность ей вышеуказанного имущества в 2008-2009 г.г. Поскольку в платежном поручении от 18 апреля 2012 года № 000081 Лебедевой О.В. не указан период, за который оплачен налог на имущество физических лиц, денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены в счет погашения задолженности за 2008 год в сумме <данные изъяты> и частично за 2009 год, задолженность за который составила всего <данные изъяты>. В соответствии с п.10 ст.5 закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчику 22.12.2011 г. было направлено заказным письмом налоговое уведомление №134528 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>, за 2009 год в сумме <данные изъяты>. В связи с не исполнением обязанности по уплате налога ответчику направлялись налоговые требования № 1528, 5981 с указанием об обязанности уплатить задолженность по налогу и пени. До обращения с иском в суд налоговая инспекция обращалась к мировому судье, которым был выдан приказ на взыскание недоимки и пени. В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен 27.07.2012 года. Исковое заявление было направлено в Ржевский городской суд 11.01.2013 года, то есть без нарушения установленного срока, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения с такими требованиями.
Представитель МИФНС №7 Гурьева Е.А. и представитель Управления ФНС по Тверской области Матвиенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Лебедева О.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гурьевой Е.А. и Матвиенко А.А. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедевой О.В. принадлежали на праве собственности в 2008-2010 г.г. объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: <адрес>, гараж - <адрес>.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).
В соответствии со ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
После получения 03.09.2010 года налоговым органом на основании ст.85 НК РФ из Федеральной службы кадастра и картографии соответствующей информации, в адрес налогоплательщика было 22.12.2011 года направлено налоговое уведомление №134528 о необходимости уплаты налога за 2008, 2009 годы всего на сумму <данные изъяты>., в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, в срок до 30.03.2012 года.
Факты получения данного налогового уведомления, принадлежности указанных объектов недвижимости в 2008 году и неуплаты налога за этот год, ответчиком не отрицались.
В связи с неуплатой налога в адрес ответчика направлялись требования: №1528 об уплате налога по состоянию на 10.04.2012 года, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до 28.04.2012 года; №5981 об уплате налога по состоянию на 22.05.2012 года, предложено погасить задолженность в срок до 09.06.2012 года и уплатить пени в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком были представлены доказательства об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты>., а по поводу налога за 2008 год указывалось на отсутствие оснований для его взыскания в связи пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.397 НК РФ с изменениями и дополнениями, с 01 января 2010 года установлен максимальный период в три года, за который физические лица, своевременно не получившие налоговые уведомления, должны уплатить налог на имущество физических лиц, а на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени, срок установленный законом истек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанном на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п.п. 10,11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003 « О налогах на имущество физических лиц» (в редакции действовавшей до 31.12.2008 г.) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.
Положениями данных норм Закона, действующими в редакции по состоянию и на день направления налогового уведомления №134528, предусмотрено, что: лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога; перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Таким образом, названными нормами в отличие от общих положений НК РФ, действовавших в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2008 г., допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от 22.12.2011 г., за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога либо перерасчетом его суммы.
Измененная редакция этих норм Закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, не отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, не устанавливает новые обязанности налогоплательщика.
Из содержания требования № 5981 следует, что Лебедевой О.В. предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени в сумме <данные изъяты>. в срок до 09.06.2012 года. С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС №7 обратилась к мировому судье 19.07.2012 года, а в Ржевский городской суд Тверской области с иском 11.01.2013 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30.07.2012 года. Таким образом, порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени, предусмотренные положениями ст.48 НК РФ нарушены не были.
Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Лебедевой О.В. направлено налоговое уведомление № 134528 об уплате налога на имущество физических лиц: расположенные в <адрес> и гараж - <адрес>, факт принадлежности которых ей ответчицей не оспаривался, за 2008-2010 годы.
До 2011 года налог на указанное имущество ответчиком уплачен не был.
12 апреля 2012 года Лебедевой О.В. направлено налоговое требование № 1528 от 10 апреля 2012 года о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> и 2009 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>
22 мая 2012 года ответчику направлено налоговое требование № 5981 от 22 мая 2012 года о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
18 апреля 2012 года Лебедевой О.В. оплачен налог в сумме <данные изъяты>
Согласно сведениями, представленным МИФНС №7 и ответчиком, в 2012 году ответчиком была произведена частичная оплата недоимки по налогу на имущество физических лиц, которая налоговым органом зачтена в качестве частичного погашения задолженности за 2008-2009 г.г. в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования МИФНС России № 7 по Тверской области удовлетворены на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Баловой М.Е. удовлетворить, решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Взыскать с Лебедевой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
