Дело №2-1501/2019 (33-1021/2020) Судья Шульга Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2020 года
по докладу судьи Булавкина А.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «Тверьмех» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Оплечко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмех» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» в пользу Оплечко Ольги Владимировны долг по договору займа №1 от 21.06.2018 в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 622027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46027,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26499,14 рублей, а всего 3694553 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.
В остальной части исковые требования Оплечко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмех» оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» к Оплечко Ольге Владимировне о признании договора займа №1 от 21 июня 2018 года незаключенным оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Оплечко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьмех», в котором просила взыскать с ответчика ООО “Тверьмех” задолженность по договору займа №1 от 21.06.2018 в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 622027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64520,55 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 21.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3000000 руб. сроком не позднее 21.07.2019 г. Фактическая передача денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными в кассу ответчика от 21.06.2018 г.
Сумма займа не возвращена.
ООО “Тверьмех” предъявило к Оплечко О.В. встречное исковое заявление, в котором просило признать договор процентного займа №1 от 21.06.2018 г. незаключенным. Требования обосновало тем, что в договоре займа указано, что Займодавец обязан предоставить заем в течение 5 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика либо в иной форме по согласованию сторон. Иная форма сторонами согласована не была, деньги путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика не поступили.
Письменная форма договора займа соблюдена не была, т.к. в первоначальной копии договора займа, предоставленной в суд, подпись займодавца Оплечко О.В. отсутствовала. Кроме того, Шебадинов Ш.Л. является участником (учредителем) ООО “Тверьмех”, в силу Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества. Правом на совершение сделки обладает исключительно единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае - директор ООО “Тверьмех”, которым на момент совершения сделки являлась Оплечко О.В. Одобрение от ООО “Тверьмех” в дальнейшем получено не было.
Договор займа нереален, поскольку в банковском документе указан источник поступления денежных средств «займ учредителя по договору от 21.06.2018». Поскольку Оплечно О.В. не являлась учредителем ООО “Тверьмех”, то денежные средства на счет организации поступили не от нее. Согласно договору проценты за пользование займом должны были выплачиваться ежемесячно. Оплечко О.В. являлась директором ООО “Тверьмех” с 13.12.2016 по 14.01.2019, как единоличный исполнительный орган Общества должна была контролировать исполнение обязательств по сделке. Однако проценты за пользование займом она себе не выплачивала.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Оплечко О.В. не явилась при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считает договор займа от 21.06.2018 реальным, поскольку денежные средства на счет заемщика поступили в полном объеме. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет, его возражения не доказаны.
Поскольку на момент подписания договора займа Оплечко О.В. являлась единоличным исполнительным органом общества, то своими действиями по заключению договора займа она одобрила данную сделку, зная о ее совершении в момент подписания договора займа, как займодавец, и не выразив несогласия в последующем. Также и общество до настоящего времени не выражало несогласия с данным договором, деньги, поступившие на счет общества, до настоящего времени не возвращены. На момент подписания договора займа Шебадинов Ш.Л. являлся единственным участником общества, и, подписав спорный договор займа, он одобрил совершение сделки.
Процентная ставка по договору в размере 16% является разумной. Проценты за пользование займом не выплачивались истцу ввиду отсутствия денежных средств у общества, для цели пополнения оборотных средств общества и был выдан процентный займ. Следующим руководителем общества проценты также не выплачивались.
На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Тверьмех» Мелешенко Е.И. против иска возражала, поддержала встречное исковое заявление и дополнительно пояснила, что путем объявления на взнос наличными деньги на счет может вносить только сама организация в лице уполномоченного лица. Контрагенты по договорам перечисляют денежные средства на расчетный счет безналичным путем или вносят деньги по приходному кассовому ордеру. Если бы Оплечко О.В. вносила денежные средства как физическое лицо - контрагент, у нее остался бы приходный кассовый ордер, но она могла вносить деньги только как исполнительный орган юридического лица, поэтому спорные денежные средства вносились как финансовая помощь учредителя.
Фактически Оплечко О.В. заключила договор займа с учредителем Шабадиновым Ш.Л., а не с обществом. Займ был ей возращен, а все документы уничтожены. Денежные средства в размере 3000000 руб., внесенные на счет ООО «Тверьмех», являются денежными средствами организации. Вначале Оплечко О.В. денежные средства сняла, возможно, со своего счета. Затем одолжила их Шабадинову как физическому лицу, а он уже внес их в кассу организации. Затем Оплечко О.В., как единоличный исполнительный орган, внесла их на счет общества объявлением на взнос наличными. Шабадинов оформил долговую расписку в получении денег, отдал ее Оплечко. Когда деньги были возвращены, Оплечко вернула расписку Шабадинову, а тот ее уничтожил.
Целью займа было пополнение оборотных средств общества. Вначале Оплечко и Шабадинов по предложению истца подписали договор, находящийся в деле. Затем Оплечко сказала, что необходимо вначале оформить займ между физическими лицами, а потом она внесет деньги как займ учредителя. Расписка была написана после договора займа. Будучи уверенным в недостоверности договора, подписанного им от имени учредителя, Шабадинов, не опасаясь задвоения задолженности, написал и расписку.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тверьмех» просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2019 года и принять по делу новый судебный акт, котором встречное исковое заявление ООО «Тверьмех» удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления - отказать.
Указывает, что объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет.
Путем объявления на взнос наличными может вносить деньги только сама организация (в лице уполномоченного исполнительного органа или лица по доверенности). Контрагенты по любым договорам перечисляют на расчетный счет по безналу или вносят деньги по приходному кассовому ордеру. Если бы Оплечко О.В. вносила данные денежные средства как физическое лицо-контрагент, у нее на руках остался бы приходный кассовый ордер, а не объявление на взнос наличными.
Ссылка Истца на «рекомендацию банковского работника» является притянутой и надуманной, поскольку действия работника банка строго регламентированы правовыми актами, в т.ч. действовавшим на момент внесения денежных средств «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), а для банков предусмотрена ответственность за нарушение отчетности по источникам поступления денежных средств.
Оплечко О.В. могла вносить деньги только как исполнительный орган юридического лица, но не как самостоятельный контрагент. Это подтверждает пояснения ответчика о том что денежные средства вносились как финансовая помощь учредителя. Более того, ответчик пояснил, что денежные средства были даны взаймы непосредственно учредителю как физическому лицу по расписке (которая в связи с исполнением обязанности по возврату была уничтожена).
Согласно п. 4.1. Договора процентного займа № 1 от 21 июня 2018 года займодавец обязан предоставить заем в течение 5 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика либо в иной форме по согласованию сторон.
Иная форма сторонами не была согласована, деньги путем безналичного перечисления на счет не поступали.
Довод Истца не соответствует условиям Договора. Истец в соответствии с условиями Договора обязан предоставить заем, а не указано, что последний предоставил и Ответчик получил денежные средства.
В связи с несоблюдением требований к письменной форме Договора, ООО «Тверьмех» находит все основания считать Договор процентного займа № 1 от 21 июня 2018 года незаключенным.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц Шабадинов Шевкий Линорович является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех».
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно вышеуказанной норме закона, у Шабадинова Ш.Л. отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», участником которого он является. Кроме того, он не был уполномочен доверенностью единоличным исполнительным органом на совершение указанной сделки.
Правом на совершение сделки обладает исключительно единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае таковым на момент совершения сделки являлась истец Оплечко Ольга Владимировна, которая занимала должность директора.
Шабадинов Ш.Л. при подписании действовал при отсутствии полномочий на ее совершение. Одобрение от ООО «Тверьмех» впоследствии не получено.
В представленном банковском документе указан источник поступления «Займ учредителя по договору от 21.06.2018 года».
Оплечко Ольга Владимировна не являлась учредителем ООО «Тверьмех». Таким образом, денежные средства на счет организации поступили не от нее.
Тот факт, что денежные средства по Договору процентного займа в адрес ООО «Тверьмех» от Оплечко Ольги Владимировны не поступили, свидетельствует о нереальности сделки. Кроме того, по Договору Истцу не были выплачены проценты, составляющие 16 % годовых, предусмотренные п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора займ является процентным. Процентная ставка составляет 16 % годовых. В соответствии с п. 3.2. проценты уплачиваются ежемесячно на расчетный счет займодавца.
Оплечко О.В. являлась директором Общества с 13.12.2016 по 14.01.2019.
Первый платеж процентов должен был поступить не позднее 31 июля 2018 г. Последующие платежи, соответственно август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, также не выплачивались.
Оплечко О.В. как руководитель не выплачивала себе проценты, предусмотренные п. 3.1, в течение полугода.
Так как единоличный исполнительный орган общества, в данном случае на момент совершения сделки директор Оплечко О.В., в соответствии со ст. 40 Закона, совершает сделки, то и контроль за исполнением обязательств по сделке также должна была осуществлять Оплечко О.В. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1. Договора, выплачены не были, что Истцом не оспаривается, и что является еще одним основанием считать сделку нереальной.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления Оплечко О.В. и приложенных к нему документов видно, что 21.06.2018 между Оплечко О.В. и ООО “Тверьмех” заключен договор займа №1 на сумму 3000000 рублей под 16% годовых с условием возврата займа не позднее 21.07.2019 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом (л.д.34-35).
В соответствии с условиями данного договора Оплечко О.В., как займодавец, передала заемщику ООО «Тверьмех» денежные средства в оговоренном размере путем объявления на взнос наличными на расчетный счет ООО «Тверьмех» в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.12).
Ответчиком ООО данные обстоятельства оспариваются, в связи с чем ООО «Тверьмех» к Оплечко О.В. предъявлен встречных иск о признании договора займа №1 от 21.06.2018 незаключенным в силу его безденежности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер рассматриваемых отношений и указал, что частью 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, лица, являющегося контролирующим лицом общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и в иных случаях.
Судом установлено, что от имени заемщика спорный договор займа подписан единственным участником ООО «Тверьмех» Шабадиновым Ш.Л. При этом на дату заключения спорного договора займа Оплечко О.В. являлась директором (единоличным исполнительным органом) общества.
Исходя из положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в заключении спорного договора займа усматривается заинтересованность как Оплечко О.В., так и Шабадинова Ш.Л. При этом подписание последним договора займа от имени общества свидетельствует об одобрении им данной сделки.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
ООО «Тверьмех» соответствующих требований в судебном порядке не заявляло, несмотря на осведомленность о ней единственного участника общества.
В силу части 3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Несмотря на то, что подпись Оплечко О.В. в договоре займа проставлена в графе «займодавец», подписание ею этого договора свидетельствует о ее согласии на заключение соответствующей сделки, в том числе и как единоличного руководителя ООО «Тверьмех».
Изложенное свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора займа на указанных в нем условиях и о соблюдении простой письменной формы сделки, предусмотренной ст.161 ГК РФ.
Из объявления на взнос наличными №00441 от 21.06.2018 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Тверьмех» в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3000000 рублей были внесены Оплечко О.В. Источником поступления указан займ учредителя по договору от 21.06.2018.
Источник происхождения предмета займа и наличие у нее названной суммы займа на момент заключения договора Оплечко О.В. доказан. 21.06.2018 Оплечко О.В. сняла со своего личного счета в ПАО «Промсвязьбанк» 3000000 рублей (л.д.36).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства займодавца в размере 3000000 руб. поступили в распоряжение заемщика на условиях займа, и с момента зачисления этих денежных средств на расчетный счет общества договор займа от 21.06.2018 является заключенным. Доказательств принадлежности ООО «Тверьмех» внесенных Оплечко О.В. на счет общества денежных средств в размере 3000000 рублей ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснование встречного искового заявления ООО «Тверьмех» и заявленных обществом возражений на требования Оплечко О.В. Они являлись предметом правильной оценки суда первой инстанции. Доводы ООО «Тверьмех» о нарушениях банковского законодательства, отказа Оплечко О.В. от своевременного начисления процентов, предусмотренных договором займа, не могут влиять на оценку договора займа как состоявшего с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств заключения и реального исполнения договора.
Судом первой инстанции проверены расчеты истца процентов за пользование займом и расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, произведена необходимые корректировки, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Тверьмех» не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тверьмех» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
А.А. Булавкин
