Дело № 2-741/2021 судья Перова М.В. 2021 год
(33-4763/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
«оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми законными записями, признании приказа №-ЛС от 27.01.2011 о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа №-ЛС от 24.12.2010 о приеме на работу, трудового договора № от 20.12.2010.
В обоснование иска указано, что согласно приказа Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери № от 06.11.1997, постановления главы города Твери и в соответствии с решением Тверской городской Думы истец был назначен на должность директора муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Радуга». С этого момента его трудовая книжка находилась в Управлении, где производились все записи о его трудовой деятельности. В связи с изменением статуса спорткомплекса «Радуга», который продолжал являться собственностью ответчика, согласно приказа от 30.12.2005 №-ЛС по Управлению истец работал до 29.12.2010 директором АНО физической культуры и спорта Радуга в Управлении. Согласно приказа по Управлению истец был уволен 30.12.2010 года, с ним был произведен расчет, он ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора №-ЛС от 24.12.2010 и расписался в этом приказе. Трудовую книжку ему не выдали и не предъявили для ознакомления внесенные в нее записи об увольнении, также в карточке личного учета сотрудника он не расписывался. Вместо этого начальник Управления предложила ему отработать еще месяц на основании Приказа №-ЛС от 24.12.2010. Истец согласился и расписался в данном приказе.
Обязанность по выдаче трудовой книжки возложена на работодателя. Нарушение по невыдаче трудовой книжки носит длящийся характер. Истец направил заказное письмо на имя ответчика 24 декабря 2020 года с просьбой возвратить ему трудовую книжку. Однако до сих пор не получил ни ответа по данному запросу, ни трудовой книжки.
При увольнении 29 декабря 2010 года в трудовой книжке обязаны были сделать запись об увольнении и выдать трудовую книжку, а только потом устроить на работу по трудовой книжке с 30 декабря 2010 года с обязательной записью в личную карточку об этом, чего Управлением сделано не было. В книге учёта не внесены записи о приеме на работу согласно договоров от 30.12.2005 №-ЛС и от 24.12.2010 №-ЛС и факты увольнения после окончания их действия.
По мнению истца, трудовой договор № от 20 декабря 2010 года, заключенный на месяц в нарушение Устава Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга», на основании норм статьи 58 ТК РФ является бессрочным. В связи с чем приказ №-ЛС от 24.12.2010 также является бессрочным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что заявленные ФИО1 исковые требования не рассмотрены судом, дело рассматривалось совершенно по другим требованиям, также ни в одном определении и документе не указан адрес и место проведения заседания, решение суда вынесено без проведения судебного заседания, судом не рассмотрены ходатайства ФИО1, направленные им 16 марта 2021 года и 26 мая 2021 года.
Апеллянт обращает внимание, что после вынесения решения 21 июня 2021 года им неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с делом, однако такую возможность ему предоставили только через 15 дней.
Кроме того, 21 июня 2021 года решение суда вынесено без проведения судебного заседания, несмотря на то, что участники процесса находись в суде. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда. Аудиозапись судебного заседания от 21 июня 2021 года отсутствует в материалах дела, а значит судебное заседание вообще не проводилось.
По мнению апеллянта, суд в вынесенном решении ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Уведомление от 21 января 2011 года о прекращении трудового договора от 20 декабря 2010 года является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 Устава, когда за руководителем не может быть сохранена занимаемая должность, Правление должно предупредить руководителя за два месяца, то есть никак не за три дня, что было сделано ответчиком. Поскольку сам договор от 20 декабря 2010 года заключен на один месяц, то он заведомо является бессрочным.
Полагает, что приказ от №-ЛС от 27.01.2011 года не существует, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указано, что директором АНО ФКиС «Радуга» до 02 марта 2011 года являлся ФИО1 Судом оценка указанным фактам не дана.
Суд запросил у ответчика соглашение о расторжении трудового договора на основании приказа №-ЛС от 27.01.2011, но соглашение так и не было предоставлено суду, то есть его и не было, как и приказа №-ЛС, а акт от 28 января 2011 года является лживым. В акте не указано, что истец с приказом №-ЛС был ознакомлен; с актом не было предоставлено подтверждения, где истец отказался от подписи, конкретно в каком кабинете отказался подписывать, в акте не указано не только, что его ознакомили, но и то, что прочитали приказ вслух, не предоставлено объяснение истца на акт, с которым тоже должны были ознакомить под роспись. Все это подтверждает, что акт составлен после увольнения истца, исключительно для предъявления ответчиком в суд.
По мнению ФИО1, основным документом, подтверждающим законность и незаконность увольнения, выдачу и невыдачу трудовой книжки при увольнении с законными записями, является личная карточка работника Т-2, но суд не стал ее рассматривать в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований. В карточке Т-2 ФИО1 отсутствует упоминание о приказе №-ЛС от 27.01.2011, о выдаче трудовой книжки при увольнении, а также отсутствует запись о выдаче трудовой книжки когда-либо.
Истец не согласен с выводом суда о том, что указанный в приказе №-ЛС срок договора соответствует положениям статей 58, 59 ТК РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем организации, срок договора не может превышать более пяти лет, так как АНО ФКиС «Радуга» является некоммерческой организацией и действует исключительно на основании Федерального Закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который и определяет положение, порядок деятельности, основы управления некоммерческих организаций. Учредительным документом является Устав (статья 14 ФЗ об НКО) и организация действует на основании Устава, где указано - срок трудового договора с директором пять лет.
Истец не согласен с указанием суда на то, что трудовая книжка была получена им на руки 04.03.2006 года, поскольку указанная дата не соответствует ни одному приказу об увольнении. По его мнению, данный вывод суда основан на предположениях, а не на фактах и реальных доказательствах. При этом в книге учета дата затерта, точную дату выдачи трудовой книжки представитель ответчика в судебном заседании назвать не смог. Также указывает, что подпись в книге учета ему не принадлежит.
ФИО1 считает, что ответчиком не опровергнуты заявленные исковые требования. Трудовая книжка, по мнению истца, находится у ответчика, доказательств ее выдачи при увольнении или когда-либо, суду ответчиком не представлено.
Из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, которая соответствовала бы уровню его образования, знаний и компетенции, не мог встать на учёт в службу занятости.
Апеллянт полагает, что, вопреки выводам суда, срок исковой давности им не пропущен, так как работодателем не было проведено надлежащего увольнения. Трудовая книжка на руки истцу после увольнения не выдана, а потому срок исковой давности течь не начал.
Также истец указывает на то, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери по доверенности ФИО2, представитель третьего лица АНО ФКиС «Радуга» адвокат Белова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в период с 03.11.1997 по 30.09.1998 ФИО1 работал в должности директора муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Радуга» (МУ СОК «Радуга») Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери по совместительству (постановление Главы города Твери от 04.12.1997 №; приказ Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации города Твери от 06.11.1997 №), с 01.10.1998 по 29.12.2005 - в должности директора муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Радуга» (МУ СОК «Радуга») Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери на постоянной основе (приказ Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации города Твери от 01.10.1998 №а).
В соответствии с протоколом заседания Правления АНО физической культуры и спорта «Радуга» от 14 октября 2010 года принято решение о расторжении трудового договора, заключенного 30.12.2005 года с директором ФИО1
В соответствии с актом от 18 октября 2010 года ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора 29 декабря 2010 года и от получения протокола Правления.
В этот же день, 24 декабря 2010 года, между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и ФИО1 было подписано соглашение № о расторжении трудового договора от 30 декабря 2005 года с 29 декабря 2010 года.
Приказом руководителя Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери №-ЛС от 24 декабря 2010 г. действие трудового договора от 30 декабря 2005 г. прекращено, ФИО1 уволен с должности директора Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с 29 декабря 2010 г.
На основании протокола Правления АНО физической культуры и спорта «Радуга» от 20.12.2010 № Приказом №-ЛС от 24 декабря 2010 года ФИО1 принят на должность временно исполняющего обязанности директора АНО физической культуры и спорта «Радуга» по срочному договору на период с 30 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.
Приказом №-ЛС от 27.01.2011 трудовой договор со ФИО1 прекращен с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен.
В соответствии с актом от 28 января 2011 года ФИО1 был ознакомлен с соглашением о расторжении трудового договора, приказом №-ЛС от 27.01.2011 и отказался их подписывать.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при увольнении 31 января 2011 года работодателем ему не выдана трудовая книжка.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми законными записями, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент увольнения 31 января 2011 года трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствовала, поскольку в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки на руки 04.03.06, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки на руки, о чем свидетельствует личная подпись истца в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки». При этом доказательств, что указанная подпись не принадлежит ФИО1, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Сведений о возвращении ФИО1 трудовой книжки работодателю после ее получения в материалах дела также не имеется.
При этом в материалах дела имеется копия Вкладыша в трудовую книжку ВТ № на имя ФИО1, согласно которой с 01.11.2012 истец был трудоустроен в ЗАО «Объединенная продовольственная компания» на основании приказа от 01.11.2012 №-п.
Факт трудоустройства также подтверждается сведениями, представленными Центром ПФР в Тверской области от 06.04.2021 года, указанный факт не отрицался и самим истцом.
Согласно пункту 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (действующих на момент спорных отношений), в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
В соответствии с пунктом 39 данных Правил при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдача ФИО1 вкладыша в трудовую книжку не могла быть произведена без трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что истец не был лишен возможности трудоустройства к другому работодателю, а, соответственно, и получения заработной платы за свой труд. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по невыдаче трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Оспаривая приказ №-ЛС от 27 января 2011 года о прекращении трудового договора со ФИО1 с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, истец указывает, что не был с ним ознакомлен под роспись.
Вместе с тем в соответствии с актом от 28 января 2011 года ФИО1 был ознакомлен с соглашением о расторжении трудового договора, приказом №-ЛС от 27.01.2011 и отказался их подписывать.
Отсутствие в акте от 28 января 2011 года сведений о том, где истец отказался от подписи, конкретно в каком кабинете отказался подписывать указанные документы, а также ссылка истца на то, что приказ о прекращении трудового договора ему не зачитали вслух, правого значения в данном случае не имеет, поскольку указание данных сведений в акте прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Несвоевременное внесение ответчиком сведений в ЕГРЮЛ о смене директора факт продолжения трудовых отношений с истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вопрос о законности увольнения ФИО1 являлся ранее предметом рассмотрения суда.
Решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом сделан вывод о том, что заключение с истцом срочных трудовых договоров от 30 декабря 2005 года и 24 декабря 2010 года является законным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о бессрочности приказа №-ЛС от 24.12.2010 о приеме на работу и трудового договора № от 20.12.2010, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения являются правильными.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального спора об оспаривании приказов №-ЛС от 24.12.2010 и №-ЛС от 27 января 2011.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом №-ЛС от 24.12.2010 истец был ознакомлен 24 декабря 2010 года, срок оспаривания приказа истек 24 марта 2011 года.
О нарушении прав вследствие издания приказа №-ЛС от 27 января 2011 года истцу стало известно в момент ознакомления 28 января 2011 года, срок на обращение в суд истек 01 марта 2011 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 02 марта 2021 года.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 21 июня 2021 года при вынесении оспариваемого решения судом не проводилось судебное заседание, а решение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, несмотря на то, что они явились в суд к назначенному времени, основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
По указанным доводам жалобы судом первой инстанции была проведена служебная проверка, составлено заключение от 26 октября 2021 года, согласно которому 21 июня 2021 года помощник судьи, исполняя обязанности секретаря судебного заседания, перед началом судебного заседания неоднократно проверяла явку участников процесса, но участников процесса у кабинета судьи не было.
Проверкой также установлено, что согласно записи в Журнале учета посетителей суда, истец ФИО1 явился в здание суда 21 июня 2021 года в 14 час. 11 мин. В журнале отражено, что он направлялся в каб. № 413. Однако у кабинета № 413 его не было, о чем свидетельствует видеозапись от 21 июня 2021 года, на которой видно, что в период времени с 14.14 ч. до 15.00 ч. ФИО1 находился на третьем этаже здания суда у зала судебного заседания № 305.
ФИО1 своевременно явился в суд для участия в судебном заседании, но о своей явке не доложил секретарю судебного заседания. При этом, на протяжении всего времени своего пребывания в суде, он находился не у кабинета судьи, а на другом этаже здания суда.
Таким образом, основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании, отсутствуют.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 данное право реализовал в полном объеме.
В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для ведения аудиозаписи хода судебного заседания.
Ходатайство истца от 16 марта 2021 года об уточнении заявленных исковых требований, направленное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10 марта 2021 года, принято судом к производству.
Решение принято судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявленным истцом исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу судебного решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
К.В. Климова
