дело № 33 – 4462 судья Степанова Е.А. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.
при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис-Плюс» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Багрянова А.В. к ООО «Турист-Сервис-Плюс» о признании приказа № от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Турист-Сервис-Плюс» по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать приказ № от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Турист-Сервис-Плюс» по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения на дату вынесения решения судом (06.02.2017).
Возложить на ООО «Турист-Сервис-Плюс» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, а именно в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), даты увольнения на 06.02.2017.
Взыскать с ООО «Турист-Сервис-Плюс» в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года 81262 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Турист-Сервис-Плюс» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 2937 рублей 87 копеек».
Судебная коллегия
установила:
Багрянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Турист-Сервис-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении № от 04 июля 2016 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года и по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 года Багрянов А.В. работал в ООО «Турист-Сервис-Плюс» в должности <данные изъяты> по совместительству. В пункте 1.4 трудового договора определено место работы истца - ООО «Турист-Сервис-Плюс» г. Тверь. Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 рабочих часов, определены два выходных дня - суббота и воскресенье. Начало и окончание рабочего времени в течение рабочего дня в трудовом договоре не определены.
Пунктом 4.1.2 трудового договора установлена обязанность работодателя обеспечить истцу условия работы, необходимые для исполнения им своих должностных обязанностей, однако, конкретное рабочее место Багрянову А.В. определено не было. В самом тексте трудового договора обязанности истца не указаны и в силу пункта 1.5 договора должны были быть установлены должностной инструкцией. Вместе с тем, с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка организации Багрянов А.В. ознакомлен не был.
06 июня 2016 года истец с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился на рабочем месте по месту нахождения работодателя. В 12 часов 00 минут он передал заместителю руководителя ООО «Турист-Сервис-Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления. С 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Багрянов А.В. находился в Центральном отделе полиции города Твери, куда был вызван для дачи объяснений, и на работу более не возвращался.
07 июня 2016 года у Багрянова А.В. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года, которые он представил работодателю 01 июля 2016 года, поскольку в период с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года находился на больничном.
Учитывая, что 01 июля 2016 года истек двухнедельный срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ, при этом заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, Багрянов А.В. полагал, что с 01 июля 2016 года он должен быть уволен по собственному желанию.
Однако, 04 июля 2016 года ему был вручен приказ № от 04 июля 2016 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Полагая действия работодателя незаконными, Багрянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении № от 04 июля 2016 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «Турист-Сервис-Плюс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Багрянов А.В. и его представитель Сапожников Н.Ю. поддержали исковые требования.
Представители ООО «Турист-Сервис-Плюс» Потехин А.А. и Бускина Н.М. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Турист-Сервис-Плюс» предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе критикуется вывод суда о том, что ответчиком не был определен режим рабочего времени для истца. Трудовым договором истцу установлено рабочее время – 4 часа ежедневно с понедельника по пятницу. При этом докладная записка ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает отсутствие Багрянова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 июня 2016 года. Нахождение в этот день работника в Центральном отделе полиции города Твери, по мнению апеллянта, может быть признано уважительным только в случае направления его туда работодателем.
Апеллянт полагал несостоятельным вывод суда о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в исходе дела, поскольку сама по себе трудовая связь работодателя с данными свидетелями не может подтверждать их заинтересованность.
Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, апеллянт утверждал об отсутствии у суда оснований доверять данным свидетелям.
Ответчик не поручал истцу представлять интересы ООО «Турист-Сервис-Плюс» 06 июня 2016 года в отделе полиции.
Указывал, что уволить Багрянова А.В. после истечения общего срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик не мог, поскольку увольнение по указанному основанию, но в иную дату, самостоятельно определенную ответчиком, противоречило бы воле истца выраженной в его заявлении. После истечения общего срока предупреждения об увольнении истец на увольнении не настаивал, продолжил работу, поэтому действие трудового договора продлилось до 04 июля 2016 года.
По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности увольнения Багрянова А.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые в совокупности своей подтверждают, что 06 июня 2016 года Багрянов А.В. совершил прогул, за что 04 июля 2016 года был уволен ответчиком по п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Турист-Сервис-Плюс» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины было изменено с уменьшением размера взыскиваемого с «Турист-Сервис-Плюс» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 81262 рублей 50 копеек до 75860 рублей 89 копеек, увеличением размера государственной пошлины с 2937 рублей 87 копеек до 3375 рублей 83 копеек.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Турист-Сервис-Плюс» Бускина Н.М. и Потехин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Багрянов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Багрянова А.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе Багрянову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Турист-Сервис-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда об удовлетворении иска Багрянова А.В. к ООО «Турист-Сервис-Плюс» не отвечает по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между Багряновым А.В. (работник) и ООО «Турист-Сервис-Плюс» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок по совместительству (пункты 1.1 – 1.3 договора).
По пункту 1.4 трудового договора место работы Багрянова А.В. определено как ООО «Турист-Сервис-Плюс», город Тверь.
По условиям трудового договора (пункт 3.1) Багрянову А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов по 4 часа ежедневно с выходными по субботам и воскресеньям.
06 июня 2016 года Багряновым А.В. на имя генерального директора ООО «Турист-Сервис-Плюс» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2016 года, указанное заявление принято помощником генерального директора ФИО6 06 июня 2016 года.
Приказом № от 04 июля 2016 года действие трудового договора от 01 декабря 2015 года прекращено, истец уволен с занимаемой им должности 04 июля 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для принятия приказа № от 04 июля 2016 года о прекращении трудового договора с Багряновым А.В. послужили докладная записка от 06 июня 2016 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 07 июня 2016 года, объяснительная Багрянова А.В. от 01 июля 2016 года.
Из акта отсутствия на рабочем месте от 06 июня 2016 года, составленного <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО7, следует, что Багрянов А.В. отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
07 июня 2016 года Багрянову А.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые переданы работодателю 01 июля 2016 года в связи с нахождением работника на больничном в период с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.
Как следует из письменных объяснений Багрянова А.В., 06 июня 2016 года он находился на работе с 09 часов 00 минут, в том числе встречался с гражданами по вопросу трудоустройства на турбазу «Селигер». В 12 часов 00 минут он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое сдал в приемную директора, а после обеда по вызову сотрудника полиции с 14 часов 00 минут находился в Центральном отделе полиции города Твери до 17 часов 30 минут.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца-работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, вследствие чего оснований для увольнения Багрянова А.В. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства (в том числе и в трудовой сфере).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.
При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно пункту 23 того же Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.
В то же время, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволял суду толковать в пользу истца не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Свой вывод о том, что 06 июня 2016 года с 09 часов 00 минут Багрянов А.В. находился на своем рабочем месте в ООО «Турист-Сервис-Плюс», суд первой инстанции основывал на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3
Однако, эти показания противоречат друг друга, а также опровергаются иными материалами дела.
Так, ФИО2 показал, что в ночь с 05 на 06 июня 2016 года он, будучи <данные изъяты> ООО «Турист-Сервис-Плюс», охранял парковку у гостиницы «Турист», Багрянов А.В. приехал в гостиницу утром 06 июня 2016 года и уехал к обеду, до обеда Багрянов А.В. находился с ФИО2 в будке.
В тоже время свидетель ФИО3 утверждал, что 06 июня 2016 года с 09 часов и в течение одного часа они с Багряновым А.В. находились в холле гостиницы, где беседовали по вопросу трудоустройства ФИО3
При этом из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на парковке у гостиницы «Турист» дежурил <данные изъяты>ФИО4, сменивший на посту ФИО2
Об обстоятельствах увольнения Багрянова А.В. свидетель ФИО5 ничего значимого не сообщил.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, которые дали подробные и последовательные показания об отсутствии Багрянова А.В. на рабочем месте в ООО «Турист-Сервис-Плюс» с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06 июня 2016 года.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 суд отнесся критически, указав на их заинтересованность в исходе дела.
Между тем, такой вывод суда ничем не обоснован, поскольку сами по себе трудовые отношения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 с ответчиком ООО «Турист-Сервис-Плюс» о наличии заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют.
Все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в показаниях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что 06 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Багрянов А.В. находился на рабочем месте, либо ему был воспрепятствован доступ к нему, либо он выполнял свои трудовые обязанности в ином месте, материалы дела не содержат.
Делая вывод об отсутствии Багрянова А.В. в первой половине дня 06 июня 2016 года на работе в ООО «Турист-Сервис-Плюс», судебная коллегия принимает во внимание положения об основании освобождения от доказывания, предусмотренного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете на оспаривание в новом процессе ранее установленных судом фактов и правоотношений, закрепленного в части 2 статьи 209 того же Кодекса.
Так, решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Багрянова А.В. к ООО «МК-Сервис», предметом спора по которому была законность увольнения истца с должности <данные изъяты>, работа в которой была для него основной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года было отменено с принятием нового об отказе Багрянову А.В. в иске к ООО «МК-Сервис» о признании приказа № от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «МК-Сервис» по основанию п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
При этом, как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, судебная коллегия признала достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, подтвердивших отсутствие Багрянова А.В. в офисе ООО «МК-Сервис» в первой половине рабочего дня 06 июня 2016 года без уважительных причин, вследствие чего признала ошибочным вывод районного суда о том, что в указанный период времени Багрянов А.В. исполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте.
Из материалов данных гражданских дел следует, что офисы двух юридических лиц, выступавших в качестве ответчиков по указанным выше искам Багрянова А.В. (ООО «МК-Сервис» и ООО «Турист-Сервис-Плюс»), расположены по одному и тому же адресу - <адрес>.
Делая вывод о том, что во второй половине дня 06 июня 2016 года Багрянов А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суд первой инстанции не в полном объеме правильно применил положения процессуального закона о правилах оценки доказательств, что привело к невыполнению возложенной на суд частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить не только истцу, но и ответчику возможность реализовать все их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, высказывать свое отношение к доказательствам, представленным другой стороной спора, а также быть услышанными судом.
Представители ответчика ООО «Турист-Сервис-Плюс» на всем протяжении рассмотрения дела последовательно подвергали сомнению факт нахождения Багрянова А.В. во второй половине дня 06 июня 2016 года в отделе полиции именно в связи с выполнением им государственных и общественных обязанностей, ссылаясь при этом, в числе прочего, на многочисленные расхождения и пробелы в объяснениях истца, показаниях свидетеля ФИО1 и справке начальника Центрального отдела полиции о том, что Багрянова А.В. опрашивался 06 июня 2016 года в качестве сотрудника ООО «МК-Сервис», но не ФИО1, а другим сотрудником полиции ФИО9, утверждая, что работодатель не направлял Багрянова А.В. в отдел полиции, а также обращая внимание суда на то, что в нарушение положения статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повестка о вызове для дачи объяснений Багрянову А.В. не направлялась, а была выдана ему сотрудником полиции ФИО1 задним числом.
Согласно повестке на имя Багрянова А.В., подписанной УУП Центрального ОП УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО1, истец вызывался к 14 часам 00 минутам 06 июня 2016 года в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для дачи объяснения, на повестке сделана рукописная отметка: «Был на опросе до 17:30».
Из ответа и.о. начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от 17 ноября 2016 года и копии письменных объяснений Багрянова А.В. от 06 июня 2016 года следует, что последний 06 июня 2016 года, представившись <данные изъяты> ООО «МК-Сервис», давал участковому уполномоченному Центрального отдела полиции ФИО9 объяснения по поводу цветочной урны, якобы находящейся на балансе данной организации, в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП-№ от 12 мая 2016 года, при этом сообщил, что надлежащим образом оформленные документы на данную цветочную урну в бухгалтерии ООО «МК-Сервис» отсутствуют.
Текст данных Багряновым А.В. объяснений, набранный на компьютере, занимает не более 1/3 стандартного листа формата А4 и состоит из 12 строк.
Центральным отделом полиции в суд направлена также копия постановления участкового уполномоченного лейтенанта полиции ФИО9 от 19 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшей место 11 мая 2016 года попытки погрузки в автомобиль цветочной урны, принадлежащей ООО «МК-Сервис».
Из содержания постановления следует, что заявление об указанном факте поступило от гражданина Багрянова А.В. 12 мая 2016 года, причем по состоянию на 19 мая 2016 года данный участковый уполномоченный уже располагал полученными от Багрянова А.В. по телефону сведениями о том, что справку об ущербе последний представить не может, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в качестве свидетеля лейтенант Центрального отдела полиции города Твери ФИО1 подтвердил факт опроса Багрянова А.В. 06 июня 2016 года именно им, свидетелем (а не ФИО9). при этом ФИО1 показал, что встретил Багрянова А.В. в Центральном отделе полиции города Твери, им занимался другой участковый. Поскольку у него (ФИО1) был материал, он попросил Багрянова А.В. зайти к нему в кабинет и дать объяснения, после опроса он выписал Багрянову А.В. повестку. ФИО1 не исключил, что Багрянов А.В. мог находиться в его кабинете с 15:00 до 17:30, при этом о чем опрашивался Багрянов А.В. ФИО1 не помнил.
Из материалов дела следует, что объяснения Багрянова А.В. по поводу отсутствия на работе представлены 01 июля 2016 года, однако, повестка Центрального отдела полиции к ним не прилагалась, а была приложена только к исковому заявлению.
Как следует из исследованного судебной коллегией самого материала КУСП-№, какие-либо процессуальные действия сотрудником ФИО1 в рамках данного материала не выполнялись. Только один раз, а именно: 14 мая 2016 года, срок проверки сообщения о преступлении продлялся на 8 суток. После постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2016 года не имеется каких-либо иных документов процессуального характера либо постановлений. Объяснения Багрянова А.В. от 06 июня 2016 года, копия которых была представлена в суд первой инстанции, в материале КУСП-№ отсутствуют.
По сообщению заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери участковый уполномоченный ФИО9 из органов внутренних дел уволен, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности допросить его в качестве свидетеля.
Приведенные доказательства в совокупности опровергают факт нахождения Багрянова А.В. 06 июня 2016 года в отделе полиции именно в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей. В объяснениях истца, показаниях свидетеля Терещенко М.О., материале КУСП-№ имеются многочисленные противоречия, а согласно справке начальника Центрального отдела полиции Багрянов А.В. опрашивался 06 июня 2016 года в качестве сотрудника ООО «МК-Сервис», но не ФИО1, а другим сотрудником полиции ФИО9
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, приведенные выше нормативные предписания не освобождали суд первой инстанции от обязанности в целях законного и справедливого разрешения спора надлежащим образом проверить доводы ответчика о недостоверности доказательств, касающихся обстоятельств посещения Багряновым А.В. 06 июня 2016 года Центрального отдела полиции, в том числе, ввиду имеющихся в них явных противоречий.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание дополнительных доказательств, истребованных в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в органы внутренних дел во второй половине дня 06 июня 2016 года истцом не представлено.
Представленные истцом доказательства недостоверны и противоречивы, направлены на введение работодателя и суд в заблуждение относительно наличия у Багрянова А.В. уважительной причины для отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня 06 июня 2016 года, в связи с чем истец совершил злоупотребление правом, что влечет соответствующие процессуальные последствия.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Багрянова А.В. к ООО «МК-Сервис» о признании приказа № от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «МК-Сервис» по основанию п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов установлено, что Багрянов А.В. во второй половине дня 06 июня 2016 года не находился в отделе полиции в связи с вызовом в органы внутренних дел именно для выполнения государственных и общественных обязанностей.
Поскольку Багрянов А.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в ООО «Турист-Сервис-Плюс» 06 июня 2016 года в течение всего рабочего дня по совместительству, постольку у ответчика – работодателя имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что соответствовало тяжести допущенного проступка.
Порядок привлечения Багрянова А.В. к дисциплинарной ответственности при увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания приказа № от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Турист-Сервис-Плюс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения даты и формулировки увольнения Багрянова А.В., обязания внести изменения в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Багрянову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Турист-Сервис-Плюс» в полном объеме.
При отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис-Плюс» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Багрянова А.В. к ООО «Турист-Сервис-Плюс» о признании приказа № от 04 июля 2016 года об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
А.В. Кустов
