Дело № 33-2485 судья Дзюба Д.В. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре Джукаеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области в возмещение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налог <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>. 00 коп.) ».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – МИФНС, налоговая инспекция, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик, ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе налог – <данные изъяты> руб., и пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что налогоплательщику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на транспортные средства: <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до 01 ноября 2012 года, о чем в его адрес было направлено мотивированное уведомление №№. В связи с неуплатой налога по уведомлению налогоплательщику было выставлено и направлено требование №№, которое также не было исполнено. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Твери от 17 апреля 2013 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После отмены судебного приказа и до обращения с настоящим иском в суд (16 октября 2013 года) налогоплательщик недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год не уплатил (л.д. 5-6).
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела: заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечению срока хранения; телеграммой, врученной по месту жительства ответчика 10 декабря 2013 года, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 16 декабря 2013 года ФИО1 факсимильной связью направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с его долгосрочной командировкой <адрес> (л.д.38, 40, 42).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что на момент рассмотрения дела задолженность по налогу ответчиком не погашена, льгот на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц ответчик не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой был восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года (л.д.91-93), просит решение суда пересмотреть. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им подавалось обоснованное ходатайство с указанием уважительности своей неявки в судебное заседание. Критикует выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований, ссылаясь на предвзятое и необоснованное отношение налоговой инспекции к нему и на то, что определением судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17 апреля 2013 года судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год был отменен (л.д. 96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указавшего, что является сельхозпроизводителем, а потому, как физическое лицо, он освобожден от уплаты транспортного налога, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области ФИО3 считавшую жалобу необоснованной, пояснившей, что документов, позволяющих налогоплательщика освободить от уплаты транспортного налога, как сельхозпроизводителя не предоставлялось, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 361 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010года№307-ФЗ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Порядок уплаты транспортного налога определён законом Тверской области от 06 ноября 2002г. № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области». Согласно статье 1 указанного закона объект налогообложения: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 21 рубль; автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) – 65 рублей, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 рублей.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17 сентября 2007 года №ММ-3-09/536@ утверждена форма сведений о факте регистрации транспортного средства и о его владельце, в соответствии с которой органами ГИБДД предоставляются сведения в налоговые органы о транспортных средствах и их владельцах.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО1 находились транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 131 л.с., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 210 л.с., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 280 л.с., что подтверждено заверенной копией выписки о транспортных средствах МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области и не отрицается ответчиком (л.д. 14)
Налоговое уведомление №№ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года было направлено в адрес ФИО1 01 сентября 2012 года (л.д.7-8, 12).
В указанный в уведомлении срок транспортный налог налогоплательщиком не был внесен.
07 декабря 2012 года ФИО1 было выставлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в срок до 14 января 2013 года (л.д.9, 13). Данное требование в указанный в нем срок налогоплательщиком не было исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу №2-158/13 отменен судебный приказ от 01 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.15-16).
16 октября 2013 года МИФНС России №9 по Тверской области с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.
Доказательств того, что налогоплательщик уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на указанные автомобили, в суд первой инстанции представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о законности и обоснованности, заявленных налоговой инспекции к налогоплательщику требований об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнительным доводом, изложенным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы предвзятости отношения к нему налоговой инспекции надуманны и судебной коллегией отклоняется.
Достоверных относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 является сельхозпроизводителем и налоговая инспекция неправомерно начислила транспортный налог на автомобили, используемые в указанной деятельности, в суд ФИО1 представлено не было, а потому указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что решение суда незаконно, поскольку ранее мировым судьей был отмен судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, судебной коллегией отклоняется, так как основана на неверном толковании закона.
Исходя из положений части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. Согласно положениям статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку в установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за просрочку уплаты платежа.
Расчет пени налоговым органом произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, и пеня с учетом суммы задолженности транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год взыскана судом в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени правомерно были удовлетворены судом, выводы суда мотивированы обоснованы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Так, конверт с исковым заявлением, определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2013 года, и извещением о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2013 года, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
О судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2013 года, ответчик извещался судом по месту жительства заблаговременно – телеграмма о времени месте рассмотрения дела была получена 10 декабря 2013 года.
Из заявления ФИО1, адресованного в Калининский районный суд Тверской области от 16 декабря 2013 года следует, что он находится в долгосрочной командировке, но никаких относимых и допустимых доказательств тому суду им представлено не было. При этом своим правом на предоставление письменных возражений и доказательств, обосновывающих незаконность и необоснованность исковых требований, ответчиком в суд не предоставлялось. Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в судебном заседании и было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, а несогласие ФИО1 с ним не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
