Дело № 2-1360/2021 (33-1944/2022) Судья Шульга Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2022 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева О.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Алексеева О.В. , ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА задолженность по договору займа № от 16.07.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Алексеевым О.В. , по состоянию на 21.06.2020 г. в размере 463189,86 руб., из которых: основной долг – 243 079,20 руб., проценты – 220 110,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7832,00 руб., а всего 471021 (четыреста семьдесят одну тысячу двадцать один) рубль 86 копеек».
Установил:
ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя позицию тем, что 16 июля 2016 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Алексеевым О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 318 980,97 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 318 980,97 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, открытому в АО «ОТП Банк». Ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнял, по состоянию на 21.06.2020 задолженность Алексеева О.В. по договору займа составила 463 189,86 руб., из которых: основной долг – 243 079,20 руб., проценты – 220 110,66 руб.
15 июня 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступило задолженность по спорному договору займа ООО «Платан». 10 августа 2020 г. между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) №, право требования по спорному договору займа перешло к истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.07.2016 в размере 463189, 86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7832 руб.
02.08.2021 судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
От ответчика Алексеева О.В. в установленный срок поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца ответчиком не признаются, до определенного периода он производил оплату по договору займа в ООО МФК «ОТП Финанс», о переуступке прав требования извещен не был.
От третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, возражений на иск не поступило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Алексеев О.В. со ссылкой на то, что о дате судебного заседания 27 сентября 2021 года он надлежащим образом извещен не был. 24 августа 2021 года направлял в адрес суда возражения относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке, в которых просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, расчеты истца произведены неверно. Сумма задолженности составляет 150000 руб. От исполнения взятых на себя обязательств ответчик не уклонялся, кредитные платежи вносил, что подтверждают соответствующие документы, которые Алексеев О.В. был лишен возможности предоставить в суд. В связи с неправильным расчетом, представленным истцом, с ответчика взыскана сумма, превышающая сумму кредита, без учета вносимых им платежей. При этом решение суда расчет задолженности не содержит. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд должен был применить срок исковой давности, поскольку истец, заявляя требования о взыскании задолженности за период с 2016 г., действовал недобросовестно.
В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указывает на то, что документов, подтверждающих выкуп долга, истцом не представлено. Перепродать право на истребование финансовой задолженности банк может в законодательно определенный период. Необходимо уложиться в сроки исковой давности, составляющие 3 года. При этом ООО ОТП «Финанс», ООО «Платан» в обязательном порядке должны были уведомить ответчика о факте перехода прав требования долга, чего сделано не было. С учетом того, что ООО «ЮККА» приобрело право требования задолженности по договору с ООО «Платан», в то время как договор в 2016 году был заключен с ООО ОТП «Финанс», он и возражал 24 августа 2021 года против рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку планировал при рассмотрении дела по общим правилам искового производства представить дополнительные документы, заявить ходатайство о применении сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что 16 июля 2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» (позднее ООО МФК «ОТП Финанс») и Алексеевым О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 318 980,97 руб. на срок 36 месяцев под 30,9 % годовых, а заемщик – возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование.
Из материалов дела следует и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, что банк обязательство по выдаче займа в сумме 318 980,97 руб. исполнил надлежащим образом 16.07.2016 путем зачисления указанной суммы на счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк» (л.д. 37).
По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца в размере 13707,06 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора займа).
15 июня 2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по договору, заключенному с Алексеевым О.В., было передано ООО «Платан», что подтверждается соответствующим реестром заемщиков (приложение № 1) (л.д. 44-51).
10 августа 2020 г. ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого ООО «Платан» уступило истцу права требования к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанным в реестре, в том числе право по договору займа № от 16.07.2016 (л.д. 58-60).
11 августа 2020 г. ООО «ЮККА» направило ответчику уведомление о состоявшихся уступках прав по договору займа с требованием о возврате долга и указанием на то, что текущим кредитором по договору займа является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа по указанным реквизитам истца. Факт отправки указанного требования надлежащим образом подтвержден соответствующим реестром (л.д. 42, порядковый номер 3).
Заемщик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 463 189,86 руб., в том числе: основной долг – 243 079,20 руб., проценты за пользование займом – 220 110,66 руб.
Расчёт задолженности по договору займа произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, а также контррасчет долга ответчиком не представлены.
Установив, что права требования по договору займа перешли к истцу на законных основаниях, проанализировав положения ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора займа, установив факт нарушения его условий ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.
Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 – 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения от 02 августа 2021 года о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. (л.д. 73). Почтовое отправление получено Алексеевым О.В. 19.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78).
Факт направления искового материала в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд также подтвержден документально (л.д.9,10).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшееся 27 сентября 2021 г., является необоснованной, поскольку в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
Определением суда первой инстанции от 02 августа 2021 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику разъяснено, что предметом доказывания является факт исполнения условий договора займа, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установлен срок представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 25 августа 2021 г. Также сторонам судом был установлен дополнительный срок до 16 сентября 2021 года для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 вышеназванного постановления при применении части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Вместе с тем, ответчик в установленные судом сроки дополнительные доказательства не представил. 25.08.2021 от ответчика поступили лишь возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанные возражения судом первой инстанции были рассмотрены, после чего определением от 13.09.2021 Алексееву О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что на доказательства, подлежащие исследованию исключительно в судебном заседании, ответчик не ссылался.
Ответчик не был лишен возможности представления всех документов, которые считает необходимыми для рассмотрения дела в районный суд в срок, установленный определением от 02.08.2021, а именно до 25.08.2021, а также до 16.09.2021. В жалобе отсутствует обоснование невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от заявителя. Также не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 02.08.2021, в районный суд поступили соответствующие документы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявления Алексеева О.В. не имелось.
Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом заявленного ответчиком ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 232.2 ГПК РФ определяет, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 ГПК РФ); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.
Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца, при непредставлении отзыва на иск и соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, опровергающих наличие задолженности, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.
С учетом изложенного, в силу отсутствия необходимости для установления дополнительных обстоятельств и истребования дополнительных доказательств по делу, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, вопреки доводам апеллянта, по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался. Он был извещен о рассмотрении дела, соответствующая корреспонденция ему направлялась заблаговременно, данных о наличии каких-либо препятствий по направлению заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не установлено.
По вышеуказанным причинам, заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, не может выступать основанием для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступило задолженность по спорному договору займа ООО «Платан».
10 августа 2020 г. между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) №, право требования по спорному договору займа перешло к истцу.
Приходя к выводу о законности состоявшейся уступки права требования долга по рассматриваемому договору займа, суд, с учетом представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ЮККА» права требовать погашения образовавшейся задолженности от Алексеева О.В.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств уплаты денежной суммы за уступаемое право по договорам цессии опровергается платежными поручениями № от 16.06.2020, № от 03.07.2020 и № от 10.08.2020 (л.д. 53, 54, 61).
О состоявшейся уступке права требования Алексеев О.В. был извещен ООО «ЮККА» в соответствии со ст. 385 ГК РФ (л.д.40-42).
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии в решении суда расчета взыскиваемой задолженности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Решение судом вынесено на основании представленного истцом расчета задолженности, с которым суд первой инстанции согласился. Ответчик со своей стороны данный расчет относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет задолженности не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года
Председательствующий Т.Е.Долгинцева
