Дело № 33-35 судья Климова К.В. 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Варицкой С.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 мая 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам Асадчикова В.В. и ЗАО «<работодатель>»
на решение Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Асадчикова В.В. к ЗАО «<работодатель>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Асадчиков В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<работодатель>» (далее – ЗАО «<работодатель>», ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <ден.сумма>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <ден.сумма>, компенсации морального вреда в размере <ден.сумма>. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <наименование должности>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <ден.сумма>, которую он и просит взыскать с учетом статьи 236 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебном заседании истец Асадчиков В.В. поддержал заявленные исковые требования, указав, что в платежных ведомостях о получении заработной платы за спорный период стоит не его подпись. Кроме того, пояснил, что в спорный период работник ЗАО «<работодатель>» А.А.А. переводил на его банковскую карту денежные средства для обслуживания объекта строительства. Также он получал «неофициальную» заработную плату, когда <ден.сумма>, когда <ден.сумма>, которая выплачивалась не регулярно, когда каждый месяц, когда раз в два месяца. Официальную заработную плату не получал.
Представители ответчика ЗАО «<работодатель>» Спиридонова Е.Б. и Кулик Т.М. возражали по заявленным требованиям, пояснив, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавалась сотрудником общества А.А.А. непосредственно по месту работы истца наличными денежными средствами, а также перечислялась на банковскую карту (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С выплаченной заработной платы в размере <ден.сумма> ежемесячно были удержаны и уплачены все налоги и взносы. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Асадчиков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд к заявленным им требованиям не применим, поскольку в рассматриваемой ситуации заработная плата ему была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения с ответчиком на момент обращения в суд прекращены не были. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «<работодатель>» ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что «достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ежемесячно в установленном трудовым договором размере <ден.сумма> за спорный период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «<работодатель>» перед истцом Асадчиковым В.В. имеется задолженность по выплате заработной платы» и мотивы, по которым суд пришел к этим выводам. В жалобе указывается, что вопреки выводам суда имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном условиями трудового договора. Истец при рассмотрении дела неоднократно ссылался на то, что он получал в ЗАО «<работодатель>» «неофициальную» заработную плату, когда <ден.сумма>, когда <ден.сумма>, когда каждый месяц, когда раз в два месяца. При наличии утверждения самим истцом, что он получал заработную плату в размере <ден.сумма> ежемесячно, и при утверждении ответчиком, что работодатель оплачивал истцу заработную плату в размере, определенном трудовым договором, <ден.сумма>, спор фактически стал не о получении заработной платы как таковой, а о ее размере. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Заключение судебной почерковедческой экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями процессуального права.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ЗАО «<работодатель>» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Асадчиков В.В. не явился. Истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялось судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях истца по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление им своими процессуальными правами, признала его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «<работодатель>» Шаляпиной Л.В. и Спиридоновой Е.Б., также представляющих интересы конкурсного управляющего ЗАО «<работодатель>» М.М.М., возражавших по доводам жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ЗАО «<работодатель>», исследовав и оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Асадчиков В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<работодатель>», работая <наименование должности>.
При приеме на работу между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере <ден.сумма>; работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц «5» и «20» числа; по письменному заявлению работника работодатель может производить выплату заработной платы на банковскую пластиковую карточку (раздел 5 трудового договора).
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асадчикову В.В. работодателем была начислена заработная плата в размере <ден.сумма>. (<ден.сумма> х 12 мес.).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Асадчиков В.В. ссылался на то, что работодатель за указанный период не выплатил ему установленную трудовым договором заработную плату.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «<работодатель>» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в установленном трудовым договором размере, и задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет <ден.сумма>.
При этом в основу решения суд положил результаты заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 июля 2016 г. экспертом ООО «<экспертная организация>».
Вместе с тем, заключение эксперта ООО «<экспертная организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
В качестве свободного образца почерка эксперту был представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в ходе судебного разбирательства Асадчиков В.В. оспаривал подлинность указанного документа (протокол судебного заседания от 23 июня 2016 г.).
При таких обстоятельствах при назначении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного в целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «<экспертная организация>».
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения «<экспертная организация>», подписи от имени Асадчикова В.В. в платежных ведомостях от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Асадчиковым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Асадчикова В.В.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, подробно мотивировано и научно-аргументировано, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы материалы дела не содержат.
Оценив указанное экспертное заключение, выводы которого стороной ответчика в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, принимая во внимание, что представители ЗАО «<работодатель>» в подтверждение факта выплаты Асадчикову В.В. заработной платы ссылались на платежные ведомости от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ден.сумма> (<ден.сумма> х <количество> месяцев), поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный спорный период в установленном трудовым договором размере, работодателем не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, представители ЗАО «<работодатель>» в ходе судебного разбирательства поясняли, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ден.сумма> и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ден.сумма>. была перечислена истцу на его банковскую карточку соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Поступление указанных денежных средств на банковскую карточку истца соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе справкой АО «<Банк>», и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из приказа генерального директора ЗАО «<работодатель>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отдаленным расположением обособленного подразделения «<данные изъяты>» (<адрес>) от центрального офиса (<адрес>), в целях экономии рабочего времени, а также обеспечения своевременной выплаты заработной платы, заработную плату и иные причитающиеся в связи с работой выплаты выплачивать сотрудникам обособленного подразделения по месту работы (на территории объекта по адресу: <адрес>) наличными денежными средствами, либо перечислять на личную банковскую карту работников. Ответственным за непосредственную организацию выдачи зарплаты назначить главного инженера общества А.А.А.
Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГА.А.А. просит ему выдать под отчет наличные денежные средства в размере <ден.сумма> для выплаты заработной платы для работников ЗАО «<работодатель>», занятых на объекте «Реконструкция детского сада с надстройкой мансарды в <адрес>, а также для приобретения материалов на указанный объект на срок до ДД.ММ.ГГГГ и наличные денежные средства в размере <ден.сумма> для выплаты заработной платы для работников ЗАО «<работодатель>», занятых на объекте «Реконструкция детского сада с надстройкой мансарды в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных объяснений А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на имя генерального директора общества, а также показаний свидетеля А.А.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он на банковскую карточку Асадчикова В.В. перечислил заработную плату за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Номер банковской карты ему сообщил сам Асадчиков В.В. путем sms-сообщения.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца являются объекты ответчика (пункт 1.6); работодатель на основании письменного заявления работника может производить выплату заработной платы на его банковскую пластиковую карточку (пункт 5.2).
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он в спорный период выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что сообщал А.А.А., ответственному за выдачу сотрудникам обособленного подразделения заработной платы и иных выплат, номер своей банковской карточки путем направления на его телефон sms-сообщения.
Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом sms-сообщения.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что работодатель перечислил на банковскую карточку работника денежные средства в размере <ден.сумма> в качестве заработной платы за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и за один месяц (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует условиям трудового договора о размере заработной платы в <ден.сумма>. (<ден.сумма>. х <количество> мес., за минусом подоходного налога).
Доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислялись на его банковскую карточку не в качестве заработной платы, а на нужды стройки, для приобретения стройматериалов и выплату заработной платы другим работникам, объективно ничем не подтверждены. Представленные истцом в материалы дела расписки Б.Б.Б. не опровергают факт перечисления на банковскую карточку истца денежных средств в размере <ден.сумма> именно в счет заработной платы за указанный выше спорный период.
С учетом изложенного приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате не имеется.
Утверждение представителей ЗАО «<работодатель>» о том, что факт выплаты истцу заработной платы за весь спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается справками 2-НДФЛ об уплате налогов, документами бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату налоговых взносов, постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудник общества А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей А.А.А., Г.Г.Г., показавших, что заработная плата в установленном трудовым договором размере истцу выплачивалась как путем наличных денежных средств, так и путем перечисления на банковскую карточку, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выплата заработной платы работнику не может подтверждаться бухгалтерской отчетностью, сведениями о начислениях налогов и иных обязательных платежей на доходы физических лиц, так как такие начисления свидетельствуют только о начислении работнику заработной платы и об удержании из нее соответствующих взносов и налогов. Допустимым доказательством получения работником заработной платы являются ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера или иные документы, содержащие сведения о размере начисленной заработной платы и подпись работника в ее получении, либо платежные поручения и иные финансовые документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет работника.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «<работодатель>» о том, что в спорный период истцу на его банковскую карточку были перечислены денежные средства в размере <ден.сумма>, за которые истец перед работодателем не отчитался, а Асадчиков В.В., в свою очередь, не представил доказательств, позволяющих удостоверить, что все денежные средства были потрачены на нужды стройки и что в данной сумме не было его заработной платы, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представители ЗАО «<работодатель>» указывали на то, что на банковскую карточку истца была перечислена заработная плата только в размере <ден.сумма> за период работы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., остальные денежные средства перечислялись истцу в подотчет для приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ. Отсутствие в материалах дела документов об использовании работником перечисленных на его банковскую карточку денежных средств в соответствии с их целевым назначением не имеет правового значения в рамках заявленного спора о взыскании задолженности по заработной плате.
Из норм трудового законодательства вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает для работника и работодателя никаких позитивных юридических последствий. С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «<работодатель>» на то, что Асадчиков В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения им ежемесячно «серой» заработной платы в размере <ден.сумма> – <ден.сумма>, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в установленном трудовом договоре размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности произвести с работником расчет в установленном трудовым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «<работодатель>» о том, что из мотивировочной части решения необходимо исключить выводы суда о наличии у ЗАО «<работодатель>» перед Асадчиковым В.В. задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Асадчикова В.В. о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ) Асадчиков В.В. являлся работником ЗАО «<работодатель>», трудовые отношения с ним в установленном законом порядке прекращены не были, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена.
Поскольку на момент обращения с иском в суд Асадчиков В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<работодатель>», истец просил взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, то оснований считать, что истец пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось, так как у работодателя обязанность по выплате истцу начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного решение суда об отказе Асадчикову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «<работодатель>» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что факты наличия у ЗАО «<работодатель>» перед истцом задолженности по начисленной за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате на общую сумму <ден.сумма> и ее невыплате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования Асадчикова В.В. в указанной части являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Асадчикову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в установленном трудовом договором размере и в установленные сроки, то он имеет право на выплату ему указанных денежных средств с учетом процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, с учетом того, что заработная плата выплачивается два раза в месяц «5» и «20» числа (пункт 5.2 трудового договора), и принимая во внимание, что истец просит ее рассчитать по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету в следующем порядке.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дня) составляет <ден.сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дня) составляет <ден.сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дней) составляет <ден.сумма>.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <ден.сумма> за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> дня) составляет <ден.сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (<количество> день) составляет <ден.сумма>.
Общая сумма денежной компенсации, подлежащей уплате ЗАО «<работодатель>» Асадчикову В.В., составляет <ден.сумма>.
При этом с сумм задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплат судебная коллегия не удерживает налог на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговый кодекс РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на суд не возлагает.
Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, взысканных по решению суда, лежит на ЗАО «<работодатель>» как работодателе – налоговом агенте.
Поскольку работодателем нарушены права Асадчикова В.В. на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере и в установленные сроки, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ требования Асадчикова В.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <ден.сумма>.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асадчикова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <ден.сумма>, поскольку, как указывалось выше, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт выплаты истцу за указанные месяцы заработной платы в том размере, который установлен трудовым договором.
Также судебная коллегия, несмотря на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу с нарушением установленных в трудовом договоре сроков, не находит правовых оснований для начисления на указанные денежные средства предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена работодателем Асадчикову В.В. на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ), а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных в трудовом договоре.
Исходя из положений статей 236 и 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель выплатил истцу за указанные месяцы заработную плату без уплаты на нее процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец, получая на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за указанные выше месяцы, должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается с нарушением установленных трудовым договором сроков и без начисления на нее процентов.
Получая денежные средства на банковскую карточку, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объеме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность после поступления на банковскую карту денежных средств получить у работодателя информацию о размере, составных частях и периоде начисляемой ему заработной платы, и не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы, должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.
То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве в день поступления на его банковскую карту заработной платы без начисления на нее процентов.
В суд с настоящим иском, в том числе по требованиям о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Асадчиков В.В. обратился по истечению более трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
На какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не ссылался.
Поскольку требования Асадчикова В.В. подлежат частичному удовлетворению, то с ЗАО «<работодатель>» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <ден.сумма>. (<ден.сумма>. – по требованиям о взыскании денежных средств, <ден.сумма> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Также с учетом положений части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с ЗАО «<работодатель>» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «<экспертная организация>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в размере <ден.сумма>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Асадчикова В.В. к ЗАО «<работодатель>».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Асадчикова В.В. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Асадчикова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<работодатель>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ден.сумма>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <ден.сумма>., компенсацию морального вреда в размере <ден.сумма>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «<работодатель>» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<работодатель>» в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <ден.сумма>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<работодатель>» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<экспертная организация>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные в связи с проведением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в размере <ден.сумма>.
Апелляционную жалобу ЗАО «<работодатель>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
ФИО2
