Дело № 33-1449 Судья Тутукина О.Ю. 2013 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Гудковой М.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Усановой Л.Б.
на решение Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Признать действия Министерства социальной защиты населения Тверской области, выразившиеся в нарушении п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» незаконными.
Обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области привести запись в трудовой книжке под номером 14 в соответствие с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Тверской области в пользу Усмановой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Тверской области в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Усманова Л.Б. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании действий незаконными, обязании привести запись в трудовой книжке в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что трудовая книжка истца оформлена не в установленном законодателем порядке: на странице 9 в записи под номером 14 имеются исправления в виде зачёркивания. Запись была сделана Управлением социальной защиты населения Тверской области, которое переименовано в дальнейшем в Департамент социальной защиты населения. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки ложится на правопреемника Департамента - Министерство социальной защиты населения Тверской области, до настоящего времени не устранившего это нарушение.
Запись за № 21 (стр. 2 и 3 вкладыша) произведена ответчиком в нарушение требований законодательства. Решение суда является основанием восстановления работника на работе и издания приказа, а не записи в трудовой книжке. В соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, запись в трудовую книжку вносится только на основании документов, изданных работодателем.
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика в нарушение законодательства о порядке заполнения трудовых книжек, обязать ответчика привести запись под номером 14 и запись под номером 21 в соответствие с требованиями законодательства «О трудовых книжках», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, уточнив первый и второй пункты исковых требований, просила признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Тверской области в нарушении п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», содержащего норму, запрещающую в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе и сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей; признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Тверской области в нарушении п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69; обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области привести запись под номером 14 в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»; обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области привести запись под номером 21 в соответствии с п. 1.2 Инструкции, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69.
Также истцом подано заявление о восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу настоящего искового заявления. В обоснование заявления указано, что зачёркивание записи под номером 14 в её трудовой книжке не очевидно, его возможно рассмотреть при исключительном зрении и внимательном рассмотрении, а у неё плохое зрение. Работодатель не знакомил истца со сделанными в ДД.ММ.ГГГГ записями, её подпись в предъявленном ответчиком копии документа об этом отсутствует, в связи с чем и не могла знать о существовании зачёркивания. Знакомясь с последующими записями, истец не должна была и не обязана знакомиться с предыдущими записями в трудовой книжке.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснив, что ей нотариусом было отказано в заверении копии трудовой книжки по причине наличия зачеркиваний. В Центре занятости населения истцу сказали, что с такой записью (о восстановлении на работе по решению суда) ей будет трудно найти работу. Истец поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока, но полагала, что срок ею не пропущен, поскольку правоотношения между работником и работодателем являются длящимися, к ним не могут применяться сроки давности.
Представитель ответчика по доверенности Власенко Б.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что запись в трудовой книжке истца под номером 21 произведена правильно в соответствии с требованиями законодательства, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований по записи в трудовой книжке под номером 14. Полагал, что установленный трудовым законодательством трёхмесячный срок истёк. Представитель ответчика пояснил, что в запись, которая имеет зачёркивание, ответчик готов внести необходимые исправления при обращении истца и предоставлении трудовой книжки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усмановой Л.Б. выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос:
- об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, возложении обязанности привести запись под номером 21 в трудовой книжке истца в соответствие
с п. 1.2 названной Инструкции, принятии в указанной части нового решения,
- об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности привести запись в трудовой книжке под № 14 в соответствие с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»,
- об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок заполнения трудовой книжки, её автор указывает, что судебный акт о восстановлении истца в прежней должности для работодателя является основанием для восстановления истца на государственной гражданской службе и издания приказа, но не основанием недействительности записи в трудовой книжке истца. Запись в трудовую книжку вносится только на основании документов, изданных работодателем. Как указано в жалобе, не передав истцу надлежаще оформленную трудовую книжку, ответчик нарушил право истца на получение качественной и правильной информации о ее служебной (трудовой) деятельности. В связи с чем истец не согласна с выводом суда о том, что трудовые права истца не нарушены. Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, содержит предписание о порядке заполнения графы 4, в которой делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе. В связи с изложенным автор жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что сделанная запись соответствует требованиям законодательства. Право на получение дубликата трудовой книжки не освобождает ответчика от ответственности за неправильное осуществление действий с бланками документов, к числу которых относится трудовая книжка работника.
Как указано в жалобе, возложив обязанность привести запись под № 14 в трудовой книжке в соответствие с правовой нормой, суд не конкретизировал, в чьей трудовой книжке следует привести запись в соответствие с требованиями законодательства, что, как полагает автор жалобы, может вызвать затруднения при исполнении решения суда.
Автор жалобы полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает принципам справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записи № 14 в трудовой книжке №, принадлежащей Усмановой Л.Б. (до регистрации брака ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на государственную должность государственной службы Тверской области <данные изъяты><данные изъяты> с сохранением присвоенного ранее квалификационного разряда – <данные изъяты> в соответствии с заключенным трудовым договором. Данная запись внесена должностным лицом Департамента социальной защиты населения Тверской области и содержит неоговоренное зачеркивание.
Согласно записи № 21 во вкладыше в трудовую книжку №№ Усмановой Л.Б., внесенной должностным лицом Министерства социальной защиты населения Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, запись за № 20 недействительна. Истец восстановлена в должности <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В графе 4 названной записи содержится указание на основание внесения записи: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Названным приказом Министра социальной защиты населения Тверской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах» со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Министерства социальной защиты населения Тверской области в нарушении п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, возложения обязанности привести запись под номером 21 в соответствии с п. 1.2 названной Инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права работника данной записью не нарушены, данная запись соответствует требованиям законодательства, у истца имеется возможность получить дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно указаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и т.д., исправления производятся при отсутствии спора работодателем организации, внесшей соответствующую запись. Работодатель по новому месту работы обязан оказать работнику в этом необходимую помощь.
Если организация, внесшая неправильную или неточную запись, ликвидирована, исправления вносятся правопреемником, а при отсутствии его - вышестоящей организацией, которой была подчинена ликвидированная организация.
Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Такой же порядок производства изменений записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено документов, подтверждающих несоответствие записи, внесенной в трудовую книжку истца под № 21, подлиннику приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного в целях исполнения судебного акта о восстановлении истца в должности, а также доказательства нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.
Требования о получении качественной и правильной информации о служебной (трудовой) деятельности истцом не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего и на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, содержит предписание о порядке заполнения графы 4, в которой делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе, ввиду соответствия приведенным требованиям в названной графе записи № 21 трудовой книжки истца, не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости конкретизировать, в чьей трудовой книжке следует привести запись под № 14 в соответствие с требованиями законодательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Возложение обязанности привести запись в трудовой книжке в соответствие с требованиями нормативных правовых актов состоит из совершения ответчиком определенных действий в пользу взыскателя.
Отсутствие идентифицирующих признаков трудовой книжки, запись в которой надлежит привести в соответствие с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», может вызвать необходимость решения вопроса о разъяснении решения суда, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.
В целях исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на принадлежность трудовой книжки, запись под № 14 в которой надлежит привести в соответствие, Усмановой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, истец полагает, что взыскание компенсации в сумме <данные изъяты> не отвечает принципу справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. представляется судебной коллегии разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части указанием на принадлежность трудовой книжки, запись под № 14 в которой надлежит привести в соответствие, Усмановой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части апелляционную жалобу Усмановой Л.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
С.Н. Пойменова
