Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 16.03.2021 № 2-6/20

Дело №2-6/2020 (33-21/2021) Судья Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

дело по апелляционной жалобе Рябиковой Натальи Валерьевны на решение Заволжского районного суда г.Твери от 21.01.2020, которым исковые требования Рябиковой Натальи Валерьевны к Рябикову Дмитрию Константиновичу о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого супругами имущества, признании имущества личным, признании доли в праве незначительной и прекращении права собственности на долю удовлетворены частично, расторгнут брак супругов Рябикова Д.К. и Рябиковой Н.В., с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. взысканы алименты на содержание 5-х детей, определён перечень совместно нажитого супругами имущества и произведён его раздел со взысканием с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. денежной компенсации, признаны общим долгом супругов обязательства по ряду кредитных договоров и договоров займа, определены их доли в этих обязательствах равными, в удовлетворении остальной части исковых требований Рябиковой Натальи Валерьевны к Рябикову Дмитрию Константиновичу, в том числе о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности Рябикова Д.К. на эту долю с выплатой ему денежной компенсации, отказано.

Судебная коллегия

установила:

Рябикова Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рябикову Д.К., в котором просила:

- расторгнуть брак с ответчиком;

- взыскать с него алименты на 5-х несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме – в размере 11399,09 рублей на каждого ребёнка;

- признать её личным имуществом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать совместно нажитым имуществом земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нём гараж по адресу: <адрес>, ПК Автокооператив №6, два автомобиля марки Хёндай и Форд, снегоболотоход, две лодки;

- признать общими долгами супругов обязательства по договорам займа, заключенным Рябиковой Н.В. и Рябиковым Д.К. с разными лицами (8 долговых расписок) и по двум кредитным договорам, заключенным Рябиковой Н.В. с ПАО «ВТБ-24»;

- произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, оставив все долговые обязательства за Рябиковой Н.В. и передав ей в собственность земельный участок на <адрес>, автомобиль марки Форд, пластиковую лодку, а в собственность Рябикова Д.К. – остальное совместно нажитое имущество;

- признать незначительной принадлежащую Рябикову Д.К. 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на неё, признать за Рябиковой Н.В. право собственности на эту долю в праве с выплатой ответчику компенсации стоимости этой доли;

- взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2003 ею с ответчиком заключен брак, в период которого родилось пятеро детей. С 2016 года брачные отношения с ответчиком прекращены, сохранение брака невозможно, ответчик не работает, злоупотребляет алкоголем, о детях не заботится, оказывает на них негативное влияние. Ввиду отсутствия у ответчика постоянного заработка алименты на детей должны быть взысканы с него в твёрдой денежной сумме.

В связи с наличием спора о разделе совместно нажитого имущества полагала, что два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по <адрес> и <адрес> в <адрес> не подлежат разделу, так как являются её личным имуществом. В частности, жилой дом и земельный участок на <адрес> приобретены в период брака, но за счёт займа и банковского кредита, которые выплачены и продолжают выплачиваться лично ею, так как ответчик не имеет доходов. Жилой дом и земельный участок на <адрес> приобретены частично за счёт заёмных и кредитных средств, возврат которых полностью осуществляла она, и за счёт денежных средств, вырученных от цепочки сделок с недвижимым имуществом, которое первоначально принадлежало ей до брака.

Указывала, что принадлежащая ответчику 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является незначительной, совместное проживание в этом доме с ответчиком невозможно, в связи с чем право собственности ответчика на эту долю в праве подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

В отношении совместных долгов отмечала, что займы, полученные от ФИО30 по расписке от 06.10.2018 на сумму 700 000 рублей, у ФИО29 по расписке от сентября 2016 года на сумму 1 200 000 рублей, а также от ФИО18 по распискам от 27.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.09.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.04.2014 на сумму 500000 рубле, от 18.05.2015 на сумму 350 000 рублей, от 12.09.201З на сумму 500000 рублей, от 19.06.2012 на сумму 500 000 рублей, до настоящего времени не возращены, общая сумма долга и выплаченных истцом процентов за пользование займами составляет 10 192 500 рублей.

Кроме того, совместный долг по обязательствам, возникшим по кредитным договорам от 16.09.2014 и от 20.09.2017, заключенным между Рябиковой Н.В. и ПАО «ВТБ 24», с учётом процентов за пользование кредитами, составляет 14 021 369,01 рублей и 23 653 708,54 рублей соответственно. Общая сумма долговых обязательств, возникших у супругов в период брака, составляет 47 867 577,55 рублей, которые истец предлагает оставить за собой ввиду того, что ответчик не имеет возможности погасить данный долг, и освободить её от выплаты ответчику компенсации половины стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 3 023 050 рублей.

В судебном заседании истец Рябикова Н.В. и её представитель Вяхирев Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что спорные объекты недвижимого имущества на <адрес> и на <адрес> в <адрес> фактически не являются жилыми домами, а представляют собой мини-отели и используются в предпринимательской деятельности как единый гостиничный комплекс, на что в отношении строений на <адрес> и на <адрес> имеются соответствующие разрешения. Заёмные денежные средства по распискам, указанным в иске, а также кредитные денежные средства, полученные в ПАО «ВТБ 24», использованы на развитие данного бизнеса.

Для приобретения спорных земельных участков и для возведения на них указанных домов использовались личные средства Рябиковой Н.В., в том числе переданные ей в дар её родственниками, полученные ею по договорам займа, обязательства по которым также выполнялись лично ею, а также за счёт средств, вырученных от цепочки сделок, первой их которой была сделка по продаже квартиры, принадлежавшей ей, её родителям и брату с 1994 года. Таким образом, спорные земельные участки и дома являются личной собственностью истца.

Кроме того, при строительстве жилого дома на <адрес> использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу императивных требований законодательства Рябикова Н.В. произвела дарение принадлежащего ей земельного участка и дома по этому адресу в долях пятерым детям и ответчику. В настоящее время выдел ответчику изолированной части дома, соответствующей по площади размеру его доли, невозможен.

Отмечали также, что земельный участок на <адрес> фактически является её личным имуществом, а регистрация права собственности на него за ответчиком произведена формально.

В отношении общих долгов супругов указывали также на то, что признание части этих обязательств за Рябиковым Д.К., в том числе в отношении тех обязательств, которые признаны им как общие долги супругов, невозможно в связи с отсутствием согласия на это кредиторов. Рябиков Д.К. в силу отсутствия у него доходов не сможет исполнять эти обязательства. Обязательства, которые Рябиков Д.К. не признаёт общими долгами супругов, также подлежат возложению полностью на истца, так как денежные средства по ним потрачены не на нужды семьи, а на нужды самой Рябиковой Н.В., связанные с ведением гостиничного бизнеса. Обязательства, возникшие по распискам самого Рябикова Д.К., истец признаёт как свои.

Ссылаясь на положения п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, просили отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, указывая, что Рябиков Д.К. фактически не участвовал в формировании имущественного комплекса семьи, а также в личных делах семьи, не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также недостойно вёл себя в семье, допускал супружеские измены, вовлёк в возникший на этой почве конфликт малолетнюю дочь.

Ответчик Рябиков Д.К. в письменных возражениях на иск и посредством представителя Некрасова В.В. исковые требования в части расторжения брака признал, требования о взыскании алиментов на детей признал частично, остальные исковые требования не признал, указал, что всё перечисленное в иске имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок за счёт совместных денежных средств супругов, а также с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ, которые направлены на покупку земельных участков и на строительство жилых домов, используемых для ведения совместного гостиничного бизнеса. Отмечал, что после прекращения семейных отношений с истцом в ноябре 2018 года он лишён возможности пользоваться общим имуществом и получать доход от его использования. Три земельных участка и жилых дома используются истцом единолично как гостиничные комплексы для извлечения прибыли. Он не расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, напротив, участвовал в его создании.

Полагал, что истцу целесообразно оставить земельный участок и дом на <адрес>, поскольку это имущество находится в залоге у банка по её обязательствам.

Просил выделить ему земельный участок и жилой дом на <адрес>, а также автомобиль марки Хёндай, которые по своей стоимости сопоставимы со стоимостью причитающейся ему доли общего имущества супругов.

Считал, что правовых оснований для передачи принадлежащей ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на <адрес> истцу не имеется.

В отношении долговых обязательств признавал, что денежные средства, полученные Рябиковой Н.В. по кредитным договорам с Банком ВТБ от 16.09.2014 и от 20.09.2017, по которым он является поручителем, а также полученные им у Коробейниковой по расписке от сентября 2016 года и у ФИО17 по расписке от 19.06.2012, направлены на нужды семьи. Другие обязательства не являются общими. Денежные обязательства перед ФИО17 по распискам от 12.09.2013 и от 18.05.2015 исполнены, документы, подтверждающие возврат денежных средств, находятся у истца, а кроме того, по данным распискам истёк срок исковой давности. Считал также, что истец, получая доход от использования общего имущества, не вправе требовать от него возмещения денежных средств, выплаченных в счёт погашения указанных обязательств после фактического прекращения семейных отношений.

Требования о взыскании алиментов на детей просил удовлетворить частично, установив размер алиментов в твёрдой денежной сумме, равной половине величины прожиточного минимума для детей, приняв во внимание, что истец, с которой проживают дети, получает значительный доход от использования совместно нажитого имущества в предпринимательской деятельности.

Третье лицо – Смирнов Р.А. в суде подтвердил, что все финансовые взаимоотношения осуществляет только с Рябиковой Н.В., которая полностью исполняет все принятые на себя и на Рябикова Д.К. обязательства по 6-ти выданным ему распискам. Против возложения долговых обязательств на Рябикова Д.К. возражал.

Третье лицо – Рябиков А.Д., сын сторон, исковые требования Рябиковой Н.В. поддержал, суду пояснил, что отец в жизни детей, в том числе финансово, не участвовал, матери в бизнесе не помогал.

В письменном отзыве на иск третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) возражал против возложения обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Рябиковой Н.В., на другое лицо, указывая, что замена должника без согласия кредитора законом не допускается.

Остальные лица, привлечённые к участию в деле, в суд не явились, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рябикова Н.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, её исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения о разделе спорного имущества его мотивировочной части, в которой приведён иной вариант раздела имущества.

Полагает, что суд формально применил правила п.1 ст.33 и п.1 ст.39 СК РФ и не дал оценки доводам истца о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, в том числе не учёл, что пятеро несовершеннолетних детей находятся на иждивении истца, ответчик в их содержании участия не принимает, не работает. Также судом немотивированно отклонены доводы истца о недостойном поведении ответчика, об отсутствии у него без уважительных причин доходов, о расходовании общего имущества в ущерб интересам семьи, о неучастии в расходах на детей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения вышеуказанных обстоятельства, так же суд проигнорировал сведения из Росреестра о том, что на всё имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Рябиковым Д.К., наложено обременение в виде запрета регистрационных действий по его личным долгам, и передал ему единственное не обременённое имущество: дом и земельный участок на <адрес>.

Обращает внимание на большую площадь жилого дома на <адрес> по данным технического плана.

Приводит доводы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на её личные денежные средства и на заёмные средства, возврат которых осуществлялся лично ею за счёт подаренных денежных средств. В частности, земельный участок на <адрес> приобретён за счёт кредита, который получен и возвращен лично Рябиковой Н.В. Дом по тому же адресу построен на денежные средства, предоставленные ей в дар ФИО26, который получил их по кредитным договорам от 25.04.2014, и которые она лично передала ФИО19 и ФИО20 по договору подряда.

Земельный участок на <адрес> приобретен частично на её личные средства (120000 рублей) и на заёмные средства, которые получала и выплачивала лично она. Возврат займа осуществлялся на деньги, подаренные ей братом ФИО21, и на деньги, полученные в результате цепочки сделок с имуществом, первой из которых была принадлежавшая её семье и ей до брака квартира.

В отношении земельного участка на <адрес>, собственником которого является Рябиков Д.К., также была совершена цепочка сделок, в результате которых он формально стал собственником для получения кредита. Фактически земельный участок принадлежал Рябиковой Н.В.

Полагает, что суд, признавая совместным долгом супругов задолженность по кредитным договорам с Банком ВТБ, не учёл позицию данной кредитной организации, возражавшей против этого, и положения ст.391 ГК РФ о порядке перевода долга на другое лицо, а также не возложил на Рябикова Д.К. каких-либо обязательств по данным кредитным договорам. Также не учтена позиция истца, которая просила оставить долги ей с передачей большей части имущества.

Отмечает, что суд полностью уклонился от исследования и оценки обстоятельств возникновения долговых обязательств и их судьбы, руководствовался лишь позицией Рябикова Д.К. При этом суд возложил бремя доказывания того, что долги являются общими, на Рябикову Н.В., в то время как она не претендовала на распределение долговых обязательств, а напротив просила суд признать все долговые обязательства за ней. Соответственно доказательства расходования заёмных денежных средств не на нужды семьи должен был представить именно ответчик, претендовавший на равное распределение обязательств. Одновременно суд проигнорировал представленные истцом доказательства того, что все заёмные средства, оформленные и на истца, и на ответчика, использованы на создание и эксплуатацию спорного имущественного комплекса, т.е. на нужды семьи.

Выражает несогласие с решением суда о признании общим долгом супругов заложенности по договорам займа в форме расписок, заключенных с ФИО29 и со ФИО18 (расписка от 19.06.2012).

Считает, что суд проигнорировал иные договора займа в форме расписок.

Приводит доводы о том, что заёмные средства по распискам, полученные у ФИО30 06.10.2018, у ФИО18 27.05.2014, 25.09.2012, 20.04.2014, а также заёмные средства, полученные Рябиковым Д.К. у ФИО18 12.09.2013 и 18.05.2015 израсходованы ею для развития бизнеса в интересах детей. При этом ответчик подтверждает, что эти долги выплачиваются лично Рябиковой Н.В. за счёт собственных денежных средств, а также, что приобретение земельных участков, строительство домов и их эксплуатация осуществлялась ею за счёт собственных денежных средств.

Полагает, что позиция выборочного признания долгов общими ответчиком свидетельствует о его недобросовестности, желании получить неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, считает, что все указанные обязательства подлежат возложению на Рябикову Н.В. с передачей ей соответствующего сумме обязательств имущества.

Приводя положения п.3 ст.39, п.3 ст.38, ст. 4, 5 СК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику, и указывая, что по данному делу раздел и признание долгов совместными невозможны ввиду отсутствия согласия на это кредиторов и позиции самого Рябикова Д.К., считает, что ей подлежит передаче имущество, сопоставимое по стоимости с размером долговых обязательств, и приводит соответствующий расчёт, в соответствии с которым в случае раздела всего указанного в иске имущества и неприменении судом норм об отступлении от принципа равенства долей, размер доли истца и ответчика составляет 8912 562,11 руб. При учёте доводов стороны истца об отступлении от принципа равенства долей, доля ответчика в этом размере подлежит передаче истцу.

Отмечает, что суд не исследовал вопрос о возможности каждой стороны выплатить совместные долги и компенсацию другой стороне. Ответчик такой возможности не имеет. В то же время Рябикова Н.В. готова взять на себя погашение долгов и выплату денежной компенсации в пользу ответчика и подтвердила свою платежеспособность кредитной историей. Ходатайство Рябиковой Н.В. об истребовании такой кредитной истории в отношении ответчика в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» немотивированно отклонено судом, что повлияло на решение суда.

Указывает, что суд не дал оценки доводам истца в части требований о признании права собственности на 1/7 доли в праве ответчика на дом и земельный участок на <адрес>, в том числе о невозможности реального выдела доли ответчика в спорном имуществе и о необоснованности экспертного заключения об обратном.

Обращает внимание на то, что распределение долей по 1/7 на всех членов семьи произведено при приобретении имущества на средства материнского капитала в силу прямого требования закона без какого-либо финансового участия ответчика. Передача доли ответчика в собственность истца будет соответствовать интересам детей. Приводя положения ст. 252 ГК РФ, п. 35, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указывает, что выдел 1/7 доли ответчику в натуре невозможен, и что Рябикова Н.В. имеет существенный интерес в использовании данного имущества, в то время как нуждаемость Рябикова Д.К. в этом имуществе отсутствует.

Определением от 03.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация <адрес> и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Сторонам разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, исходя из заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябикова Н.В. и её представитель Вяхирев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что с учётом полученного судом апелляционной инстанции заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы за Рябиковой Н.В. должно быть признано право единоличной собственности на земельные участки и расположенные на них здания, используемые как гостиницы, на <адрес> и <адрес>, а также на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные на <адрес>, и используемые для тех же целей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО22 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в нарушении норм процессуального права и в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, допущены судом при рассмотрении данного дела.

В частности, принимая решение о разделе между супругами спорного имущества, в состав которого вошли земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, а также разрешая исковые требования Рябиковой Н.В. о признании доли незначительной и прекращении права собственности Рябикова Д.К. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>А, суд не принял во внимание, что право собственности на указанные жилые дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в предусмотренном законом упрощённом порядке, их ввод в эксплуатацию и подтверждение их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не производились, согласно объяснениям сторон и материалам дела данные дома являются многоэтажными постройками и фактически используются в предпринимательской деятельности как гостиницы.

В связи с этим и исходя из полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных п.5, 12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязательному привлечению к участию в данном деле в качестве ответчика подлежала администрация <адрес>.

Кроме того, принимая во внимание данные об использовании при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, средств материнского (семейного) капитала, а также пояснения сторон и заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которых усматривалось, что этот дом используется в качестве гостиницы, суду следовало учесть, что решение по данному делу может отразиться на правах и обязанностях Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, которым принималось решение о выделении денежных средств в качестве материнского (семейного) капитала, что также требовало привлечения данного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Непривлечение судом указанных лиц к участию в деле и разрешение вопроса об их правах и обязанностях, повлекло переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии с п.2 ст.328 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечёт отмену решения суда в полном объёме с принятием по делу нового решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы ГПК РФ, содержащие требования к решению суда.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, среди прочего, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, среди прочего, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции приведённые в мотивировочной части решения выводы суда и доводы в пользу принятого решения определяют содержащие резолютивной части об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении полностью или в части, в связи с чем противоречия в выводах и доводах суда, изложенных с мотивировочной части, с постановленным и приведённым в резолютивной части решением недопустимы.

Обжалуемое решение содержит такого рода противоречия, в мотивировочной части решения суд обосновал необходимость применения одного способа раздела совместно нажитого супругами имущества, при котором одна его часть подлежала передаче истцу, а другая – ответчику, с взысканием с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. компенсации в размере 1086900 рублей, однако в резолютивной части решения суд указал на применение другого способа раздела совместно нажитого имущества, при котором часть имущества, подлежавшая согласно выводам суда, приведённым в мотивировочной части, передаче Рябикову Д.К., передана Рябиковой Н.В., а сумма компенсации, подлежащая выплате Рябиковым Д.К. Рябиковой Н.В., составила 41950 рублей.

В силу указанного несоответствия и грубого нарушения требований закона, предъявляемых к содержанию решения, обжалуемое решение также подлежит отмене полностью.

Рассматривая данный спор заново по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Рябиковым Д.К. и Рябиковой (до брака Нуралиной) Н.В. 28.06.2003 Отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак, о чём составлена актовая запись №, и что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака I-OH № от 21.07.2015.

Свидетельствами о рождении детей подтверждено, что от брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Как признавали стороны в заседании суда апелляционной инстанции, фактически брачные отношения между ними прекращены 30.11.2018. После прекращения семейных отношений между сторонами несовершеннолетние дети проживают с матерью Рябиковой Н.В. и находятся на её полном иждивении.

Доказательств того, что ответчик Рябиков Д.К. участвует в содержании детей, им не представлено.

Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, карточками о регистрации транспортных средств, договорами купли-продажи, а также заключением эксперта ООО «Центр оценки» от 28.05.2019 о рыночной стоимости спорных объектов имущества, подтверждено, что в период брака сторон ими приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 315,1 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 12 508 000 руб., и земельный участок, площадью 570 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 568 000 руб., расположенные по адресу: <адрес> (собственником значится Рябикова Н.В.);

- жилой дом, площадью 362,5 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 16 012 000 руб., и земельный участок, площадью 1 056,6 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 6 063 000 руб., расположенные по адресу: <адрес> (собственником значится Рябикова Н.В.);

- земельный участок, площадью 630,5 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 6 463 000 руб., расположенный по адресу: <адрес> (собственником значится Рябиков Д.К.);

- гараж №, площадью 24 кв.м, рыночной стоимостью 162 680 руб., и земельный участок, площадью 24,0 кв.м, вид разрешенного использования: под гараж, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 33 320 руб., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник - Рябиков Д.К.);

- автомобиль «Хёндай Гранд Старекс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 840 000 руб. (собственник - Рябиков Д.К.);

- автомобиль «Форд Куга», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VlN №, рыночной стоимостью 773 000 руб. (собственник - Рябиков Д.К.);

- снегоболотоход СЕМОТО Х4 ЕН (ТИП CF400AU-L), 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, рыночной стоимостью 294 000 рублей (собственник - Рябиков Д.К.);

- резиновая лодка рыночной стоимостью 11500 руб.;

- лодка Пелла 86-48 (пластиковая) рыночной стоимостью 17600 руб. (собственник - Рябиков Д.К.).

Кроме того, в долевой собственности Рябиковой Н.В., Рябикова Д.К. и их пятерых детей, по 1/7 доли в праве общей долевой собственности у каждого, находится жилой дом площадью 331,7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 659 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А. Рыночная стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 1 137 857 руб., на земельный участок - 254 486 руб.

Рыночная стоимость указанных выше объектов движимого и недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая исковые требования Рябиковой Н.В. о расторжении брака, судебная коллегия руководствуется положениями ст.21 и 23 Семейного кодекса РФ (СК РФ), согласно которым расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей; при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку ответчик Рябиков Д.К. не возражал против расторжения брака, стороны подтверждали, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, требование Рябиковой Н.В. о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Рябиковой Н.В. о взыскании с Рябикова Д.К. алиментов на детей, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 и 2 ст.60 СК РФ, согласно которым ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу п.1 и 2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, определён п.1 ст.81 СК РФ, в соответствии с которым при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу положений п.1 и 2 ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 данного Кодекса) и в твёрдой денежной сумме. Размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По данному делу установлено, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей между сторонами не заключалось, ответчик Рябиков Д.К. официального заработка не имеет, что препятствует взысканию с него алиментов в долевом отношении к заработку.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали решение суда в части взыскания алиментов и в части их размера, судебная коллегия, также как и суд 1-й инстанции, руководствуется положениями ст.83 и п.2 ст.117 СК РФ о порядке установления размера алиментов в твёрдой денежной сумме с целью их последующей индексации и постановлением Правительства Тверской области от 07.11.2019 №441-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2019 года», которым величина прожиточного минимума населения Тверской области за второй квартал 2019 года для детей установлена в размере 11 107,09 рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что алименты в указанном размере на каждого ребёнка позволят максимально сохранить их прежний уровень обеспечения, а также не лишат ответчика Рябикова Д.К. средств к существованию, поскольку на отсутствие у него для этого дохода он не указывал.

Кроме того, в силу приведённых положений ст.60 и 80 СК РФ он обязан получать такой доход, который позволит обеспечить базовые потребности детей в питании, одежде, развитии и образовании.

Каких-либо доказательств невозможности получения такого дохода Рябиковым Д.К. ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, ответчик молод, трудоспособен, данных о наличии у него других иждивенцев, инвалидности или других противопоказаний к труду не имеется.

Установленный судебной коллегией размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, обеспечивает лишь базовые потребности детей, что подразумевает обязанность матери обеспечивать их в остальной части с учётом уровня её материального положения и с учётом возраста детей, нуждаемости их в дополнительном образовании и развитии, иных дополнительных потребностей, чем соблюдается принцип равной обязанности родителей по содержанию своих детей.

В силу п.2 ст.107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Согласно ст.211 СК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. подлежат взысканию алименты на несовершеннолетних детей: ФИО35, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в размере 11 107 рублей 09 копеек, то есть в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в Тверской области, на каждого ребёнка, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с 09.01.2019 до совершеннолетия ребёнка. Решение в этой части надлежит исполнить немедленно.

Разрешая исковые требования Рябиковой Н.В. о признании её личным и не подлежащим разделу между супругами имуществом жилых домов и земельных участков, расположенных на <адрес> и <адрес>, а также о прекращении права собственности Рябикова Д.К. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные на <адрес>, и признании за ней права собственности на эту долю, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, признавалось сторонами и подтверждается паспортами безопасности на объекты гостиничного хозяйства и заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №203 от 23.12.2020, составленным экспертами ООО «Стройэксперт» Кривобоковым Ю.А. и Кузнецовой Е.А., здания, расположенные по указанным адресам, по своему функциональному назначению являются гостиницами и фактически используются в качестве таковых.

Данные здания возведены с нарушением требований ч.2 и 3 ст.48 и ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, то есть в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство. Формально по своим техническим характеристикам они соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и
правилам, не нарушают права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания на <адрес> и на <адрес> государственного реестра недвижимости являются жилым домами, однако расположены на земельных участках, имеющих условно разрешённый вид использования «Под гостиничное хозяйство».

Здание на ул. <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости является жилым домом. Имея функциональное назначение гостиницы, оно расположено на земельном участке с видом разрешённого использования «Под обслуживание и эксплуатацию жилого дома», что не соответствует территориальной жилой зоне, в которой он расположен, предназначенной для многоэтажной (высотной) жилой застройки (9 этажей и выше) (зона Ж-4 согласно Генеральному плану г.Твери).

Приведённые несоответствия, а также отсутствие данных о вводе указанных объектов недвижимости в эксплуатацию позволяет отнести их к самовольным постройкам (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу положений ч.1-3 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях, среди прочего, гостиниц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябикова Н.В. пояснила, что ею в настоящее время инициирована процедура перевода спорных жилых домов в нежилые в целях легализации гостиничной деятельности. Земельные участки на <адрес> в настоящее время переведены из категории «По индивидуальное жилищное строительство» в категорию «Под гостиничное обслуживание».

В силу этого и приведённых положений ст.17 ЖК РФ спорные жилые дома в настоящее время не могут быть отнесены к жилым помещениям.

Заявляя исковые требования о разделе данных объектов недвижимого имущества и о признании за ней права собственности на них, истица фактически ставит вопрос об определении их правового статуса в судебном порядке и об изменении сведений об этих объектах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нём данного объекта.

Как указано выше, спорные здания расположены на земельных участках, не предназначенных для строительства малоэтажных жилых домов, и фактически не являются жилыми домами. Вопрос об их статусе в настоящее время не разрешён в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Согласно положениям ст.2 и 3 ГПК РФ задачами суда при рассмотрении гражданских дел является защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые предусмотрен главой 3 ЖК РФ, в соответствии с которым такой перевод осуществляется органами местного самоуправления.

Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (п.1 ст.3, п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое и изменение статуса объекта недвижимости возможны в заявительном порядке при соблюдении требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, требований соответствующих технических регламентов.

Суд не является органом, осуществляющим полномочия по вводу объектов в эксплуатацию и по переводу жилого помещения в нежилое, органом технического и кадастрового учёта и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это компетентные органы.

Данных о том, что разрешение этих вопросов во внесудебном порядке невозможно, или что принятые в досудебном порядке меры по легализации спорных объектов недвижимости оказались безрезультатны, суду не представлено.

Спор о разделе имущества между супругами не может подменять собой спор о признании права собственности на самовольную постройку в условиях, когда функциональное назначение такой постройки и соотношение этого назначения с категорией земельного участка и вида его разрешённого использования истцом в установленном для этого законом порядке не определены.

Учитывая изложенное и то, что спорные объекты недвижимости ввиду неопределенности их правового статуса в силу положений ст.129 ГК РФ в настоящее время не могут являться объектами гражданского оборота, исковые требования Рябиковой Н.В. о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на <адрес> и на <адрес>, а также на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные на <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Это не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями после приведения данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с данными о фактическом функциональном назначении спорных зданий и с видом разрешённого использования спорных земельных участков или после получения подтверждения того, что разрешение указанных вопросов ввиду позиции ответчика Рябикова Д.К. или государственных органов или органов местного самоуправления, уполномоченных на их разрешение, невозможно без обращения в суд.

Разрешая исковые требования о разделе иного имущества, судебная коллегия учитывает, что какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, в связи с чем его правовой режим определяется положениями ст.33 и 34 СК РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при котором имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 и 3 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 и 2 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нём гараж по адресу: <адрес>, два автомобиля «Хёндай» и «Форд», снегоболотоход и две лодки, приобретены в период брака и оформлены в собственность Рябикова Д.К. (за исключением резиновой лодки).

Режим совместной собственности на данное имущество сторонами не оспаривался, за исключением земельного участка, расположенного на <адрес>, в отношении которого истец Рябикова Н.В. указывала, что данный земельный участок фактически является её личным имуществом, а регистрация права собственности на него за ответчиком произведена формально.

В частности, она указывала, что изначально приобрела этот земельный участок на заёмные средства и 16.07.2014 подарила его своему отцу ФИО25 25.07.2014 ФИО25 продал участок Рябикову Д.К. за 1 млн. рублей. Данные сделки совершены с целью оформления кредита в банке для приобретения данного участка, так как Рябикова Н.В., являясь его собственником, не могла оформить кредит на себя.

Судебная коллегия отвергает доводы Рябиковой Н.В. о формальной регистрации права собственности Рябикова Д.К. на данный земельный участок, поскольку совершённые сделки по его отчуждению, в результате которых ответчик стал его собственником, не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п.2-4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу приведённых норм закона и руководящих разъяснений, обращаясь в суд за защитой своего права, Рябикова Н.В. не вправе ссылаться на недобросовестность собственных действий, повлёкших отчуждение спорного земельного участка Рябикову Д.К.

Сам по себе факт приобретения данного участка Рябиковым Д.К. по возмездной сделке в период брака с Рябиковой Н.В. свидетельствует о поступлении его в совместную собственность супругов, что и учитывается судебной коллегией при разделе между ними данного имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу приведённых положений закона, в случае спора между супругами о разделе имущества, нажитого во время брака, суд обязан применить такой способ раздела имущества, при котором право общей собственности супругов будет прекращено, чем будет обеспечена возможность бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным каждому из них с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём имуществом. Само по себе признание права общей долевой собственности на имущество супругов, приобретённое в браке, без его реального раздела не является разрешением спора между ними, не восстанавливает их имущественные права и не способствует пресечению или предотвращению иных споров по поводу владения и распоряжения таким имуществом.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть произведён как с передачей одного или нескольких из них одному сособственнику, а другого или других – другому сособственнику, так и с передачей всех объектов одному сособственнику, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. В этом случае защита имущественных интересов другого сособственника обеспечивается выплатой справедливой компенсации, как это разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определяя в целях раздела совместно нажитого имущества размер доли каждого из супругов в этом имуществе, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности, а также правовую позицию, сформулированную в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, законом не определён, такие обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учётом представленных сторонами доказательств, которые должны оцениваться судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

В обоснование доводов об отступлении от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе Рябикова Н.В. указывала, что Рябиков Д.К. фактически не участвовал в формировании имущественного комплекса семьи, а также в личных делах семьи, не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также недостойно вёл себя в семье, допускал супружеские измены, вовлёк в возникший на этой почве конфликт малолетнюю дочь.

Доводы Рябиковой Н.В. о неучастии ответчика в формировании имущественного комплекса семьи и о неполучении им доходов по неуважительным причинам отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

В частности, стороны признавали, что источником дохода их семьи являлась совместная предпринимательская деятельность, связанная с оказанием гостиничных услуг. За счёт этого дохода обеспечивались потребности все членов семьи, приобреталось имущество, в том числе подлежащее разделу, часть имущества оформлена на Рябикова Д.К., он же выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным Рябиковой Н.В. для приобретения (строительства) зданий, используемых в этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что указанная предпринимательская деятельность осуществляется от лица индивидуального предпринимателя Рябиковой Н.В., в связи с чем её доводы о том, что все хозяйственные и финансовые вопросы решаются только ею, сами по себе основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не являются.

Данных о том, что Рябиков Д.К. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а именно доказательств, подтверждающих, какое именно имущество или какой именно размер денежных средств израсходованы им вопреки интересам семьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Недостойное поведение Рябикова Д.К., под которым истец понимала злоупотребление им алкоголем, супружеские измены, вовлечение дочери в возникший на этой почве конфликт, само по себе не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку в силу приведённых норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции основаниями для этого является необходимость защиты интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

По данному делу такого рода обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Имущество, подлежащее разделу между супругами, не используется несовершеннолетними детьми, в том числе в качестве средства реализации их права на жилище. Данных о том, что Рябикова Н.В. и (или) проживающие с ней дети особо нуждаются в каком-либо из объектов, входящих в предмет раздела, не имеется.

Таким образом, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе не имеется, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются судебной коллегией равными.

Общая рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 8595100 рублей (6 463 000 руб. (земельный участок на <адрес>) + 162 680 руб. (гараж №) + 33 320 руб. (земельный участок под гаражом) + 840 000 руб. (автомобиль «Хёндай») + 773 000 руб. (автомобиль «Форд») + 294 000 руб. (снегоболотоход) + 11500 руб. (резиновая лодка) + 17600 руб. (лодка Пелла)).

Соответственно на долю каждого из супругов приходится 4297550 рублей.

При разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия учитывает также необходимость раздела совместных долгов супругов.

При этом, в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ обязательство супругов может быть признано общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств разъяснялась судебной коллегии истцу Рябиковой Н.В.

Истец Рябикова Н.В. заявила к разделу следующие обязательства:

- займ истца у ФИО30 по расписке от 06.10.2018 на сумму 700 000 руб.;

- займ истца у ФИО29 по расписке от сентября 2016 года на сумму 1 200 000 руб.;

- 3 займа истца у ФИО18 по распискам от 27.05.2014 на сумму 2 млн. руб., от 25.09.2012 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2014 на сумму 500000 руб.;

- 3 займа ответчика у ФИО18 по распискам от 19.06.2012 на сумму 500 000 рублей, от 12.09.2013 на сумму 500000 рублей, от 18.05.2015 на сумму 350 000 рублей;

- кредит, полученный истцом в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 16.09.2014, с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 4609 101,80 рублей, по которому Рябиковой Н.В. за период с 30.11.2018 по 09.10.2020 выплачено 1898 553,59 рублей в счёт погашения основного долга и 919 724,39 рублей в счёт процентов за пользование кредитом;

- кредит, полученный истцом в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 20.09.2017, с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 14164 268,46 рублей, по которому Рябиковой Н.В. за период с 30.11.2018 по 09.10.2020 выплачено 2543 928,26 рублей в счёт погашения основного долга и 2728 322,23 рублей в счёт процентов за пользование кредитом.

Данные заёмные и кредитные обязательства истец Рябикова Н.В. просила признать общими, но оставить за ней, обусловливая это передачей ей большей части совместно нажитого имущества, а также указывая на невозможность замены стороны должника в этих обязательствах без согласия кредиторов.

Ответчик Рябиков Д.К. признавал в качестве общих долгов супругов обязательства по кредитным договорам истца с Банком ВТБ (ПАО) от 16.09.2014 и от 20.09.2017, по которым он выступает поручителем, а также обязательства по договору займа в форме расписки, заключенному между Рябиковым Д.К. и Смирновым P.M. 19.06.2012.

Учитывая признание Рябиковым Д.К. данных обязательств общими и отсутствие оснований для иного подхода к оценке этих обязательств, судебная коллегия включает их в состав общих долгов, подлежащих разделу между супругами.

Обязательство по расписке, выданной Рябиковым Д.К. Коробейниковой М.К. на сумму 1200000 рублей, которое Рябиков Д.К. также признавал как общий долг супругов, судебная коллегия не может включить в состав общих долгов, поскольку такая расписка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Надлежащим подтверждением заключения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей, в силу п.1 ст.161 и п.1 ст.808 ГК РФ является письменный договор или письменная расписка.

В отсутствие таковой, а также других доказательств возникновения указанного обязательства, судебная коллегия не может констатировать наличие такого общего долга супругов.

Признавая указанные долги общими, судебная коллегия учитывает, что, вопреки мнению истца, наличие согласия на это кредитора не является обязательным, поскольку решение суда о признании долгов общими и об их разделе не вторгается в договорные отношения между кредитором и заёмщиком, не предусматривает замены или изменения состава сторон по данным кредитным договорам и договорам займа. Такое решение является лишь средством создания правовой определённости в отношениях между бывшими супругами в целях определения их взаимных обязательств при разделе общего имущества и общих долгов и не изменяет прав и обязанностей должника перед кредитором.

Кроме того, распределение долга между супругами, проведённое судом в порядке п.3 ст.39 СК РФ, не только не нарушает прав кредитора, но напротив, создаёт предпосылки для защиты его имущественных прав, поскольку позволяет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по договору требовать обращения взыскания на соответствующую часть имущества его бывшего супруга в порядке, предусмотренном п.2 ст.45 СК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признаёт общими долгами Рябиковой Н.В. и Рябикова Д.К. следующие обязательства:

- долг Рябиковой Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 16.09.2014 с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 4609 101,80 рублей;

- долг Рябиковой Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №КР/512017-001081 от 20.09.2017 с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 14164 268,46 рублей;

- долг Рябикова Д.К. перед Смирновым P.M. по договору займа в форме расписки от 19.06.2012 с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 500 000 рублей,

и признаёт их доли в указанных обязательствах равными - по 1/2.

Справками Банка ВТБ (ПАО) подтверждено, что Рябиковой Н.В. после фактического прекращения семейных отношений с Рябиковым Д.К., с 30.11.2018 по 09.10.2020, выплачивалась задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014, в том числе 1898 553,59 рублей в счёт погашения основного долга и 919 724,39 рублей в счёт процентов за пользование кредитом. Также в этот же период ею выплачивалась задолженность по кредитному договору №КР/512017-001081 от 20.09.2017, а именно: 2543 928,26 рублей в счёт погашения основного долга и 2728 322,23 рублей в счёт процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с Рябикова Д.К. подлежит взысканию в пользу Рябиковой Н.В. половина от выплаченных ею средств, то есть 4045 264,24 рублей, в счёт приходящейся на него части выплат, произведённых Рябиковой Н.В. в счёт погашения задолженности по указанным кредитным договорам ((1898 553,59 + 919 724,39 + 2543 928,26 + 2728 322,23)/2).

Данных о выплатах процентов ФИО17 по расписке от 19.06.2012 и расчёта выплаченных процентов сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Рябикова Д.К. приходящейся на него части выплат в настоящее время не имеется. Это не препятствует сторонам в дальнейшем заявлять требования друг к другу о выплате соответствующей компенсации после получения подтверждения понесённых при исполнении этого обязательства расходов.

Также в целях дальнейшего раздела долгов, признанных общими долгами супругов Рябиковой Н.В. и Рябикова Д.К., судебная коллегия определяет, что каждый из них имеет право требования выплат с другой стороны в размере 1/2 части произведённых после 09.10.2020 платежей в счёт основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.09.2014 и по кредитному договору №КР/512017-001081 от 20.09.2017, заключенным между ИП Рябиковой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО), а также по договору займа в форме расписки, заключенному между Рябиковым Д.К. и ФИО36. 19.06.2012.

В отношении остальных обязательств, а именно:

- займа у ФИО30 по расписке от 06.10.2018 на сумму 700 000 руб.;

- займа у ФИО29 по расписке от сентября 2016 года на сумму 1 200 000 руб.;

- 5-ти займов у ФИО18 по распискам от 27.05.2014 на сумму 2 млн. руб., от 25.09.2012 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2014 на сумму 500000 руб., от 12.09.201З на сумму 500000 рублей, от 18.05.2015 на сумму 350 000 рублей,

истцом Рябиковой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные по этим обязательствам денежные средства израсходованы на нужды семьи. Сами по себе объяснения Рябиковой Н.В. в отсутствие других объективных данных доказательством этих обстоятельств не являются.

В связи с этим, её исковые требования о признании общими долгами супругов указанных обязательств и об их разделе удовлетворению не подлежат.

Определив перечень общих долгов супругов и размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. в счёт исполнения этих обязательств за период после фактического прекращения семейных отношений между ними, судебная коллегия находит необходимым применить такой способ раздела совместно нажитого имущества между ними, при котором ни одна из сторон не будет поставлена в явно обременительное положение, и размер компенсации, подлежащей выплате одним из супругов другому, составит минимальное значение.

Такой способ раздела совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов, по убеждению судебной коллегии, полностью соответствует смыслу и духу ст.38 СК РФ, преследующей цель пресечения или предотвращения последующих споров по поводу владения и распоряжения общим имуществом и максимально возможное прекращение взаимных обязательств бывших супругов друг перед другом.

Учитывая, что Рябиков Д.К. обязан выплатить Рябиковой Н.В. 4045 264,24 рублей в счёт компенсации выплаченных ею сумм по исполнению общих обязательств супругов, а также размер его доли в общем имуществе супругов, подлежащем разделу, - 4297550 рублей, судебная коллегия считает необходимым передать в собственность Рябиковой Н.В. следующее имущество общей рыночной стоимостью 8301 100 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

- два автомобиля: марки «Форд» и марки «Хёндай»;

- две лодки.

В собственность Рябикова Д.К. подлежит передаче снегоболотоход рыночной стоимостью 294000 рублей.

Возникающее в этом случае обязательство Рябиковой Н.В. выплатить в пользу Рябикова Д.К. 4003 550 рублей ((6 463 000 + 162 680 + 33 320 + 840 000 + 773 000 + 11500 + 17600 - 294000)/2) в счёт компенсации приходящейся на неё половины стоимости совместно нажитого имущества в силу положений ст.410 ГК РФ прекращается зачётом однородного встречного обязательства Рябикова Д.К. по выплате в её пользу 4045 264,24 рублей в счёт компенсации выплаченных ею сумм по исполнению общих обязательств супругов, и с Рябикова Д.К. в пользу Рябиковой Н.В. в этом случае подлежит взысканию 41714,23 рублей (4003 550 рублей - 4045 264,24) в счёт окончательного раздела совместно нажитого имущества и произведённых Рябиковой Н.В. выплат по совместным долгам.

В целях определения порядка исполнения решения в части раздела совместно нажитого имущества на основании ст.204 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Рябикова Д.К. на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный на <адрес>, земельный участок и расположенный на нём гараж в <адрес>, и о возникновении права собственности Рябиковой Н.В. на указанные объекты недвижимости.

В силу п.2 ст.25 СК РФ выписка из настоящего решения в части расторжения брака подлежит направлению в Отдел записи актов гражданского состояния администрации Бежецкого района Тверской области.

Распределяя понесённые по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рябиковой Н.В. заявлено о взыскании с Рябикова Д.К. понесённых ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на личное имущество супруга, на половину совместно нажитого имущества, а также о разделе общих долгов на общую сумму 58584078,13 рублей. Её исковые требования удовлетворены на общую сумму 17979499,40 рублей или на 30,7%

С учётом этого с ответчика Рябикова Д.К. в её пользу подлежит взысканию в счёт компенсации судебных расходов 18414,05 рублей.

Согласно пп.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о взыскании алиментов размер государственной пошлины составляет 150 рублей. В силу пп.2 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

На основании приведённых норм закона с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.01.2020 отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Рябиковой Натальи Валерьевны к Рябикову Дмитрию Константиновичу о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворить.

Брак супругов Рябикова Дмитрия Константиновича и Рябиковой (до брака Нуралиной) Натальи Валерьевны, зарегистрированный 28.06.2003 Отделом записи актов гражданского состояния администрации Бежецкого района Тверской области, актовая запись №, расторгнуть.

Взыскивать с Рябикова Дмитрия Константиновича в пользу Рябиковой Натальи Валерьевны алименты на несовершеннолетних детей:

- ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в размере 11 107 рублей 09 копеек, то есть в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в Тверской области, на каждого ребёнка, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с 09.01.2019 до совершеннолетия ребёнка.

Решение в части взыскания алиментов исполнить немедленно.

Исковые требования Рябиковой Натальи Валерьевны к Рябикову Дмитрию Константиновичу о разделе совместно нажитого супругами имущества и о разделе совместных долгов супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Рябиковой Натальи Валерьевны и Рябикова Дмитрия Константиновича следующее имущество:

- земельный участок, площадью 630,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №;

- земельный участок, площадью 24 кв.м, вид разрешённого использования: под гараж, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, а\к №<адрес>, кадастровый №;

- автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль FORD KUGA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- снегоболотоход CFMOTO X4 EFI (ТИП CF400AU-L) 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №;

- лодка резиновая;

- лодка Пелла № (пластиковая).

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 16.09.2014 с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 4609101,80 рублей, по кредитному договору № № от 20.09.2017 с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 14164268,46 рублей, заключенным между ИП Рябиковой Натальей Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО), а также по договору займа в форме расписки, заключенному между Рябиковым Д.К. и ФИО38. 19.06.2012, с остатком задолженности по состоянию на 30.11.2018 в размере 500 000 рублей общим долгом бывших супругов Рябиковой Натальи Валерьевны и Рябикова Дмитрия Константиновича.

Определить доли в указанном совместно нажитом имуществе и в общих долгах Рябиковой Натальи Валерьевны и Рябикова Дмитрия Константиновича равными - по 1/2.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Рябиковой Натальи Валерьевны и Рябикова Дмитрия Константиновича, а также их общие долги в следующем порядке:

Выделить в собственность Рябиковой Натальи Валерьевны следующее имущество общей рыночной стоимостью 8301100 рублей:

- земельный участок, площадью 630,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 6463000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №;

- земельный участок, площадью 24 кв.м, вид разрешенного использования: под гараж, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, а\к № <адрес>, кадастровый номер №;

- автомобиль FORD KUGA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- лодка резиновая;

- лодка Пелла № (пластиковая);

Выделить в собственность Рябикова Дмитрия Константиновича следующее имущество общей рыночной стоимостью 294000 рублей:

- снегоболотоход CFMOTO X4 EFI (ТИП CF400AU-L) 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №;

Взыскать с Рябиковой Натальи Валерьевны в пользу Рябикова Дмитрия Константиновича 4003 550 рублей в счёт компенсации приходящейся на неё половины стоимости совместно нажитого имущества;

Взыскать с Рябикова Дмитрия Константиновича в пользу Рябиковой Натальи Валерьевны 4045 264,24 рублей в счёт приходящейся на него части выплат, произведённых Рябиковой Н.В. в период с 30.11.2018 по 09.10.2020 в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.09.2014 и кредитному договору №№ от 20.09.2017, заключенным между ИП Рябиковой Натальей Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО);

Произвести зачёт однородных взаимных требований Рябикова Дмитрия Константиновича и Рябиковой Натальи Валерьевны, взыскав с Рябикова Дмитрия Константиновича в пользу Рябиковой Натальи Валерьевны в счёт окончательного раздела совместно нажитого имущества и произведённых Рябиковой Н.В. выплат по совместным долгам 41714,23 рублей.

Определить, что каждая из сторон (Рябикова Н.В. или Рябиков Д.К. соответственно) имеет право требования выплат с другой стороны в размере 1/2 части произведённых этой стороной после 09.10.2020 платежей в счёт основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №КР/512017-001081 от 20.09.2017, заключенным между ИП Рябиковой Натальей Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО), а также по договору займа в форме расписки, заключенному между Рябиковым Д.К. и ФИО39. 19.06.2012.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Рябикова Дмитрия Константиновича на

- земельный участок, площадью 630,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 6463000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №;

- земельный участок, площадью 24 кв.м, вид разрешенного использования: под гараж, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, а\к № <адрес>, кадастровый номер №,

и о возникновении права собственности Рябиковой Натальи Валерьевны на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования Рябиковой Натальи Валерьевны к Рябикову Дмитрию Константиновичу о признании её личным имуществом:

- жилого дома, площадью 315,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, кадастровый №;

- жилого дома, площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 1056,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

о признании общим долгом супругов обязательств по договорам займа, заключенным 06.10.2018 с ФИО30, 19.06.2012, 25.09.2012, 12.09.2013, 20.04.2014, 27.05.2014, 18.05.2015 со ФИО18, в сентябре 2016 года с ФИО29, а также о признании 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябикову Дмитрию Константиновичу, незначительной, прекращении его права собственности на эту долю и признании за ней права собственности на неё с выплатой ответчику компенсации стоимости этой доли, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябикова Дмитрия Константиновича в пользу Рябиковой Натальи Валерьевны расходы по оплате госпошлины в размере 18 414,05 рублей.

Взыскать с Рябикова Дмитрия Константиновича госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 150 рублей.

Выписку из решения в части расторжения брака направить в Отдел записи актов гражданского состояния администрации Бежецкого района Тверской области.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи А.В. Кондратьева

Т.Е. Долгинцева