Дело № 33- 4964 Коровина Е.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Халилове Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 декабря 2016 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционным жалобам Патрогина Ю.Н., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2016 года, которыми постановлено:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Патрогина Ю.Н. страховое возмещение по договору страхования № от 11.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, по договору страхования № от 22.12.2014 года <данные изъяты> рублей, по договору страхования № от 07.05.2015 года <данные изъяты> рублей, а всего страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.11.2015 года по 14.06.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Патрогина Ю.Н. о признании договоров добровольного имущественного страхования № от 11.12.2014г., № от 22.12.2014 года, № от 07.05.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Патрогина Ю.Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
Истец Патрогин Ю.Н. обратился в суд с исками к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение по договорам добровольного страхования имущества граждан № от 11 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2014 года и № от 07 мая 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% цены иска.
В обоснование исков указано, что 11 декабря 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис №), в соответствии с которым застрахован по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» объект недвижимого имущества дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогину Ю.Н., на срок на <данные изъяты> год. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.
22 декабря 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис №), в соответствии с которым застрахован по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» объект недвижимого имущества дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогину Ю.Н., на срок на <данные изъяты> год. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.
07 мая 2015 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис №), в соответствии с которым застрахован по программе «Персональное решение» объект недвижимого имущества дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогина Ю.Н., на срок на <данные изъяты> год. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.
В период действия Договоров, 25 мая 2015 года, в результате пожара были полностью уничтожены огнем вышеуказанные строения (дачные дома).
Патрогин Ю.Н. известил страховую компанию о наступлении страхового случая посредством электронного уведомления 28 мая 2015 года. Также направил в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» три заявления о выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый комплект документов. Заявления получены страховщиком 09 июня 2015 года, после чего произведен осмотр имущества, которым установлено полное уничтожение (100%) объектов страхования.
15 июня 2015 года в адрес страховщика были дополнительно предоставлены реквизиты счета Патрогина Ю.Н. в Сбербанке России для перечисления страхового возмещения.
Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.
Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно экспертным заключениям которого № от 04 июня 2015 года, № от 04 июня 2015 года и
№ от 04 июня 2015 года стоимость годных остатков округленно составляет по каждому строению соответственно: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страховой суммы за вычетом годных остатков и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертиз. Однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, возникла просрочка исполнения в части невыплаченной суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Патрогину Ю.Н. о признании недействительными вышеуказанных договоров добровольного страхования имущества граждан и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что в заявлении на заключение договора добровольного страхования недвижимого имущества № от 07 мая 2015 года страхователем Патрогиным Ю.Н. было указано, что владение объектом страхования основано на праве собственности. Договоры добровольного страхования имущества граждан № от 11 декабря 2014 года и № от 22 декабря 2014 года заключены в пользу собственника застрахованного имущества. При этом фамилии, имена, отчества собственников, а также их доли в застрахованном имуществе указаны в документах, подтверждающих право собственности на застрахованные строения. Как видно из материалов страховых дел, Патрогиным Ю.Н. в качестве документов, свидетельствующих о праве собственности последнего на принятые на страхование объекты недвижимости, представлялись свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельных участков, расположение которых было установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что застрахованные объекты недвижимости принадлежат Патрогину Ю.Н. на праве собственности, представлено не было. Доводы Патрогина Ю.Н. о том, что застрахованные объекты недвижимости по вышеуказанному адресу находятся в его собственности, ничем объективно не подтверждены и сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном законом порядке или признания такого права судом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенные договоры добровольного страхования в отношении объектов недвижимого имущества являются недействительными с момента их заключения по основаниям, установленным п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит признать договоры добровольного страхования имущества граждан № от 11 декабря 2014 г., № от 22 декабря 2014г. и № от 07 мая 2015г. недействительными; обратить на стороны последствия недействительных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика Патрогина Ю.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Патрогиным Ю.Н. заявлено о пропуске АО «СОГАЗ» срока исковой давности по обращению с требованиями о признании недействительными договоров добровольного страхования имущества граждан № от 11 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2014 года. Истец полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными данных договоров следует исчислять с момента, когда страховщик должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с даты заключения указанных договоров. Исходя из положений действующего законодательства, а также п.п. 7.4, 7.5 Правил страхования имущества граждан, утв. председателем Правления АО «СОГАЗ» 11 декабря 2008 года, страховщик при заключении договоров страхования имел возможность осмотреть имущество, выяснить все обстоятельства, влияющие на оценку страхового риска, проверить его состояние, установить его действительную стоимость, потребовать от страхователя представления дополнительных доказательств имущественного интереса в сохранении объектов страхования. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил для себя обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении данных договоров, и проверил их. В связи с чем, по полису № от 11 декабря 2014 года течение срока исковой давности начинается 11 декабря 2014 года и оканчивается 11 декабря 2015 года; по полису № от 22 декабря 2014 года течение срока исковой давности начинается 22 декабря 2014 года и оканчивается 22 декабря 2015 года. Соответственно, срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров № от 11 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2014 года страховщиком пропущен. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, вышеуказанные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебное заседание истец (ответчик) Патрогин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика) по доверенности Ипполитов А.С. предъявленный Патрогиным Ю.Н. иск, а также заявление о пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров страхования поддержал. Полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. Указал, что при заключении договоров страхования у страховщика не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Патрогина Ю.Н. в сохранении застрахованного имущества, он не затребовал от страхователя дополнительных материалов. Интерес в сохранении затрахованного имущества состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. Обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Страховщик не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, данное обстоятельство не стало препятствием к заключению договоров страхования, в силу п. 7.3 Полиса страхования наличие данных документов не является обязательным условием. До наступления страхового случая и обращения страхователя в суд с настоящим иском страховщик не оспаривал указанный договор в установленном законом порядке. Полагает, что обратившись со встречным иском, страховщик действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования. Поведение страховщика содержит признаки недобросовестности и злоупотребления правом. По вопросу, касающемуся страховой стоимости имущества, отметил, что для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ). До заключения договора страхования его стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего страхованию, исходя из его действительной стоимости, на основании произведенных осмотров имущества и отчетов № от 04 декабря 2014 года и № от 27 апреля 2015 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Поскольку страховщик согласился с указанной в отчетах об оценке стоимостью имущества, в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ он не вправе ее оспаривать. В связи с изложенным, выводы судебного экспертного заключения № о рыночной стоимости застрахованных строений на дату заключения договоров страхования не могут быть положены в основу решения. Размер страховой выплаты должен быть определен, исходя из размера страховой суммы по данному имуществу согласно договору, за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков этого имущества.
Представители ответчика (истца) АО «СОГАЗ» Ульмасов Д.А. и Каргаев С.В. предъявленный Патрогиным Ю.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указали, что страховая сумма по каждому из домов была определена на основании предоставленных страхователем отчётов об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленных ООО «Городское бюро оценки». Страховая стоимость имущества в договоре не указана и не определялась. Страховщик стоимость объекта страхования не оценивал. После получения заявления о страховой выплате в соответствии с п. 11.1.7 и 12.1.6 Правил 11 июня 2015 года в адрес страхователя был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, а также доверенности на представителя, так как в ранее представленной доверенности на представителя Ипполитова А.С. не оговорено право написания заявления на выплату. Поскольку запрошенные документы страхователем предоставлены не были, а заявление на выплату подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, установившая, что рыночная стоимость застрахованного по договору имущества ниже страховой суммы по договору. Таким образом, представленные АО «СОГАЗ» при заключении договоров страхования оценочные экспертизы, подготовленные по заказу Патрогина Ю.Н., были направлены на введение страховщика в заблуждение относительно существенного условия договора страхования в части определения размера страховой суммы. Ссылаясь на п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер ущерба должен быть определен за минусом годных остатков. Общий размер страховой суммы по трем договорам составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперт ФИО10 суду разъяснил, что все объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках Патрогина Ю.Н., представляли собой объекты незавершенного строительства. В силу п. 2 условий, изложенных на оборотной стороне договоров страхования № и №, объекты незавершенного строительства на страхование в рамках условий заключенных договоров страхования не принимались, объектом страхования выступали исключительно жилые дома. Гибель объектов незавершенного строительства не влечет возникновение у АО «СОГАЗ» каких-либо обязательств по выплате страхового возмещения. Собранными по делу доказательствами имущественный интерес Патрогина Ю.Н. при страховании объектов недвижимости не установлен, что не позволяет определить его как надлежащего выгодоприобретателя.
Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ульмасов Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Патрогина Ю.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы привел те же доводы, что и во встречном иске. Также указал, что собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт возникновения спора между сторонами исключительно из-за непредставления страхователем каких-либо документов, объективно подтверждающих его право собственности на возведенные объекты недвижимости. Присуждая истцу штраф за нарушение прав потребителя, суд не дал правовой оценки степени соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров страхования ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части расходов АО «СОГАЗ» на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Патрогина Ю.Н. были удовлетворены судом лишь на 60% от заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» суммы. Таким образом, 40% от расходов ответчика АО «СОГАЗ» на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возложены на истца.
В апелляционной жалобе Патрогин Ю.Н. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховых выплат в полном объеме, исходя из установленных договорами страхования страховых сумм за вычетом годных остатков, определенных судебных экспертом, в общей сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной невыплаченной суммы, начиная с 18 июля 2015 года; штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с 06 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным. Критикует выводы суда о ничтожности заключенных договоров страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, указывая, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждается материалами дела.
Также в обоснование жалобы указал, что оснований для определения судом иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имелось, поскольку умышленных действий с его стороны как страхователя по введению страховщика в заблуждение, обмана относительно стоимости объектов страхования по делу не установлено.
Вопреки выводам суда, содержание абзаца 2 обратной стороны доверенности, выданной Патрогиным Ю.Н. представителю Ипполитову А.С., свидетельствует о том, что заявления на выплату страхового возмещения подписаны и поданы уполномоченным лицом. Таким образом, суд необоснованно не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за установленным правилами страхования днем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (20 рабочий дней), то есть с 18 июля 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Ипполитов А.С. и адвокат Успенская В.В. доводы апелляционной жалобы Патрогина Ю.Н. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» возражали.
Представитель ответчика (истца) Ульмасов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», против удовлетворения апелляционной жалобы Патрогина Ю.Н. возражал.
Истец (ответчик) Патрогин Ю.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что Патрогину Ю.Н. на праве личной собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1197 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1278 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1197 кв.м.
Право собственности Патрогина Ю.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2014 года, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 11 марта 2015 года. Каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении указанных объектов согласно данным Росреестра не имеется.
11 декабря 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис № в соответствии с которым по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» застрахован объект недвижимого имущества дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогину Ю.Н., сроком на <данные изъяты> год. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - <данные изъяты> рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является Патрогин Ю.Н.
22 декабря 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис №), в соответствии с которым по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» застрахован объект недвижимого имущества дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогину Ю.Н., сроком на <данные изъяты> год. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - <данные изъяты> рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является Патрогин Ю.Н.
07 мая 2015 года между Патрогиным Ю.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис №<данные изъяты>), в соответствии с которым по программе «Персональное решение» застрахован объект недвижимого имущества дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Патрогину Ю.Н., сроком на <данные изъяты> год. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - <данные изъяты> рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является Патрогин Ю.Н.
На момент заключения договоров страхования возведенные дома были осмотрены представителем страховой компании, произведено их фотографирование, составлены предстраховые акты осмотров, которые и стали неотъемлемыми частями заключенных договоров страхования от 11 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года, от 07 мая 2015 года.
В обоснование стоимости страхуемого имущества при заключении договора от 11 декабря 2014 года Патрогин Ю.Н. предоставил страховщику отчет ООО «Городское бюро оценки» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 288 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которого его стоимость определена на дату оценки 04 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Застрахованный Патрогиным Ю.Н. по договору от 22 декабря 2014 года дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим характеристикам идентичен вышеуказанному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №. При заключении договора от 07 мая 2016 года Патрогин Ю.Н. предоставил страховщику отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 432 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому его стоимость определена на дату оценки 27 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Патрогин Ю.Н. в подтверждение своих прав на объекты страхования представил в АО «СОГАЗ» свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки.
25 мая 2015 года произошел страховой случай - в результате произошедшего пожара были полностью уничтожены огнем застрахованные строения (дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.
28 мая 2015 года Патрогин Ю.Н. известил страховщика о наступлении страхового случая посредством электронной почты.
09 июня 2015 года в адрес АО «СОГАЗ» поступили три заявления представителя Патрогина Ю.Н. - Ипполитова А.С. о выплате страхового возмещения.
11 июня 2015 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Патрогина Ю.Н. запросы, предложив страхователю предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в сохранении объектов страхования, и доверенность на представителя Ипполитова А.С.
Для определения размера ущерба Патрогин Ю.Н. обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно отчетам которого № от 04 июня 2015 года, № от 04 июня 2015 года и № от 04 июня 2015 года стоимость годных остатков, округленно, составляет по каждому строению соответственно: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
15 июня 2015 года АО «СОГАЗ» получены дополнения к заявлениям о выплате страховой суммы с приложением банковских реквизитов для ее перечисления.
05 августа 2015 года АО «СОГАЗ» получило три претензии по возмещению ущерба, подписанные представителем Патрогина Ю.Н. - Ипполитовым А.С, к каждой из которых было приложено по отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6
07 октября 2015 года Патрогин Ю.Н. лично обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 948, 951, 395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено истцу в связи с происшедшими страховыми случаями, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Патрогина Ю.Н., взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от 28 декабря 2015 года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по поручению суда. При этом суд исходил из размера действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении Патрогина Ю.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 930, 944 Гражданского кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 7.4, 7.5 Правил страхования имущества граждан, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11 декабря 2008 года, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договоров добровольного страхования имущества граждан № от 11 декабря 2014 года, № от 22 декабря 2014 года и № от 07 мая 2015 года недействительными не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки позиции АО «СОГАЗ», отсутствие у Патрогина Ю.Н. правоустанавливающих документов на застрахованные жилые дома в ситуации, когда данные объекты возведены на земельных участках, принадлежащих страхователю на праве личной собственности, не свидетельствуют об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров страхования возведенные дома были осмотрены представителями страховой компании, произведено их фотографирование, составлены предстраховые акты осмотров. При заключении оспариваемых договоров страховая компания сочла достаточным представление свидетельств о регистрации прав Патрогина Ю.Н. на земельные участки, а также отчетов ООО «<данные изъяты> о рыночной стоимости возведенных на нем строений. Во всех трех договорах имущественного страхования выгодоприобретателем является Патрогин Ю.Н. Доказательств, опровергающих права Патрогина Ю.Н. на недвижимое имущество, возведенное на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, АО «СОГАЗ» не представлено.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт2 статьи930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Как обоснованно указано судом, обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования. Последний не доказал, что при заключении рассматриваемых договоров страхования у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, из материалов же дела следует обратное.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт2 статьи4 Федерального закона от 21 июля 1997года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт1 статьи930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Также судом были обоснованно отвергнуты доводы страховой компании о том, что объектом страхования являлись не жилые дома, а незавершенные строительством объекты. Построенные на земельных участках дома, несмотря на отсутствие в них коммуникаций, по условиям заключенных договоров (п. 2.2.1 Правил страхования) могли быть объектами страхования по разделу «Строения» на условиях страховых продуктов «СОГАЗ-Дом Загородный» и «Персональное решение».
Исходя из согласованных сторонами условий (п.п. 7, 7.2, 7.3 оборотной стороны Полисов «СОГАЗ-ДОМ Загородный») для строений, возведенных гражданами на своем участке, при обращении за страховой выплатой, предоставление Страховщику копий свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, или договора о приобретении этого объекта, или справки БТИ на строение желательно, но не является обязательным условием.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» может быть освобождено от выплаты Патрогину Ю.Н. страхового возмещения по трем рассматриваемым договорам страхования в связи с имевшим место 25 мая 2015 года страховым случаем.
Решение суда в части применения судом сроков исковой давности к договорам страхования 11 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), а также в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «СОГАЗ» не обжалуется.
Оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усмотрел. Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» просьбы о снижении заявленного истцом размера штрафа не заявляло, какие-либо доказательства в этой части не предоставляло. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы страховой компании о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не причинила Патрогину Ю.Н. каких-либо убытков, так как в силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», вопрос о распределении судебных издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы разрешен дополнительным решением суда от 26 сентября 2016 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу, что имущественные требования Патрогина Ю.Н.. удовлетворены судом на 60% по отношению к заявленным, следовательно, понесенные ответчиком АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которой ему судом было отказано, а именно в размере 40%. Таким образом, к возмещению правомерно определено <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты> рублей.
Доводы Патрогина Ю.Н. о том, что у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Анализируя содержание вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в заключенных между сторонами договорах указания на страховую стоимость имущества позволяет страховщику воспользоваться правом на проведение оценки данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.
Так, в ходе рассмотрения данного дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися рыночной (действительной) стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, была назначена оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12
Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28 декабря 2015 года, рыночная стоимость застрахованного по договору № от 11 декабря 2014 года строения на дату страхования 11 декабря 2014 года округленно составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость застрахованного по договору № от 22 декабря 2014 года строения на дату страхования 22 декабря 2014 года округлённо составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость застрахованного по договору № от 07 мая 2015 года строения на дату страхования 07 мая 2015 года округлённо составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) застрахованного по договору № от 11 декабря 2014 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (ущерба) застрахованного по договору № от 22 декабря 2014 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (ущерба) застрахованного по договору № от 07 мая 2015 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 11 декабря 2014 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 22 декабря 2014 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 07 мая 2015 года строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела экспертом было указано, что представленные Патрогиным Ю.Н. отчеты оценки рыночной стоимости жилых домов выполнены специалистом ООО «<данные изъяты>» некорректно, поскольку в качестве аналогов подобраны дома, обитые сайдингом, стоимость которых значительно выше. Более того, при исследовании были использованы сборники по оценке жилых домов КУИНВЕСТ, действовавшие ранее.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего необходимой квалификацией и значительным опытом работы в области проведенных экспертных исследований, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, полно отражены в экспертном заключении, участниками процесса не оспорены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит выплате по результатам судебной оценочной экспертизы: исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования за минусом годных остатков.
Таким образом, доводы Патрогина Ю.Н. в части определения размера страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Патрогина Ю.Н. о том, что доверенность № от 28 мая 2015 года, выданная им на имя Ипполитова А.С., позволяла последнему обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из буквального толкования указанной доверенности усматривается, что такие действия представителя были возможны лишь в связи с рассмотрением дел в судах, а также в связи с исполнением судебных актов в службе судебных приставов (т. 1 л.д. 63, 64). По состоянию на день обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (28 мая 2015 года) и на день обращения с претензией (23 июля 2015 года) таких дел возбуждено не было. Иных доверенностей, подтверждающих полномочия Ипполитова А.С., суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Патрогина Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами – невыплаченной суммой страхового возмещения, начиная с 06 ноября 2015 года, учитывая факт обращения Патрогина Ю.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения 07 октября 2015 года и установленный п. 12.4 Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения (до 05 ноября 2015 года включительно).
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции; они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; мотивы, по которым они отклонены, приведены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Патрогина Ю.Н., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
