Дело №2а-1070/2023; 33а-4835/2023 судья Боев И.В. 2023 год
УИД 69RS0038-03-2023-000865-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования С.Я.АБ. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2, УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911, с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения от 28 июля 2022 года № 5911.
При рассмотрении дела административным истцом были уточнены заявленные административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911 о привлечении С.Я.АБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и о внесении изменений в решение от 28 июля 2022 года № 5911.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка физического лица С.Я.АБ., по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28 июля 2022 года № 5911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Тверской области от 07 ноября 2022 года № 08-11/414 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Досудебный порядок обжалования соблюден.
Относительно эпизода связанного с начислением НДФЛ, штрафов и пени, связанных с таким доначислением административный истец указывает следующее.
Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужил тот факт, что налоговый орган посчитал, что договоры займа нет необходимости учитывать при определении размера налоговых обязательств по НДФЛ, так как изменения в бухгалтерский учет ООО «ТД «Тверца», в котором СергеевЯ.А.является руководителем и учредителем, были внесены в период проверки, а сами договоры займа, по мнению проверяющих, экономически неэффективны. С подобной позицией налогового органа административный истец не согласен.
ООО «ТД «Тверца» в поданных возражения на акт от 05 мая 2022 года № 7037 указывало, по какой причине в бухгалтерском учете ООО «ТД «Тверца» были допущены неточности и как они были исправлены налогоплательщиком. Налоговым органом данные объяснения не были учтены при рассмотрении материалов проверки, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Руководитель налогоплательщика самостоятельно не вел бухгалтерскую отчетность, доверив ведение регистров бухгалтерского учета бухгалтерской и налоговой отчетности привлеченному лицу. По какой причине в регистрах бухгалтерского и налогового учета займы были отнесены лицом, которое осуществляло ведение регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности к суммам, выданным под отчет руководителю предприятия, на данный момент выяснить не представляется возможным, вероятно, лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета, не задумывалось о последствиях своих действий. Для ведения бухгалтерского учета административным истцом в разное время привлекались бухгалтера, оказывающие такого рода услуги на возмездной основе в частном порядке. В то же время, исходя из имеющихся у налогоплательщика документов, в действительности при ведении бухгалтерского учета привлеченным лицом были допущены существенные ошибки, которые было необходимо исправить. При исправлении финансовой отчетности налогоплательщики должны руководствоваться, в том числе и Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63н. В нем разъяснено, как поступать при обнаружении ошибки как текущего года, так и прошлых лет.
Налогоплательщиком согласно действующим нормам права были внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет с целью привести его в соответствие с фактическими данными и имеющимися у предприятия первичными документами, отразив в бухгалтерской и налоговой отчетности фактические обязательства ФИО1 перед обществом.
Однако инспекция в своем решении, оценивая экономическую целесообразность сделок (договоров займа), вмешивается в хозяйственную деятельность общества. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о недействительности заключенных обществом договоров займа.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратит займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В части первой ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Оснований полагать, что договоры займа не являются заключенными, у налогового органа отсутствуют, поскольку первичными документами общества, имеющимися у налогоплательщика, подтверждается как подписание спорных договоров займа, так и их фактическое исполнение. Факт того, что в бухгалтерском учете общества неверно отражены хозяйственные операции не может служить основанием для доначисления налогов, поскольку бухгалтерский учет ведется на основании имеющихся у предприятия первичных документов, а не наоборот. В то же время данных о том, что перечисленные в акте налогового органа договоры займа признаны судом недействительными, или налоговый орган обратился в суд с требованием о признании таких сделок недействительными, отсутствует.
Из части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Экономическая оправданность сделок налогоплательщика не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, правоприменители не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, оценивать эффективность и целесообразность своих действий может только сам налогоплательщик. Это не вправе делать налоговый орган. Данная позиция нашла отражение в письме Министерства финансов РФ от 26 мая 2015 года № 03-03-06/1/30165, Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 320-О-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании заключенных договоров займа, исходя из положений НК РФ, не являются доходом, поскольку должны быть возвращены заемщиком займодавцу на условиях и в сроки согласованных договором займа. Таким образом, доначисление НДФЛ, равно как и привлечение ФИО1 к ответственности за неуплату НДФЛ в части сумм денежных средств, полученных ФИО1 по договорам займа - незаконно.
Кроме того, согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено налоговому органу, рассматривающему дело.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения к налогоплательщику налоговых санкций и определения их размера ФИО1 просил инспекцию, вынесшую оспариваемое решение, учесть следующие обстоятельства и доводы, которые являются смягчающими обстоятельствами, а именно выявленные в ходе проверки нарушения являются неумышленными; ФИО1 ранее не привлекался за данное правонарушение к ответственности; ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком и не имел умысла на уклонение от уплаты налога, а все нарушения законодательства, выявленным в ходе проверки, произошли в результате того, что руководитель общества не в полной мере контролировал лицо, осуществляющее ведения бухгалтерского учета в обществе. То есть руководитель, не обладая специальными познаниями как должен вестись бухгалтерский учет, нанимал лиц, оказывающих услуги по ведению бухучета и составлению отчетности, и в силу своего незнания предмета не мог в полной мере контролировать достоверность данных, занесенных в регистры бухгалтерского учета такими лицами, и, следовательно, применение п. 3 ст. 122 НК РФ в данной ситуации незаконно. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой и позицией вышестоящего налогового органа наличие более одного основания для уменьшения штрафных санкций, позволяет уменьшить налоговые санкции более чем в два раза. В данном случае налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно в нарушение ст. 101, 112, 114 НК РФ не учтены доводы налогоплательщика относительно обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.
В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Тверской области, процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика, и ООО «ТД Тверца».
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении.
Представитель УФНС России по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего административного дела.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Представитель ООО «Торговый дом «Тверца» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу спора, приобщенных к материалам настоящего административного дела.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 23 октября 2023 года произведена процессуальная замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на правопреемника Управление ФНС России по Тверской области.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводятся доводы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном иске. Указывается, что ООО «ТД «Тверца» в поданных возражениях на акт от 05 мая 2022 года № 7037 подробно объяснило налоговому органу, по какой причине в бухгалтерском учете ООО «ТД «Тверца» были допущены неточности, и как они были исправлены налогоплательщиком. Налоговым органом указанные объяснения не были учтены при рассмотрении материалов поверки, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Руководитель налогоплательщика самостоятельно не вел бухгалтерскую отчетность, доверив ведение регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской и налоговой отчетности привлеченному лицу. Исходя из имеющихся у налогоплательщика документов, следует, что в действительности при ведении бухгалтерского учета привлеченным лицом были допущены существенные ошибки, которые необходимо было исправить.
Налогоплательщиком согласно действующему законодательству были внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет с целью привести его в соответствие с фактическими данными и имеющимися у предприятия первичными документами. Инспекция же в своем решении, оценивая экономическую целесообразность сделок (договоров займа), вмешивается в хозяйственную деятельность общества.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности заключенных обществом договоров займа.
При наличии смягчающих вину обстоятельств суд не снизил сумму штрафов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС России по Тверской области ФИО7, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Тверца», учредителем и директором которого являлся ФИО1
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 от 16 декабря 2021 года назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, предмет проверки – вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. Решением указанного должностного лица от 05 марта 2022 года № 9 в решение от 16 декабря 2021 года внесены изменения (в отношении лиц, которым поручено проведение проверки).
28 июня 2022 года налоговым органом вынесено решение № 56 о продлении проверки.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 налоговой инспекцией 06 мая 2022 года составлен акт № 12984, на который ФИО1 представлены возражения.
Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июля 2022 года ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 статьи 119 и п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, ему начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1414179,34 руб. за 2018 год и 3939811,50 руб. за 2019 год, а также пени в размере 1308228,31 руб.
Поскольку возражения налогоплательщика не были отражены в указанном решении налоговой инспекцией 26 октября 2022 года принято решение № 5911/1и о внесении изменений в решение от 28 июля 2022 года № 5911.
Решением Управления ФНС России по Тверской области от 07 ноября 2022 года № 08-11/414 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5911 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что необоснованно привлечён к налоговой ответственности решением налогового органа № 5911 (с учётом решения № 5911/1и), ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая указанное решение по существу.
В соответствии со статьями 38, 41, 45 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
Налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (ст. 54 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьёй 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (п. 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3, п. 4 статьи 228 НК РФ).
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как видно из настоящего административного дела, содержащего материалы налоговой проверки, в период 2018-2019 годов на личные счета ФИО1 с расчётных счетов ООО «ТД «Тверца» перечислены денежные средства в сумме 49937750 руб. 04 коп. Кроме того, в 2018 году ФИО1 выданы наличные денежные средства из кассы ООО «ТД «Тверца» в сумме 2488705 руб.
Указанные денежные суммы выдавались директору общества ФИО1 под отчет на основании его заявлений на выдачу подотчетных средств на хозяйственные расходы и развитие бизнеса и распоряжений, подписанных им же как директором ООО «ТД «Тверца». Денежные средства под отчет выдавались сроком на 3 месяца.
Согласно п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо в установленный срок обязано предъявить авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.
Положением о расчётах с подотчётными лицами, утверждённом руководителем ООО «ТД «Тверца» ФИО1 10 января 2018 года, предусмотрено, что работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течении 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчётные суммы.
В учёте ООО «ТД «Тверца» по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2018-2019 годы расходы по авансовым отчетам списаны со счёта 71 в дебет счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в полном объёме в размере 52409761 руб. 99 коп.
ООО «ТД «Тверца» (в ходе проведения выездной налоговой проверки общества) 07 февраля 2022 года в налоговый орган представило уточнённые регистры бухгалтерского учёта за 2018-2019 годы, согласно которым полученные под отчёт ФИО1 денежные средства были переоформлены в займы. Также в налоговый орган были представлены договоры займа, заключённые ООО «ТД «Тверца» с ФИО1 28 декабря 2018 года, 27 июня 2019 года, 30 декабря 2019 года, 26 июня 2020 года, 24 декабря 2020 года. Согласно указанным договорам сумма займа предоставляется путём погашения займодавцем задолженности заёмщика по выданным ранее под отчёт денежным средствам, срок погашения займов – 10 лет.
Согласно уточнённым бухгалтерским регистрам ООО «ТД «Тверца» переоформило в займы сумму 36440000 руб., а по счёту 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018-2019 годы расходы по авансовым отчётам списаны в дебет счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 15930544 руб. 50 коп.
Административный ответчик не принял договоры займа, полагая, что ООО «ТД «Тверца», переоформив в договоры займа выданные под отчёт суммы в общем размере 36440000 руб., исказило экономическое содержание выплаченных сумм. Такая позиция налогового органа является правильной. Следует учитывать, что согласно уточнённым регистрам выданные займы в учёте ООО «ТД «Тверца» отражены по дебету счёта 73.01 «Расчеты по предоставленным займам» кредиту счёта 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако согласно представленным ООО «ТД «Тверца» 01 сентября 2021 года главным книгам за 2018-2020 годы обороты по счёту 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» отсутствуют.
Кроме того, доводы административного истца о том, что денежные средства, выданные под отчёт, переоформлены в договоры займа, не подтверждены и показаниями самого ФИО1 при допросе его налоговым органом, на наличие договоров займа ФИО1 не ссылался.
Приведённые выше обстоятельства давали основания для выводов налоговой инспекции о том, что договоры займы в 2018-2019 годах не заключались, что имеет значение для налоговых правоотношений, влечёт необходимость подачи декларации и уплаты налога на доходы физических лиц по итогам 2018 года и 2019 года, и обоснованно расценены судом в качестве способа ухода от ответственности.
В связи изложенным не имеет правого значения перечисление ФИО1 некоторых денежных сумм ООО «ТД «Тверца» во исполнение договор займа, тем более в платежных поручениях не указывалось конкретно, во исполнение какого договора производится данный платёж.
Как указывалось выше, полученная под отчёт сумма 15930544 руб. 50 коп. списан ООО «ТД «Тверца» в дебет счёта 26 «Общехозяйственные расходы», т.е. общество исходило из того, что подотчётное лицо отчиталось за указанную сумму и им представлены подтверждающие документы.
Из материалов дела видно, что представленные авансовые отчёты утверждены руководителем ФИО1, проверены главным бухгалтером ФИО1, который при этом являлся подотчётным лицом.
Между тем при проведении налоговой проверки документов в полном объёме, подтверждающих целевое расходование полученных ФИО1 под отчёт денежных сумм, не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что товары и услуги, приобретённые на средства ООО «ТД «Тверца» отражались на балансе общества, инвентаризировались, использовались обществом.
Всего по авансовым отчётам как подтверждённая сумма расходов налоговым органом принята сумма 128178 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом административного ответчика, поскольку из представленных в материалы сведений о движении денежных средств, а также товаров и услуг, оплаченных административным истцом из подотчётным средств, усматривается, что денежные средства, полученные под отчёт, были в большей части израсходованы ФИО1 на личные цели.
Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «ТД «Тверца» административным ответчиком установлено, что имеются документы, приложенные ФИО1 к авансовым отчётам, содержащие недостоверную информацию о поставках товара, о продавцах, о произведённой оплате, в связи с чем не приняты налоговым органом как оправдательные документы, подтверждающие произведённые ФИО1 расходы, что соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При проведении налоговой проверки ФИО1 не представлено доказательств внесения остатка неизрасходованных подотчетных средств или удержания из заработной платы. Не выявлено таких документов и при проведении налоговой проверки ООО «ТД «Тверца». Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше суммы следует считать полученным доходом ФИО1, который подлежал учёту в качестве базы для начисления НДФЛ.
Всего налоговым агентом ООО «ТД «Тверца» с ФИО8 удержан и перечислен подоходный налог за 2018 год с дохода 180000 руб., за 2019 год – с дохода 1115000 руб. В связи с чем у административного истца возникала обязанность в силу статьи 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ за 2018-2019 года, а также оформить налоговые декларации. Однако в нарушение требований приведённой нормы закона ФИО1 этого не сделал.
Согласно статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При таких обстоятельствах с учётом требований закона административный ответчик обоснованно принял оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, указав на необходимость уплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 1413179 руб. 34 коп. и за 2019 год – в сумме 3939811 руб. 50 коп. Как пояснил представитель административного ответчика суду апелляционной инстанции, расчёт налога на доходы физических лиц произведён налоговой инспекцией за 2018 год с сумм, полученных ФИО1 до 01 октября 2018 года, за 2019 год – до 01 октября 2019 года, что не нарушает права налогоплательщика. Сумма штрафа по статье 119 НК РФ рассчитана, исходя из суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2019 год, по статье 122 НК РФ – исходя из НДФЛ за 2018, 2019 годы.
В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как при обращении в налоговый орган, в административном иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: нарушения являются неумышленными; ранее не привлекался к ответственности; является добросовестным налогоплательщиком; не обладая специальными познаниями, не в полной мере контролировал лицо, осуществляющее бухгалтерский учёт.
Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал наличие указанных обстоятельств как смягчающих ответственность и, учитывая в том числе материальное положение налогоплательщика, снизил сумму штрафов в 2 раза. Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения сумм штрафов в большем размере. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку налоговый орган принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, оснований для иной оценки приведённых обстоятельств не имеется.
Налоговым органом при проведении проверки и принятии решения соблюдена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренная статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, что не оспаривалось административным истцом.
Между тем, в силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя решение налогового органа в части начисления пени за неуплату НДФЛ за 2018, 2019 годы, судебная коллегия полагает, что имеет место начисление пени без учёта положений п. 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ об уплате самостоятельно исчисленного налогоплательщиком НДФЛ до 15 июля следующего года. Как видно из приложения № 1 к оспариваемому решению, расчёт пени за неуплату НДФЛ за 2018 год налоговый орган производит с 01 января 2019 года, за 2019 год – с 01 января 2020 года, что противоречит приведённой норме закона. Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно начислены пени за период с 01 января 2019 до 15 июля 2019 года (включительно) в сумме 71212 руб. 45 коп. за неуплату НДФЛ за 2018 год и за период с 01 января 2020 года до 15 июля 2020 года (включительно) в сумме 148136 руб. 93 коп. за неуплату НДФЛ за 2019 год, всего в сумме 219349 руб. 38 коп. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в размере 219349 руб. 38 коп. следует признать незаконным, соответственно, отменив решение суда первой инстанции в этой части с принятием нового об удовлетворения административного иска в этой части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонного ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 219349 рублей 38 копеек.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28 июля 2022 года № 5911 с учётом решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26 октября 2022 года № 5911/1и о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 219349 рублей 38 копеек в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
