№ 33-3319 Судья Тарасова И.Н. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15октября 2013 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2, апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») о признании незаконными увольнения и приказа № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности продавца, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытков, связанных с вынужденным прогулом.
После неоднократного уточнения требований, не настаивая на восстановлении на работе, истец окончательно просила признать незаконными увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию убытков за вынужденный прогул, связанный с незаконным увольнением и отстранением от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГна основании трудового договора № заключенного с ответчиком, была принята на работу продавцом в сектор стеллажного хранения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию и должна была отработать две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период отработки она решила не увольняться и отозвать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала согласно графику, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё были выходные. ДД.ММ.ГГГГ на работе состоялось собрание, на котором она получила от руководства указание в этот день работать, на что она ответила отказом. Тогда заместитель директора сообщила ей, что больше не нуждается в ней, и чтобы она отнесла своё заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел персонала. ДД.ММ.ГГГГ её заявление об увольнении было подписано, и это был её последний рабочий день, так как она сдала свою форму завхозу и была уволена по инициативе работодателя. Приказ об увольнении был составлен позже, она ознакомилась с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла его в отдел персонала. В этот день оформить процедуру увольнения не успели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдел персонала не работал. ДД.ММ.ГГГГ увольнение было оформлено, ей выдали расчёт и трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в то время как фактически она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику должны были быть её смены, её не допускали к работе и поставили другого работника. До оформления увольнения она сообщила работодателю, что желает продолжить работу, но ответчик не позволил ей отозвать заявление об увольнении и незаконно до истечения двух недель уволил её. Соглашение о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось и не оформлялось. За время работы у ответчика не было претензий к ней по трудовой дисциплине и исполнению должностных обязанностей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали. ФИО1 пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении написано её рукой, но дату увольнения в нём она не проставляла. Она хотела продолжить работу в ЗАО «Тандер», а потому после ознакомления с приказом об увольнении написала заявление об отзыве этого заявления, исходя из того, что двухнедельный срок отработки не истёк. Затруднилась ответить на вопрос, кто проставил в обходном листе дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к отзыву на иск, согласно которым работник ЗАО «Тандер» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним рабочим днём ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она прибыла в офис ЗАО «Тандер», где была под роспись ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка, где имеется роспись истца об ознакомлении, и расчёт. До увольнения от ФИО1 не поступали заявления об отзыве заявления об увольнении. Увольнение произведено в соответствии с законом. Работник был ознакомлен со всеми документами лично в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила почтой в адрес гипермаркета ответчика в г. Твери заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона увольнение до истечения двухнедельного срока возможно по соглашению между работником и работодателем, которое может оформляться заявлением работника с резолюцией работодателя. В данном случае работник сам указал дату увольнения, работодатель с ней согласился, поставив соответствующую резолюцию. В личную карточку ФИО1 были внесены соответствующие записи о прекращении трудового договора по инициативе работника, с которыми она была ознакомлена под роспись. Никаких возражений от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, с личной карточкой не поступало.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поданных истцом ФИО1 и её представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Жалобы мотивированы следующим. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в нём указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно отказал в вызове свидетеля ФИО15, которая была уволена в один день с истцом, и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, предположив, что та может быть заинтересована в исходе дела. В решении приводятся выводы о недоказанности вынужденности подачи заявления об увольнении, хотя она указывала, что подавала это заявление добровольно. Требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> не было принято судом к рассмотрению в связи с ошибочным мнением о том, что таким образом она злоупотребляет правом и затягивает процесс, доказательств чему представлено не было. Поскольку истцом было заявлено ходатайство о подложности записи в обходном листе о последнем дне работы – ДД.ММ.ГГГГ и о подложности указанной в заявлении об увольнении даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то суд был обязан либо назначить экспертизу, либо предложить представить сторонам иные доказательства, чего не было сделано. Суд безосновательно отказал в приобщении записи переговоров и стенограммы переговоров работника ООО «Квазар» с представителем работодателя ФИО1 – ФИО9. Согласно расчётному листку за февраль 2013 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, что указывает на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела не были исследованы полномочия директора гипермаркета ФИО8 на увольнение работников и заместителя директора ФИО9 – на подписание соглашения о досрочном расторжении трудового договора. Суд незаконно при рассмотрении дела сделал замечание представителю истца и не отразил это в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был забран рабочий инструмент и спецодежда, исключало возможность выполнения ею трудовой функции и подтверждает фактическое увольнение до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по невыясненной причине, однако акты о прогуле составлены не были. Вместе с тем согласно обходному листу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовала в гипермаркете, где закрывала обходной лист, который ей подписывала ФИО9. В обоснование жалобы также приведены замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении прокурора Пролетарского района г.Твери ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ суд отказал представителю истца ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточнённых исковых требований, что лишило истца права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение судом заявленных ею требований.
Относительно апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления прокурора ответчиком ЗАО «Тандер» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы и представление без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и возражений на них, выслушав представителя ответчика ЗАО «Тандер» ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, заключение прокурора ФИО11 о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии уточнённых исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установлено, что на основании заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, а также приказа о приёме на работу от той же даты №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу в должности продавца в сектор стеллажного хранения, расположенный в <адрес>, с испытательным сроком 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обходному листу продавца сектора стеллажного хранения ФИО1 он оформлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последним рабочим днём истца указано ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца сектора стеллажного хранения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
С этим приказом и соответствующими записями в личной карточке работника и в трудовой книжке истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возражений не заявила.
Платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 получила причитающиеся ей при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу гипермаркета ответчика «Магнит» в г. Твери направила факсимильной связью и почтой заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения в суд, как указал истец, послужило то, что увольнение было произведено незаконно – до истечения срока предупреждения об увольнении (две недели) и в отсутствие на то соглашения работника, что лишило её возможности отозвать своё заявление об увольнении, поданное в пределах срока предупреждения об этом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, вопреки объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО12 об отсутствии соглашения на увольнение до истечения срока предупреждения, указывали на состоявшееся между ФИО1 и ответчиком соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, о чём свидетельствуют действия истца по добровольной подаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, оформлению обходного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и возражений с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими записями в личной карточке работника и в трудовой книжке, получению ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки с записью об увольнении и расчёта причитающихся при увольнении денежных сумм, а также невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции о действительном волеизъявлении истца, направленном на увольнение именно с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с личной карточкой работника и при получении трудовой книжки с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО1 о своём нежелании увольняться не сообщила. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчик вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении, стороной истца не представлено.
При таком положении, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 была ответчиком соблюдена, отзыв ФИО1 заявления об увольнении, имевший место после состоявшегося увольнения, не мог иметь юридических последствий, предусмотренных статьёй 80 ТК РФ, в виде невозможности увольнения и продолжения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда было принято не 18 июня 2013 года, а 19 июня 2013 года, голословен, ничем объективно не подтверждён и противоречит протоколу судебного заседания от 18-19 июня 2013 года, содержащему сведения об оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 18 июня 2013 года.
То обстоятельство, что районный суд в ходе рассмотрения спора отказал представителю истца в принятии к производству уточнённых исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не может само по себе служить основанием к отмене постановленного решения по иным заявленным требованиям и не нарушает прав истца, имевшего возможность обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в общем порядке.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о безосновательном отказе суда в приобщении в качестве доказательства представленной представителем истца аудиозаписи и стенограммы разговора с представителем работодателя ФИО1 – ФИО9, поскольку данная запись осуществлена в нарушение требований статьи 23 Конституции РФ без предупреждения записываемого лица о ведении такой записи. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка стороны истца на то, что отсутствие в расчётном листке за февраль 2013 года указания на оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что днём увольнения истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку отсутствие оплаты за упомянутый период обосновано ответчиком отсутствием истца на рабочем месте (что истцом не отрицалось) по неизвестной причине, что какими-либо доказательствами стороной истца опровергнуто не было и подтверждено сведениями, содержащимися в обходном листе ФИО1, о его оформлении в указанный период.
Не были представлены стороной истца и доказательства, подтверждающие факт чинения работнику ФИО1 работодателем ЗАО «Тандер» препятствий в осуществлении трудовых функций. Самостоятельная сдача работником рабочего инструмента и специальной одежды сама по себе не может безусловно подтверждать данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебных заседаний от 17-18 июня 2013 года, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку определением от 05 июля 2013 года замечания на протокол судебного замечания были отклонены с учётом положений статьи 232 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Поэтому апелляционные жалобы и дополнения к ним, апелляционное представление удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 её представителя ФИО2, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
