Дело №2-64/2020 судья Иванова Е.С. 2021 год
(33-305/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Погодина Сергея Валерьевича на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Погодина Сергея Валериевича к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 года № 2107, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погодин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене приказа администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 года за № 2107 «О прекращении трудового договора с директором Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 (далее МОУ СОШ № 4), а также к Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене приказа от 24.08.2020 года № 85/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности директора МОУ СОШ № 4, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2010 года занимал должность директора МОУ СОШ № 4 г. Нелидово, администрацией Нелидовского городского округа Тверской области с ним заключен трудовой договор.
С 01 февраля 2019 года им получено на руки дополнительное соглашение № 3, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.
Учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области, функции и полномочия собственника школы осуществляет администрация Нелидовского городского округа Тверской области.
24 августа 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В средствах массовой информации в качестве причины для увольнения истца ответчик указал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неготовности школы к новому учебному году, что противоречит норме трудового законодательства, примененной для увольнения Погодина С.В.
В этот же день на сайте администрации Нелидовского городского округа Тверской области размещена информация о том, что решение о прекращении трудового договора с Погодиным С.В. было принято Главой округа в рамках процесса ротации кадров.
Истец полагает, что ротация подразумевает под собой перевод на другую работу, который допускается в соответствии со ст. 71.1 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника, которого он не давал, дополнительного соглашения о переводе ему не представляли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возникновением обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора. Таких оснований ответчиком не представлено.
Увольнение Погодина С.В. повлекло дестабилизацию работы учебного учреждения, что не соответствует целям повышения эффективности управления организацией.
Полагает свое увольнение незаконным, не имеющим под собой реальных оснований, носит дискриминационный характер и является следствием занятой истцом отрицательной позиции, как председателя Нелидовской городской Думы, по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа. Считает, что его увольнение связано не с ведением хозяйственной деятельности в качестве директора школы, с его общественной деятельностью.
Депутатский корпус неоднократно испытывал давление со стороны администрации по вопросам утверждения правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа, проектом которого предусмотрено размещение полигона твердых коммунальных отходов. При таких обстоятельствах полагает, что собственник злоупотребил правом, допустив дискриминацию в отношении истца.
Также Погодин С.В. считает, что была нарушена процедура расторжения трудового договора.
Поскольку увольнение работника невозможно в период его пребывания в отпуске, ответчиком предпринят надуманный вызов Погодина С.В. из отпуска в связи с «производственной необходимостью», находиться в котором он был должен до 20.09.2020 года. Истец подписал согласие о вызове из отпуска и в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении.
В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и расчетный листок направлены работодателем не в день увольнения, а 27.08.2020 года. Предложения о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте не поступало. Сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, истцу не направлены.
Указывает, что условие, изложенное в п. 3.2.4 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 01.09.2010 года, согласно которому «работодатель обязан уведомлять директора о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца», работодателем нарушено.
В возражениях на исковое заявление Глава Нелидовского городского округа Пашедко В.Г. просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Решение собственника имущества организации, даже если оно не мотивировано, служит основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пункт 8.3. трудового договора, заключенного с истцом, предусматривает возможность расторжения договора по дополнительным основаниям, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Увольняя Погодина С.В., администрация Нелидовского городского округа руководствовалась необходимостью более эффективно выстроить управление образовательным учреждением.
Истцом ненадлежащим образом исполнены пункты 2.4.1 - 2.4.5., 2.4.14-2.4.17. трудового договора.
Право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности.
В указанном случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации Доводы истца о его дискриминации в сфере труда, увольнение вследствие общественно-политической деятельности не находят своего подтверждения. Позиция истца, как председателя Нелидовской городской Думы, по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории округа, не свидетельствует о наличии дискриминации по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ.
Погодину С.В. предложено продолжить педагогическую деятельность в любой образовательной организации Нелидовского городского округа либо занять должность заместителя руководителя Управления образования.
В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению истцу сведений о трудовой деятельности отсутствовала, так как на истца велась трудовая книжка, работником не был выбран способ ведения трудовой книжки в электронном виде.
В возражениях на исковое заявление руководитель Управления образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области Кротов Э.Н. привел аналогичные доводы, изложенные в возражениях Главы Нелидовского городского округа Пашедко В.Г.
В судебном заседании истец Погодин С.В., представитель истца – Беляев А.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представители ответчика Ширигеда И.А., Кротов Э.Н., Бухарина Е.С., Журавлев Д.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Мозолева О.П. полагала увольнение истца законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Погодин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дано оценки его увольнению, которое произведено в нарушение п. 3.2.4 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору.
Не принято во внимание, что помещение пищеблока передано школе в аренду, и ответственность за него нес арендатор. На закупку оборудования для пищеблока не было денежных средств, поскольку они не были предусмотрены в бюджете.
Суд не принял во внимание ложные показания свидетелей со стороны ответчика, видео программы «Вести. Дежурная часть», где руководитель Управления образования и глава округа заявляли об отсутствии оснований для увольнения истца, также не учтены показания свидетелей со стороны истца.
Предметом спора является определение законности увольнения директора МОУ СОШ № 4 Погодина С.В. При удовлетворении исковых требований, директор школы должен будет восстановлен в должности директора школы. Соответственно рассматриваемое дело затрагивает и права школы как юридического лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Полагает, что судом первой инстанции не определен закон, подлежащий применению, не определены обстоятельства подлежащие доказыванию.
23.09.2020 Нелидовским межрайонным судом вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ среди задач подготовки к судебному разбирательству является и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При этом, в случае если трудовой договор был расторгнут с директором муниципальной школы, в связи с позицией, занимаемой им в Нелидовской городской думе, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению. В рассматриваемом случае, помимо норм трудового права, суду надлежало применять и законодательство по организации местного самоуправления в Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из протокола судебного заседания от 08.10.2020 следует, что после подготовки к рассмотрению дела, суд сразу же перешел к его рассмотрению по существу. При этом сведений о выполнении требований ст. 148 ГПК РФ протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, суд первой инстанции не определил закон, подлежащий применению к существу рассматриваемого спора, и не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Трудовой договор с директором школы Погодиным С.В. прекращен на основании приказа руководителя Управления образования администрации Нелидовского городского округа от 24 августа 2020 года № 85/к. В качестве оснований для вынесения такого приказа указывается постановление Администрации Нелидовского городского округа от 24 августа 2020 года № 2107-па.
Таким образом, решение об увольнении руководителя муниципального учреждения принималось должностными лицами Нелидовского городского округа без какого-либо обоснования. В качестве принятия такого решения в постановлении главы Нелидовского городского округа имеется только ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более занимающего должность председателя Нелидовской городской думы, обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 20-КГ 17-18).
Учитывая, что приказ о расторжении трудовых отношений с Погодиным С.В. не содержит иного обоснования, как ссылки на постановление главы Нелидовского городского округа, а последний акт, как обоснование расторжения трудовых отношений указывает только на п. 2 ст. 278 ТК РФ, то следует сделать вывод, что вынесенный приказ о расторжении трудового договора с Погодиным С.В. является незаконным.
Указание суда первой инстанции о том, что увольнение работника по данному основанию не требует какого-либо обоснования, только свидетельствует о том, что судом не правильно определены фактические обстоятельства дела, противоречат позиции Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5).
Если суд игнорирует позицию Верховного суда - это основание для отмены решения.
19 декабря 2018 года вынесено решение Нелидовской городской думы № 65-1 об избрании главы Нелидовского городского округа Пашедко В.Г., подписанное председателем Нелидовской городской думы Погодиным С.В. (т. 1, л.д. 134).
24 августа 2020 года главой Нелидовского городского округа вынесено постановление № 2107-па о прекращении трудового договора с директором МОУ СОШ № 4 Погодиным С.В.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с названным законом конфликт интересов определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Из ответа Нелидовской межрайонной прокуратуры от 18 августа 2020 года (т.2, л.д. 15), на обращение председателя Нелидовской городской думы Погодина С.В. следует, что установлены нарушения закона при установлении себе отпуска главой Нелидовского городского округа Пашедко В.Г.
В нарушение ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» главой Нелидовского городского округа Пашедко В.Г. не предприняты меры по урегулированию конфликта интересов. Незначительный промежуток времени между обращением председателя Нелидовской городской думы Погодина С.В. на действия главы Нелидовского городского округа и вынесенным постановлением об увольнении Погодина С.В. с должности директора - можно рассматривать как ответную реакцию Пашедко В.Г. на обращение Погодина С.В. в надзорный орган. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Тот факт, что трудовые отношения с Погодиным С.В. прекращены на основании приказа о расторжении трудового договора от 24 августа 2020 года №85/к, подписанного руководителем Управления Кротовым Э.Н., не отменяет обязанность исполнить названные нормы права, так как основанием к вынесению названного приказа являлось постановление главы Нелидовского городского округа от 24 августа 2020 года № 2107-па, в свою очередь Кротов Э.Н. будучи подчиненным лицом, был обязан исполнить такое постановление.
Ответчики указывают на неэффективную деятельность истца как управленца и хозяйственника, стремясь создать образ плохого руководителя.
Для ремонта пищеблока и установки ограждения школы из бюджета были выделены денежные средства, школа заключила договора, путем публичного аукциона и государственной экспертизой контрактов. Повлиять на выбор подрядчика, подготовку нормативной базы невозможно, проведением конкурсных процедур занимается отдел Нелидовского городского округа.
Указывая на нарушение сроков выполнения работ по контрактам, ответчиками не представлены контракты, что не позволяет оценить достоверность довода.
С ООО «Контакт +», ремонтирующего ограждение, было заключено соглашение об организации контроля за соблюдением срока исполнения заказа, а также качеством выполняемых работ. Этот вопрос был проработан с администрацией Нелидовского городского округа, управлением образования. Со стороны истца также осуществлялся контроль за их деятельностью, направлялась претензия по затягиванию сроков исполнения. Рабочие, которые работали на объекте, не раз говори о том, что администрация Нелидовского городского округа просит не спешить с выполнением работ.
О данной ситуации Погодин С.В. лично докладывал Кротову, который говорил о том, что все нормально, главное успеть к началу учебного года и обещал поставить данный вопрос на совещании у главы округа Пашедко В.Г. Это привело лишь к тому, что истца обвинили в плохой деятельности, уже в рамках рассмотрения искового заявления по существу.
Что касается ремонта пищеблока, то исполнитель выполнил весь перечень работ, о чем был подписан акт приема выполненных работ, необходима уборка и подключение техники. Однако, ответчиками суду не было представлено ни контракта с сопутствующими документами, ни акта выполненных работ.
27 августа 2020 года Кротов и члены комиссии составили поддельные акты о неготовности ряда объектов школы к началу учебного года, и в тот же день выходит публикация в газете «Нелидовские известия» № 30, где Кротов говорит о том, что «Пищеблок в четвертой школе нынче тоже отремонтирован полностью...» Данную статью также подписывает Пашедко.
Таким образом, в один день был и окончен ремонт, и составлены акты о не соответствии этого же пищеблока школы, его неготовности. Суд первой инстанции от выяснения данного вопроса устранился.
Обследование школы происходило 24 августа 2020 года, когда истец был директором, а акты составлены 27 августа 2020 года. О составлении данных актов истца никто не уведомлял, на участие в осмотре не приглашал.
«Паспорт готовности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4», формирует и подписывает комиссия. На основании данного документа администрация Нелидовского городского округа и Управление образования Нелидовского городского округа принимают МОУ СОШ №4 и делают вывод о том, что школа готова к началу учебного года. Стоят подписи Пашедко В.Г., Кротова Э.Н. и других участников комиссии.
В суде первой инстанции ответчики утверждают, что истец плохой управленец, это 24 августа 2020 года, а в июле школа готова, паспорт подписан, 27 августа 2020 года подписаны акты о плохом состоянии пищеблока и забора, при этом средствам массовой информации делается заявление Кротовым Э.Н. и Пашедко В.Г. о том, что ремонт проведен, а федеральному телеканалу Россия 24, что претензий к директору нет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из приказа о прекращении трудового договора от 24 августа 2020 года следует, что трудовой договор с Погодиным С.В. расторгнут 24 августа 2020 года. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П и Определении от 27 июня 2017 г. N 1232-0 пришел к выводу, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не допускается без выплаты компенсации.
В нарушение положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в последний день работы не был проведен. Причитающая к выплате денежная сумма частично выплачена только на следующий день.
Стоит отметить и тот факт, что суд первой инстанции уклонился от проверки окончательного расчета.
Установление факта нарушения срока выплаты окончательного расчета является безусловным основанием к удовлетворению требований компенсации морального вреда (Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-4328/2018).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что окончательный расчет истцу не был выплачен в день увольнения - данное является достаточным основанием к удовлетворению требований компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанное право разъяснено сторонам и в определении от 23 сентября 2020 года. Истцом заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду заболевания представителя истца - адвоката Беляева А.Н. В нарушение ч. 1 ст. 48 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, чем нарушил права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Нелидовского городского округа – адвокат Журавлев Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Мозолева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина С.В. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Погодин С.В., его представители адвокаты Ершов С.А., Логинов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков Кротов Э.Н., адвокаты Бухарина Е.С., Журавлев Д.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор Валайтус А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
С одной стороны, руководитель является исполнительным органом юридического лица, а с другой - выступает как наемный работник. Именно это правовое положение руководителя и определяет особенности регулирования его трудовых отношений с организацией.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. Положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Как разъяснено в п. 8 абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами; п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В трудовом законодательстве закреплен перечень оснований, при наличии которых увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ невозможно. К числу таких оснований относится, в частности, нахождение руководителя в отпуске или на больничном (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представитель сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается следующее.
В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4, учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области.
Функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Нелидовского городского округа Тверской области. Отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, согласно Положению об Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области.
Согласно ч. 2 ст. 37 Устава Нелидовского городского округа Тверской области Администрацию Нелидовского городского округа возглавляет Глава Нелидовского городского округа.
Решением Нелидовской Городской Думы от 19 декабря 2018 года № 65-1 Главой Нелидовского городского округа Тверской области избран Пашедко В.Г.
Решением Нелидовской Городской Думы от 24 декабря 2018 года № 72-1 учреждено Управление образования Администрации Нелидовского городского округа, которое наделено правами юридического лица.
Постановлением Главы Нелидовского городского округа Пашедко В.Г. от 24 декабря 2018 года руководителем Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области назначен Кротов Э.Н.
В соответствии с п. 5.4.3 Положения об Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области руководитель Управления назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности работников Управления, а также руководителей образовательных организаций в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними, принимает решения о поощрении и применении к работникам Управления, руководителям образовательных организаций дисциплинарных взысканий.
01 сентября 2010 года между Погодиным С.В. и Отделом образования Администрации Нелидовского района Тверской области заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу неопределенный срок на должность директора МОУ СОШ № 4 г. Нелидово.
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01 сентября 2010 года.
11 августа 2020 года № 82/к приказом руководителя Управления образования Кротова Э.Н. директор МОУ СОШ № 4 Погодин С.В., при наличии письменного согласия последнего, отозван из ежегодного очередного отпуска с 24 августа 2020 года, часть отпуска с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года заменена денежной компенсацией. С приказом истец ознакомлен.
24 августа 2020 года Погодин С.В. прибыл на рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей.
Постановлением Главы Нелидовского городского округа Пашедко В.Г. от 24 августа 2020 года прекращен трудовой договор с директором МОУ СОШ № 4 Погодиным С.В., с даты издания постановления принято решение выплатить Погодину С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года № 85/к прекращено действие трудового договора с Погодиным С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. От подписи об ознакомлении с приказом Погодин С.В. отказался (акт от 24 августа 2020 года).
Приказом руководителя Управления образования Нелидовского городского округа Тверской области от 24 августа 2020 года № 85/1/к постановлено выплатить Погодину С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
25 августа 2020 года с Погодиным С.В. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении (платежное поручение № 401).
За трудовой книжкой Погодин С.В. не явился, в его адрес неоднократно (27.08.2020 года и 09.09.2020 года) направлялись соответствующие уведомления о необходимости ее получения.
Согласно акту приема-передачи от 03 ноября 2020 года № 629 руководителем Управления образования Кротовым Э.Н. в Нелидовском межрайонном суде Тверской области Погодину С.В. переданы: трудовая книжка, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 и 2020 года.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не противоречат ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора, согласно п. 9.2 которого трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, ссылка истца в жалобе на отсутствие оснований для увольнения, равно как и наличие, по мнению истца, конфликта интересов, а также осуществление деятельности в должности председателя Нелидовской Городской Думы, правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения иска не является.
По указанным выше основаниям нельзя говорить также о незаконности приказа о расторжении трудовых отношений с Погодиным С.В. Приказ о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения.
Оснований полагать, что увольнение истца произведено в нарушение п. 3.2.4 дополнительного соглашения, судебная коллегия не находит. Согласно данному пункту Работодатель обязан уведомлять Директора о предстоящих изменениях условий трудового договора, которые могли бы наступить в процессе трудовой деятельности Директора. В данном случае речь идет о прекращении трудового договора, расторжении трудовых отношений, что исключает данную обязанность Работодателя. Прекращение трудового договора предусмотрено п. 8.3 дополнительного соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения и расторжения трудового договора. В день увольнения Погодин С.В. был трудоспособен, был заранее уведомлен о досрочном выходе из отпуска, с чем согласился, находился на своем рабочем месте. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен, все необходимые выплаты ему произведены, трудовая книжка и соответствующие документы были готовы к выдаче.
Доводы жалобы о дискриминации, злоупотреблении правом при увольнении Погодина С.В. являлись предметом проверки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры увольнения с нарушением ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, не имеется. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений в законности.
Факты, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют.
Позиция суда по данному вопросу соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и нормам трудового законодательства, международного права, которые в решении приведены и проанализированы.
Разногласия по вопросам производственной деятельности, по вопросам принятия Правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа, размещения полигона ТБО, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе, не являются дискриминацией.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком предложено Погодину С.В. другое место работы в Управлении образования, что само по себе исключает проявление дискриминации к конкретному лицу.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2020 года Погодин С.В. указывает, что по вопросу дискриминации и ограничения прав в правоохранительные органы не обращался, доказательств, подтверждающих, что его увольнение носит дискриминационный характер, у него не имеется.
Вопрос о выплате компенсации уволенному Погодину С.В. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлено, что компенсация истцу выплачена в размере, предусмотренном законом, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ни факт оплаты, ни размер компенсации истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая), а также право суда рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Погодина С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по болезни его представителя Белова А.Н. было отказано. Суд, учитывая мнение участников процесса, посчитал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившегося лица. Отказ был обусловлен явкой приглашенных свидетелей, а позиция истца и его представителя была суду подробно изложена в предыдущем судебном заседании, истец имел возможность пригласить иного представителя, кроме того, истцу предоставлено право ходатайствовать о перерыве в судебном заседании, с целью получения консультации.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в представленном медицинском документе отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствовавших явке Белова А.Н. в судебное заседание, данный документ выдан не в связи с нахождением представителя в медицинском учреждении на стационарном лечении, районный суд обоснованно счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предмет доказывания определен судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию, правоотношения сторон и законодательство, их регулирующее, определены и применены судом правильно.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что указанные в дополнительной апелляционной жалобе основания для взыскания компенсации морального вреда, в иске и дополнении к нему не содержались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Истец не лишен возможности, если полагает свои права при окончательном расчете нарушенными, обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией истца и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
