Дело № 33 – 200 судья Ракитский Н.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Роднянской М.А.,
судей Лозовой Н.В. и Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 января 2019 года
по докладу судьи Роднянской М.А.
дело по апелляционной жалобе Поляковой В.Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования САО «ВСК» к Поляковой В.Л. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Поляковой В.Л. недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой В.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Поляковой В.Л. в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.».
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" в лице Тверского филиала обратилось с иском к Поляковой В.Л. о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Полякова В.Л. обратилась в офис Тверского филиала САО «ВСК» с просьбой принять на страхование <адрес>, пояснив, что приобрела квартиру путем привлечения заемных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Сбербанк России». С целью заключения договора с ее слов была заполнена анкета-декларация заявление на страхование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и анкета-заявление. При заполнении анкеты-декларации, заявления на страхование недвижимого имущества Полякова В.Л. указала все существенные условия будущего договора страхования, за исключением страховой суммы, а также подтвердила, что квартира, в отношении которой просит осуществить страхование, не расположена в многоквартирном деревянном строении (деревянные стены и перекрытия).
Заполняя приложение к анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Полякова В.Л. изложила сведения о характеристиках строительных конструкций недвижимого имущества, отметив галочками, что здание и межэтажные перекрытия состоят из дерева. Изучив заполненные документы, страховщик полагал, что Полякова В.Л. просит заключить договор страхования в отношении квартиры, расположенной в деревянном доме, не являющемся многоквартирным. Стороны согласовали, что объектом страхования являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховые риски; пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Л. обратилась с заявлением на страховую выплату в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованная квартира была повреждена в результате пожара, который, как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., произошел по причине теплового самовозгорания горючих строительных конструкций и материалов от воздействия высоконагретой поверхности дымохода отопительного котла, в сочетании с возможным выходом из отверстий (трещин), образовавшихся в процессе эксплуатации, искр, горючих дымовых газов, которые могли послужить дополнительным тепловым импульсом. ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения размера ущерба, Истец организовал осмотр застрахованного имущества. В ходе проведения осмотра установил, что застрахованные конструктивные элементы квартиры состоят из дерева, в доме расположено не менее 4 квартир, при этом, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, следовательно, дом является многоквартирным.
Информация о том, что на страхование не принимаются квартиры расположенные в многоквартирном деревянном строении, была прямо предусмотрена в анкете-декларации заявление на страхование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик, своей подписью подтвердив, что квартира не расположена в многоквартирном деревянном строении, сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об имуществе, принимаемом на страхование.
Поскольку ответчиком при заключении договора была предоставлена не соответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определённо оговоренных страховщиком в письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, права САО «ВСК», предусмотренные ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" были нарушены, в связи с чем просят признать договор добровольного страхования имущества недействительным.
Ответчик Полякова В.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ВСК» договор страхования имущественных интересов №. При наступлении страхового случая - повреждения имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением и признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении данного заявления. В связи с этим, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик (истец по встречному иску) Полякова В.Л. и её представитель Соколов А.Б. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении договора были согласованы все условия страхования. Кроме того, считают, что страховщику было известно о наличии в указанном доме нескольких квартир, поскольку ранее страховщиком был заключен договор страхования с собственником другой квартиры в данном доме. При страховании принадлежащей Поляковой В.Л. квартиры впервые в ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлялись все документы на нее, в том числе свидетельство на право собственности на квартиру, из которого видно, что квартира расположена в многоквартирном деревянном доме. Данные сведения Полякова В.Л. не скрывала, но заблуждалась, полагая, что к многоквартирным домам относятся дома, где расположены более 8 квартир. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения считают незаконным, кроме того, действия ответчика стали причиной нравственных переживаний Поляковой В.Л., в связи с чем, считают, что ей причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей и просят взыскать с САО «ВСК».
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в письменном отзыве оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Полякова В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею в анкете-декларации был согласован предмет договора страхования, не противоречащий законодательству Российской Федерации, было достигнуто соглашение об определенном имуществе, а именно о квартире.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что нумерация квартиры № в данном жилом доме не может служить безусловным указанием на ее нахождение в многоквартирном доме, противоречащим положениям ст. 16 ЖК РФ, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 ( в ред. от 28.02.2018г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Также обращает внимание на то, что ранее в данном многоквартирном жилом доме страховщиком были заключены договора страхования с другими собственниками квартир в данном доме, что подтверждает тот факт, что страховщику было ранее известно о наличии нескольких жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
При этом полагает, что страховщику была предоставлена полноценная информация об объекте, в связи с чем он должен был оценить страховые риски.
Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве одного из событий указан пожар. Каких-либо исключений относительно страховых рисков в полисе не содержится.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что ею не были внесены заведомо ложные сведения об объекте страхования, а страховщик при этом должен был осознавать свои риски.
При этом также обращает внимание на то, что заявление является типовым, которое не полностью было написано ею, а представлено в напечатанном виде для подписания, и страховщик, видя существующие противоречия, даже не пытался обратить на них внимание и разъяснить их, в связи с чем данные противоречия должны трактоваться в пользу страхователя.
В связи с чем действия страховщика она оценивает как недобросовестные, направленные на попытку не производить оплату по договору страхования.
Ответчик (истец по встречному иску) Полякова В.Л. и её представитель Соколов А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 21 ЖК РФ в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.
Под страхованием понимаются отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) путем возмещения убытков за счет денежных фондов, формируемых из оплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). В комментируемой статье говорится о договоре имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными потерями.
Целью страхования жилых помещений является компенсация убытков, понесенных собственником или законным владельцем, например нанимателем, арендатором жилого дома, квартиры, комнаты, в результате наступления страхового случая (пожара, наводнения, аварии техногенного характера и т.п.). Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) жилого помещения, включая его конструктивные элементы, элементы отделки, инженерное оборудование, элементы внутренних коммуникаций, относящиеся к этому помещению и соответствующие типовому проекту строения, в котором расположено это жилое помещение.
В соответствии со сложившейся практикой перед заключением договора страхования потенциальному страхователю вручается так называемый опросник, в котором его просят сообщить страховщику все известные ему сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Имеются в виду те обстоятельства, которые неизвестны и не должны были быть известны страховщику. Согласно ст. 994 ГК существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Л. обратилась в офис Тверского филиала САО «ВСК» с просьбой принять на страхование <адрес>, приобретенную на заемные средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Сбербанк России».
При этом, заполняя анкету-декларацию, заявление на страхование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова В.Л. указала все существенные условия будущего договора страхования, подтвердив, что квартира, в отношении которой просит осуществить страхование, не расположена в многоквартирном деревянном строении (деревянные стены и перекрытия).
В приложении к Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Полякова В.Л. указала, что на страхование принимается жилой дом (строение), а также сведения о характеристиках строительных конструкций недвижимого имущества, отметив галочками, что здание и межэтажные перекрытия состоят из дерева.
Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб., страховые риски; пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. Полякова В.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут застрахованная квартира была повреждена в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения размера ущерба, САО «ВСК» организовало осмотр застрахованного имущества, о чем был составлен акт, согласно которому, в результате осмотра было установлено, что застрахованные конструктивные элементы квартиры состоят из дерева, в доме расположено не менее 4 квартир, при этом, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, установил факт отражения в заявлении о страховании Поляковой В.Л. заведомо ложных сведений о том, что квартира, в отношении которой просит осуществить страхование, не расположена в многоквартирном деревянном строении, таким образом, страхователю была умышленно представлена не соответствующая действительности информация.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к Поляковой В.Л. о признании договора страхования недействительным подлежали удовлетворению, а соответственно исковые требования Поляковой В.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Роднянская
Судьи Н.В. Лозовая
В.А. Харитонова
