Дело № 33 – 160 судья Михайлова Т.Н. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,
судей Роднянской М.А., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 января 2019 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области
на решение Московского районного суда города Твери от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о взыскании с БурзинаИ.А. неосновательного обогащения, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бурзину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что Бурзиным И.А. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно договору № 23 от 28.01.2013 года, акту приема-передачи от 10.10.2013 года в общем размере <данные изъяты> руб. Имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанной квартиры подтвержден налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2013-2015 годы. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с применением налоговых вычетов произведен налогоплательщику на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год - 23.11.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 18.11.2015 № 16548), 2014 год - 23.11.2015 года, в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 18.11.2015 № 16549), 2015 год - 09.02.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 02.02.2017 № 778). В ходе дополнительного анализа, представленных налогоплательщиком налоговых деклараций на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы и полученных сведений из УМВД России по Тверской области установлено необоснованное применение Бурзиным И.А. права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., так как оплата расходов по договору № 23 от 28.01.2013 на строительство указанной квартиры произведена за счет единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 02.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и УМВД России по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца заявитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бурзин И.А. заявленные требования не признал, пояснив суду, что им действительно была получена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в 2012 году. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, им приобретена за счет своих личных накоплений, а единовременная выплата была направлена на отделку квартиры и приобретение мебели, бытовой техники. Воспользовавшись своим правом он обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области для получения имущественного вычета за 2013-2015 годы в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. Прежде чем произвести выплату налоговый орган провел камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области все необходимые сведения были представлены. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, МВД РФ и УМВД России по Тверской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов истец указал, что сотрудник органов внутренних дел, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации объекта имущества, не превышающем <данные изъяты> руб., уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком из федерального бюджета в виде единовременной социальной выплаты.
Критикуя вывод суда первой инстанции о том, что единовременная выплата была направлена на отделку квартиры и приобретение мебели, бытовой техники, а квартира была приобретена на личные накопления ответчика, податель жалобы, ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 Постановления Правительства РФ «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», отмечает, что единовременная социальная выплата носит целевой характер и предназначена только для строительства или приобретения жилого помещения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области Деяновой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, Бурзина И.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
В силу пункта 5 вышеуказанной статьи имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Бурзину И.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год - 23.11.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 18.11.2015 № 16548), 2014 год - 23.11.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 18.11.2015 № 16549), 2015 год-09.02.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. (решение о возврате от 02.02.2017 №778).
На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы Бурзиным И.А. заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору № 23 от 28.01.2013 года, акту приема-передачи от 10.10.2013 года в общем размере <данные изъяты> руб.
Имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанной квартиры подтвержден налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2013-2015 годы. Факт передачи Бурзиным И.А. денежных средств ООО «Новый Дом» в счет оплаты цены данного договора подтвержден договором № 23 от 28.01.2013 года, актом приема-передачи квартиры от 10.10.2013 года.
На основании вышеуказанных договора и акта приема-передачи квартиры Бурзин И.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 77,5 кв. м. по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 года право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Расходы, понесенные заявителем по приобретению данного имущества, подтверждены актом приема-передачи от 10.10.2013 года.
Из распоряжения № 1/11687 от 12.12.2012 года «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по Тверской области» следует, что Бурзину И.А. выплачена единовременная социальная выплата в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз. 26 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 п.1 данной статьи, не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится, в частности, из средств бюджетной системы РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерством внутренних дел РФ, в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подав в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области налоговую декларацию за 2013-2015 годы, реализовал свое право на получение имущественного налога, заявив, что расчеты по договору №23 от 28.01.2013 года на строительство квартиры произведены им из собственных средств, накопленных за счет денежного довольствия, выплаченного по основному месту службы, и, что истцом не было представлено доказательств того, что жилое помещение Бурзиным И.А. приобретено за счет единой социальной выплаты, предусмотренной для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и что сам факт получения единой социальной выплаты не может свидетельствовать о том, что денежные средства потрачены на приобретение данной квартиры.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в силу следующего.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, Бурзин И.А. на основании распоряжения № 1/11687 от 12.12.2012 года «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по Тверской области» получил единовременную социальную выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и на основании договора № 23 от 28.01.2013 года, заключенного с ООО «Новый Дом», и акта приема-передачи квартиры приобрел в собственность по цене <данные изъяты> руб. двухкомнатную квартиру площадью 77,5 кв. м. по адресу <адрес>.
Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.
Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, либо стоимость приобретенной квартиры превышала стоимость, указанную в заключенном с ООО «Новый Дом» договоре № 23 от 28.01.2013 года, а также, что средства единовременной социальной выплаты были направлены на ремонт приобретенного жилья, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Бурзина И.А. оснований на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц не имелось.
Доводы ответчика, приведенные как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции о том, что оплата стоимости квартиры производилась им из собственных средств, а денежные средства в виде субсидии на приобретение жилья в дальнейшем были израсходованы на ремонт данного жилья и приобретение мебели, судебная коллегия находит несостоятельными и допустимыми доказательствами не подтвержденными, поскольку полученная ответчиком социальная выплата имела целевой характер - для приобретения жилья, и доказательств приобретения квартиры за счет каких-либо иных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы Бурзина И.А. о том, что полученный возврат налога является в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежащим возврату, так как налог возвращен налоговым органом вследствие ненадлежащей проверки документов по представленным ответчикам декларациям, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные отношения.
Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия решение суда первой инстанции признать обоснованным не может, так как находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, не оспаривая нормы материального права, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, считает, что последним не были приняты во внимание обстоятельства, при которых судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъясняется в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 в полном объеме.
В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2018 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о взыскании с БурзинаИ.А. неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бурзина И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бурзина И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н.В. Лозовая
Судьи М.А. Роднянская
В.А. Харитонова
