Дело № 33-4925 судья Тутукина О.Ю. 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,
при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 ноября 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Крестовой Е.В.
на решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крестовой Елены Владимировны к АО «ВНИИСВ» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крестова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ВНИИСВ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 10 января 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <наименование должности>. 28 апреля 2017 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). При увольнении ей стало известно, что оплата труда работников, принятых ответчиком на работу на аналогичную занимаемой ей должность по срочному трудовому договору для выполнения производственной программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в цехе <данные изъяты> (КЦВ), значительно отличалась от оплаты ее труда, установленной трудовым договором и Положением об оплате труда <наименование должности>, действующем в АО «ВНИИСВ». Так, оплата ее труда производилась за фактически выработанную продукцию по итогам текущего месяца в соответствии с установленными расценками: крутка, вытяжка - 9,88 руб.\кг, перемотка - 6,31 руб.\кг. Оплата труда <наименование должности>, принятого на основании срочного трудового договора, производилась по расценкам за технологические операции: крутка, вытяжка - 22,78 руб.\кг, перемотка - 14,55 руб.\кг. При этом в выполнении программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в равной степени принимали участие как работники, работавшие на основании бессрочных трудовых договоров, так и работники, принятые на определенный срок. Работники находились в равных условиях труда, в одинаковых должностях, имели равные квалификации и одинаковые обязанности. Полагает, что в данном случае наличествует дискриминация в оплате труда работников, работающих на основании бессрочных трудовых договоров.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит обязать АО «ВНИИСВ» произвести перерасчет выплаченной ей заработной платы за период январь-апрель 2017 г. исходя из расценок за технологические операции: крутка, вытяжка - 22,78 руб.\кг, перемотка - 14,55 руб.\кг и оклада 27400 руб., компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 79475 руб. 13 коп., компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск в сумме 6032 руб. 60 коп., выходному пособию в сумме 11073 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Крестова Е.В. и ее представитель адвокат Калинин Е.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «ВНИИСВ» Коненкова Н.Э. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крестова Е.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии факта проявления дискриминации по оплате труда со стороны работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по подготовке цеха КЦВ к длительному останову выполнялись только работниками, принятыми по срочным трудовым договорам. Более того, наоборот, в материалах дела имеются доказательства, в том числе показания свидетелей А.А.А. и Б.Б.Б., подтверждающие факт выполнения этих работ всеми работниками цеха в равной степени, в том числе и работавшими по бессрочным трудовым договорам.
На апелляционную жалобу АО «ВНИИСВ» принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Крестовой Е.В. и ее представителя адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ВНИИСВ» Коненковой Н.Э., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 10 января 2002 г. по 28 апреля 2017 г. Крестова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО «ВНИИСВ» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - ФГУП «ВНИИСВ»), работая <наименование должности>.
Согласно условиям трудового договора от 01 июня 2006 г. № 1374, заключенного между сторонами, и дополнительных соглашений к нему от 07 июня 2010 г., от 01 ноября 2010 г. и от 03 февраля 2016 г., Крестовой Е.В. установлен оклад 5545 руб. в месяц; оплата труда производится согласно Положению об оплате труда <наименование должности>.
С 01 сентября 2010 г. приказом ФГУП «ВНИИСВ» от 23 сентября 2010 г. № 700 в действие введены изменения в Положение об оплате труда <наименование должности>, согласно которым оплата труда <наименование должности> производится за фактически выработанную продукцию по итогам текущего месяца в соответствии с установленными расценками: крутка, вытяжка (вид учитываемой продукции крученая нить) - 9-88 руб.\кг; перемотка (вид учитываемой продукции перемотанная нить) -
6-31 руб.\кг.
С 13 января 2016 г. <наименование должности> установлена тарифная ставка (оклад) – 11900 руб.
Заработная плата в период с января по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с размером тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности и установленным расценкам за фактически выработанную продукцию.
Судом также установлено, что в целях выполнения производственной программы по наработке <данные изъяты> в объеме 25 тонн в сроки с января по апрель 2017 г. и в связи с отсутствием необходимой для наработки объема <данные изъяты> в короткие сроки численности штатных сотрудников (штатная численность <наименование должности> – 6 ед.), АО «ВНИИСВ» произведен набор работников по срочным трудовым договорам. В текстильное отделение цеха КЦВ было введено дополнительно 6 ед. <наименование должности> с тарифной ставкой (окладом) 27400 руб.
При этом работодателем для работников цеха <данные изъяты>, принятых по срочному трудовому договору и выполняющих наработку <данные изъяты> объемом 25 тонн, в целях оперативного и качественного выполнения производственного задания, определенного сроками срочного трудового договора, было разработано и утверждено Временное Положение о сдельной оплате труда, согласно которому основным элементом сдельной оплаты труда является расценка, установленная на единицу произведенной продукции, которая рассчитана исходя из объема произведенной продукции одним работником, тарифной заработной платы дифференцировано по каждой профессии; оплата труда работников производится за объем фактически произведенной продукции в текущем месяце цехом КЦВ и сданной на склад; заработная плата работника рассчитывается как произведение расценки по профессии, умноженное на объем наработанной продукции одним работником в текущем месяце; оплата труда <наименование должности> производится по сдельным расценкам по технологическим операциям; условия оплаты труда конкретного работника, включая должностной оклад, надбавки, доплаты, выплаты компенсационного характера, премии определены срочным трудовым договором.
Сдельные расценки <наименование должности> по технологическим операциям и виду учитываемой продукции составляют: крутка, вытяжка (крученая нить) 22-78 руб.\кг, перемотка (перемотанная нить) - 14-55 руб.\кг.
Согласно условиям срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками, принятыми на предприятие для выполнения работ по наработке <данные изъяты> в должности <наименование должности>, и дополнительным соглашениям к ним, договор является срочным с 09 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г., на время наработки <данные изъяты> в количестве 25 тонн и получения опытной партии <данные изъяты> в объеме 400 кг.; условиями оплаты труда предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с Положением о сдельной оплате труда работников цеха КЦВ, принятых по срочному трудовому договору; установлены сдельные расценки за технологические операции: крутка, вытяжка - 22,78 руб.\кг, перемотка - 14,55 руб.\кг; работнику производятся доплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда АО «ВНИИСВ» от оклада 27400 руб.; за январь месяц 2017 г. за проведение пуско-наладочных работ и подготовки цеха к выпуску продукции оплата производится по выполняемой работе за фактически отработанное время, исходя из установленного оклада.
В качестве трудовых обязанностей работников указано, в том числе, что они контролируют <данные изъяты>; осуществляют передачу готовой продукции на сортировку с ее визуальным осмотром, с целью исключения явных пороков внешнего вида; после выполнения производственной программы по <данные изъяты> подготавливают рабочее место к длительному останову цеха и сдают их начальнику отделения.
Заработная плата в период с января по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась <наименование должности>, работающих на основании срочных трудовых договоров, в соответствии с условиями срочных трудовых договоров.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Крестова Е.В. указывала, что работники, работающие у ответчика на одинаковых должностях – <наименование должности> и выполняющие на одинаковых рабочих местах одновременно одну и ту же работу, с тем же объемом, сложностью, характеристиками, получают за равный труд разную заработную плату, в зависимости от того, какой с ними заключен трудовой договор – на неопределенный срок или срочный трудовой договор, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком в отношении нее допускалась дискриминация в сфере оплаты труда в период с января 2017 г. по 28 апреля 2017 г.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Суд первой инстанции правильно отметил, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства ее дискриминации в сфере оплаты труда. При этом суд руководствовался статьями 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты труда, а также статьей 3 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие дискриминации в сфере труда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе привлечение к работе для выполнения большого производственного задания работников на основании срочных трудовых договоров и установление работникам, занимающим должность <наименование должности> на основании срочного трудового договора, тарифной ставки (оклада) и сдельных расценок в большем размере, чем работникам, занимающим аналогичную должность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не может свидетельствовать о дискриминации в сфере оплаты труда, так как различия в размере заработной платы были вызваны различием в объеме трудовых обязанностей, условиях и характере работы, в том числе носящий срочный характер (работники приняты на выполнение установленного договором объема работ с расширенным функционалом, для выполнения задания (объема работы) в короткие сроки).
Результаты оценки доказательств в их логической взаимосвязи с действующими правовыми нормами, локальными актами работодателя, подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполняла ту же работу, что и работники по срочным трудовым договорам, в том числе контролировала <данные изъяты>, осуществляла <данные изъяты>, подготавливала рабочее место к <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом оценены все доказательства в совокупности, как письменные доказательства, так и показания всех допрошенных по делу свидетелей, объяснения сторон, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работником по срочному трудовому договору трудовых обязанностей в большем объеме, чем работником по бессрочному трудовому договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из всех имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств следует, что выполнять дополнительные обязанности, указанные в дополнительных соглашениях к срочным трудовым договорам и в приказе АО «ВНИИСВ» от 12 апреля 2017 г. № 01-01/55, должны были только работники, с которыми заключены срочные трудовые договоры. Обязанностей по выполнению этих работ ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя на Крестову Е.В. возложено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
С.В.Варицкая
