Дело № 33-3645 Судья Смирнова В.А. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Беляк А.С., Титова С.Е.,
при секретаре Гусейновой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 сентября 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Торопецкого районного суда Тверской области
от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6,, ФИО7 и ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,
и дополнительное решение Торопецкого районного суда Тверской области
от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, , судебныерасходы на представителя в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что губернатору Тверской области поступило обращение жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения, в котором излагались факты нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, бездействия администрации Скворцовского сельского поселения и администрации Торопецкого района. Указанное обращение Губернатором перенаправлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии провело проверку соблюдения ФИО1 законодательства в Скворцовском сельском поселении по заявлению ФИО4 Повторную проверку Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области по заявлению жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> проводить не стало и прислало ответ, содержащий результаты проверки по заявлению ФИО4 для информирования жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения.
В указанном обращении жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения к Губернатору Тверской области распространены в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в частности сведения о неоднократных нарушениях ФИО1 законодательства Российской Федерации (ограбление Скворцовского сельского поселения, пиление государственного леса, незаконный вывоз государственного леса, разбор всех коровников в Скворцовском сельском поселении, загаживание озера Слободское, перекрытие всех подъездов к озеру Слободское, строительство гостиниц возле воды, высказывание угроз убийством, круглосуточное передвижение на мотоциклах по несколько десятков штук одновременно со значительным превышением скорости, убийство человека в <данные изъяты> году).
Однако в письме Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отсутствии указанных в обращении жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения нарушений ФИО1 уголовного законодательства в Скворцовском сельском поселении Торопецкого района Тверской области.
Доведение до сведения неопределенного круга лиц десяти ложных фактов опорочило честь и достоинство истца, нанесло непоправимый вред его деловой репутации.
Полагает, что не соответствующие действительности сведения в заявлении, направленном Губернатору Тверской области, в отношении истца распространены жителями деревни Пятницкое ФИО2 и
ФИО3
Истец просил признать сведения, изложенные в обращении к Губернатору Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Взысканные деньги перечислить на счет средней школы Скворцовского сельского поселения с целевым назначением строительства спортивного комплекса с бассейном.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84) истцом дополнены исковые требования к ФИО2 и ФИО3 требованием признать сведения, изложенные в заявлении в УЭБ и ПКУ УМВД РФ по Тверской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ№, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать в связи причинением истцу нравственных страданий распространением сведений, изложенных в данном заявлении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 и <данные изъяты> рублей с ФИО3 Взысканные средства перечислить на счет средней школы Скворцовского сельского поселения с целевым назначением строительства спортивного комплекса с бассейном.
В указанном заявлении ФИО1 указал, что ФИО2 и ФИО3 подано заявление в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области, регистрационный №от ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях ФИО1 Данное заявление опорочило честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Заявление принято судом.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129) ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку по мнению истца они несут солидарную с ФИО2 и ФИО3 ответственность за подачу заявления в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в ФИО4 <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты>, с ФИО8 – <данные изъяты>, с ФИО6 –
<данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области
от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В заявлении о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-199) ФИО1 просил признать, что заявление ФИО4 в прокуратуру Торопецкого района от ДД.ММ.ГГГГ продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов; признать сведения, изложенные в данном заявлении ФИО4 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1, л.д.203-206) ФИО1 просил признать, что заявление ФИО4 в ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов; признать сведения, изложенные в данном заявлении ФИО4 в ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о дополнении исковых требований (т.1, л.д.212-215), в котором он просил признать, что заявление ФИО4 в прокуратуру Торопецкого района от
ДД.ММ.ГГГГ продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов; признать сведения, изложенные в данном заявлении ФИО4 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о дополнительных исковых требованиях (т.1,л.д.225-227), в котором он просил признать, что заявление ФИО4 в Управление Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вх. номер № продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов; признать сведения, изложенные в данном заявлении ФИО4 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (т.1,л.д.231-234) о дополнении исковых требований ФИО1 просил признать, что обращение ФИО5 и ФИО4 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу путем занижения его потенциальных процессуальных прав в гражданском процессе; признать сведения, содержащиеся в данном заявлении относительно факта вымогательства ФИО1 крупной суммы денег у ФИО2 и ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; в качестве компенсации за поруганную честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> рублей в пропорции <данные изъяты> рублей с ФИО4 и <данные изъяты> с ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ года за входящим № (т.1 л.д.2-5) от ФИО1 поступило заявление о дополнительных исковых требованиях, в которых он просил признать, что заявление ФИО4 в прокуратуру Торопецкого района от ДД.ММ.ГГГГ продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов, то есть имело место злоупотребление правом; просил признать сведения, изложенные в данном заявлении ФИО4 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (т.2, л.д.11-13) от ФИО1 поступило заявление о дополнительных исковых требованиях, в котором он просил признать, что обращение на имя главы Торопецкого района Б.А.Г. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов, то есть имело место злоупотребление правом; просил признать сведения, изложенные в данном заявлении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ответчиков за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (т.2,л.д. 15-18) от ФИО1 поступило заявление о дополнительных исковых требованиях, в котором истец просил признать, что обращение ФИО4 от лица жителей
д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> на имя Губернатора Тверской области, входящий
№ от ДД.ММ.ГГГГ, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу с целью решения своих корыстных интересов, то есть имело место злоупотребление правом; просил признать сведения, изложенные в данном заявлении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
ФИО1; взыскать с ФИО4 за поруганную данным заявлением честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.26-28) ФИО1 просил заменить по основному исковому требованию о защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих сведений в обращении к Губернатору Тверской области ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, распределив суммарную компенсацию морального ущерба в сумму <данные изъяты> рублей в следующей пропорции: с ФИО4 –
<данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> с ФИО6- <данные изъяты>.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.52-60) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств в принятии дополнительных (увеличенных) исковых требований, и ходатайств об истребовании доказательства по дополнительно заявленным требованиям.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО3, заменены на надлежащих - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2.л.д.61-67).
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.88-89) истец ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, как распространителя информации, порочащей честь и достоинство истца администрацию Торопецкого района, администрацию Тверской области, признать распространенные сведения, изложенные в неподписанном обращении на имя главы Торопецкого района Б.А.Г. и неподписанном обращении на имя губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, запросить в Министерстве природных ресурсов и экологии по Тверской области результаты проверки по обращению ФИО4 от лица жителей на имя губернатора Тверской области.
Также в заявлении от 30 мая 2017 года (т.2, л.д. 93) ФИО1 просить признать, что действия по умышленному повреждению имущества истца и повреждению и уничтожению имущества его адвоката Григорьева Д.В. нанесли вред чести и достоинству истца и его адвоката Григорьева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в принятии дополнительных исковых требований и ходатайства о привлечении соответчиков (т.2,л.д.126-130).
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО10 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 не законные, не обоснованные. Под обращением к Губернатору Тверской области нет подписей. Ни она, ни ФИО4 к данному обращению никакого отношения, не имеют. Сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, она и другие ответчики не распространяли. Заявление в УЭБ и ПК основано на их догадках, так как ее и других ответчиков вызывали в отдел полиции, по какому-то заявлению, но по какому не известно. Их обращения в правоохранительные органы не анонимны, подписаны. В данных обращениях никто не оскорбляет ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2,
ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8- ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в заявлениях истец сам квалифицирует тезисы, содержащиеся в обращении, хотя из содержания обращений не следует, что жители д. Пятницкое и д. Воробьи обвиняют, в чем-либо ФИО1 Выводы истца о том, что обращение подали лица, указанные в доверенности, ничем не подтверждены, все выводы и доводы должны быть подтверждены документами или иными доказательствами. Ответчиками были поданы жалобы в правоохранительные органы, на что они имели полное право. В жалобе не указано, что именно ФИО1 писал заявление, в ней только предположения ответчиков. О том, что ФИО1 давал взятки, ответчики не указывали. Обращения в государственные органы ни в чем не обвиняют ФИО1 Заявление ответчиков в УЭБ и ПК подано ими против использования уголовно-правовых средств разрешения спора.
30 мая 2017 года судом постановлено указанное решение, 13 июня 2017 года дополнительное решение, которым разрешен вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, аргументируя тем, что судебная коллегия по гражданским делам не может вынести новое решение по делу.
Податель жалобы полагает, что решение суда не отвечает требованиям о его законности и обоснованности. По мнению истца, судом разрешены не все исковые требования.
Отказывая в принятии дополнительных исковых требований, суд нарушил статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свой отказ в принятии исковых требований суд обосновал пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обоснование отказа является неверным, поскольку при нарушении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения, а не отказывает в его принятии.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Торопецкого районного суда от 13 июня 2017 годы ФИО1 также просить оставить решение суда без изменения, полагая, что судебная коллегия по гражданским делам не может вынести новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, ФИО1 приводит довод о том, что предъявление заявления о взыскании судебных расходов является способом заработка денег для ответчиков.
На апелляционные жалобы от ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционных жалоб, и ставится вопрос об оставлении решение суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
31 августа 2017 года в Тверской областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1, в которой содержится просьба рассмотреть дело с учетом новых доказательств, а именно: копии уведомления УМВД России по Тверской области МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что данные документы являются доказательством того, что ответчики подавали клеветнические заявления во все государственные органы не с целью выполнить свой гражданский долг, а с целью причинить вред истцу и отвлечь правоохранительные органы от расследования мошеннических действий, совершенных группой под руководством ФИО4 при формирововании, постановке на кадастровый учет и дальнейшей фиктивной перепродаже для сокрытия следов преступления земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые они отмежевали из собственности умершего М., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит исследовать законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в полном объеме и вынести по делу обоснованное и законное решение.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились, направили в судебное заседание своего представителя.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик ФИО5 также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что никогда не оскорбляла истца.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что все доказательства, приведенные истцом, не имеют к ним никакого отношения.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО10 также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчиков, представителей ответчиков, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу истец ФИО1 обязан был доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что сведения, об опровержении которых истец просит, распространены лицами, к которым ФИО1 предъявлен иск, а соответственно между истцом и ответчиками не имеется обязательств, возникающих в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Тверской области на имя Губернатора Тверской области поступило заявление жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, в котором, как утверждает истец, в отношении него ответчиками приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.
В подтверждение своих требований истцом представлена копия указанного обращения и документы, подтверждающие поступление данного обращения в Правительство Тверской области и о дальнейшем движении указанного обращения.
Текст обращения изложен таким образом: «<данные изъяты>».
Указанное обращение жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Торопецкого района Тверской области Правительством Тверской области перенаправлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области за №Г от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное обращение жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по факту вырубки древесно-кустарниковой растительности в границах д. <данные изъяты>, ограничения доступа к водному объекту, строительства зданий в водоохраной зоне <данные изъяты>, а также бездействия должностных лиц администрации Торопецкого района Тверской области при рассмотрении обращений граждан, рассмотрено. В ходе выезда по адресу, указанному в обращении, факт ограничения доступа к <данные изъяты> не нашел своего объективного подтверждения. Вместе с тем, в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что ФИО1 в отсутствие оформленного в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование в акватории <данные изъяты> осуществлено строительство четырех причалов, за что Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания. Обращение в части вырубки древесно-кустарниковой растительности направлено в администрацию Скворцовского сельского поселения для проведения работы в пределах полномочий.
Указанный ответ направлен в адрес Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области для информирования жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ответчикам со ссылкой на распространение ими изложенных в указанном обращении сведений, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что обращение составлено именно ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6
Проанализировав содержание указанного обращения и иные представленные истцом доказательства по требованиям о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащихся в указанном обращении к Губернатору Тверской области, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт распространения указанных сведений, лицами к которым предъявлен иск.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обращении указано, что оно исходит от жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Торопецкого района Тверской области. Указаний на то, что оно составлено именно ответчиками, в обращении не имеется. Данное обращение имеет печатный текст, указание на то, что оно исходит от избирателей из д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, однако не содержит данных о том, кем именно оно составлено, не содержит указания на фамилии, имена и отчества составивших и направивших его лиц, не содержит подписей обратившихся, то есть фактически является анонимным.
Ответчики отрицают факт составления данного обращения от лица жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты>.
Принадлежность ответчиков к жителям указанных деревень не дает оснований для вывода о составлении и направлении данного обращения именно ответчиками.
Иных доказательств, которые позволяли бы бесспорно установить факты составления и направления на имя Губернатора Тверской области указанного обращения именно ответчиками, в деле не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что позиция истца основывается лишь на его личных предположениях о причастности ответчиков к написанию данного обращения.
Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений содержащихся в обращении к Губернатору Тверской области лицами, к которым предъявлен иск, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам в связи с указанным обращением требований, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в части разрешения данных требований истца.
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, содержащихся в обращении на имя Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки в жалобе на то, что данное обращение обусловлено намерением ответчиков причинить вред истцу, а не направлено Губернатору Тверской области в целях защиты нарушенных прав обратившихся, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования ФИО1, предъявленные в связи в обращением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обращение не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку направлено в правоохранительные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию о допущенных, по мнению обратившихся, нарушениях, и не преследовало цели причинения вреда истцу.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области поступило заявление от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и
ФИО6 об оказании своевременного содействия и помощи по прекращению незаконных действий со стороны граждан - ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Григорьева Д.В. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного заявления следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, и ФИО6 написали данное заявление в УЭБиПК УМВД России по Тверской области после их опросов Ч.В.С. который не сообщил ни причины проверки, ни на основании, какого документа, по факту выделения спорных земельных участков (по которым в Торопецком районном суде с ФИО1 рассмотрено 3 гражданских дела), в связи с чем заявители предположили, что с заявлением, по которому ФИО19 проводил проверку, мог обратиться ФИО1 или его представитель адвокат Григорьев Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области Б.Е.А. материал проверки КУСП УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия законного решения в порядке
статей 144-145 УПК РФ направлен по подследственности в МО МВД России «Западнодвинский». Данный материал зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский» М.Е.В. материал проверки КУСП МО МВД России «Западнодвинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» для принятия решения по нему. Данный материал зарегистрирован в КУСП ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по данному материалу старшим УУП ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» Ф.В.В. опрошены ФИО1, ФИО19, ФИО4, ФИО6
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ФИО9 МО МВД России «Западнодвинский» Ф.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно постановлению в ходе проверки установлено, что с января <данные изъяты> года оперуполномоченный УЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский» ФИО19 проводит проверку по факту выделения земельных участков в районе д. <данные изъяты> Торопецкого района с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> С этой целью ФИО19 стал опрашивать ФИО3, ФИО2,
ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 - бывших и настоящих собственников данных участков. Данная группа граждан сделала предположение, что проверка проводится по заявлению, которое мог написать ФИО1 либо его адвокат Григорьев Д.В. с целью обвинить их в мошенничестве. Опрошенные вышеперечисленные граждане не считают, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у них нет достаточных оснований полагать, что именно ФИО1 написал заявление в УЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский».
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд верно указал, что в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, и оно не было обусловлено намерением причинить вред другому лицу, и лица обратившиеся с таким заявлением в государственные органы, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достоверных и убедительных доказательств того, что указанное обращение ответчиков было обусловлено исключительно их намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на обращение в компетентные органы, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для возложения ответственности на ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все исковые требования были разрешены судом, на материалах дела не основаны. Судом в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования, основанные на распространении сведений в заявлении на имя Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца, касающиеся иных обращений, в которых, по мнению истца в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие часть, достоинство, деловую репутацию истца, в рамках данного дела судом к рассмотрению не принимались, в связи с чем и не разрешались судом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец ошибочно толкует понятия исковое требование и ходатайство, относя заявленные им ходатайства об истребовании доказательств к исковым требованиям.
Ссылки в жалобе на не разрешение судом требований обозначенных в жалобе под номерами 6, 7, 11, 12, 13, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 71, 72, 73, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельными исковыми требованиями не являются, являются ходатайствами истца, которые разрешены судом первой инстанции в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением определения. Несогласие истца с результатами разрешения данных ходатайств не свидетельствует о неправомерности постановленных судом определений и решения суда, постановленного в отсутствие документов об истребовании которых просил истец. Ходатайства разрешены судом применительно к принятым судом к рассмотрению исковым требованиям, предмету и основаниям иска, относимости доказательств об истребовании которых просил истец.
Требование ФИО1 под № 59 о принятии судом от ФИО4 встречного иска о защите чести и достоинства правомерно не принято судом к рассмотрению, поскольку подача искового заявления это не обязанность, а право лица, и ФИО1 не наделен правом действовать от имени ФИО4 и фактически понуждать данного ответчика к предъявлению иска.
Утверждение об отсутствии у суда права отказать в принятии в рамках уже возбужденного дела исковые требования, обозначенные истцом как дополнительные, а фактически являющиеся самостоятельными исковыми требованиями, имеющими иной предмет и основания, основаны на ошибочном толковании статей 39, 134, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 не лишен права предъявить требования об опровержении сведений, распространенных в отношении него в иных заявлениях, в качестве самостоятельных в рамках других гражданских дел.
Исковые требования, обозначенные ФИО1, в качестве дополнительных, имеют свой предмет и основания, и уже принятыми судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского делу требованиями не связаны.
Доводы дополнительной жалобы ФИО1, в которой содержится просьба рассмотреть дело с учетом новых доказательств - копий уведомления УМВД России по Тверской области МО МВД России «Западнодвинский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства, на которые ссылается истец получены после вынесения решения, не могли быть исследованы судом первой инстанции, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не приняты.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлены, обязательства между сторонами в связи с распространением таких сведений не возникла, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлены заявления о возмещении им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым указанный вопрос разрешен.
Оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, правильно применив нормы процессуального права, исходил из доказанности несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, и наличия у ответчиков права, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, на получения от истца возмещения этих расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Как следует из материалов дела, от представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5 – ФИО10 поступили письменные заявления о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, и по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, ФИО3
Факт несения ФИО3 данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 90), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
(т.2, л.д. 29) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 30) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10, состоят из расходов на изучение искового заявления и разработку позиции по делу - <данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление -
<данные изъяты> рублей и представительство в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание (т.1, л.д. 94; т.2, л.д.32)
Факт несения ФИО2 данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 33) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
(т.2, л.д. 34) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10 состоят из расходов на изучение искового заявления и разработку позиции по делу- <данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей и представительство в трех судебных заседаниях по
<данные изъяты> рублей за одно судебное заседание (т.1, л.д. 94, т.2 л.д.36).
Факт несения ФИО8 данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 97) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10 состоят из расходов на изучение дополнений к исковому заявлению и разработку позиции по делу -
<данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей и представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> рублей (т.2, л.д.99).
Факт несения ФИО7 данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 100) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10 состоят из изучения дополнений к исковому заявлению и разработки позиции по делу - <данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей и представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 102).
Факт несения ФИО4 данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 106) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10 состоят из изучения дополнений к исковому заявлению и разработки позиции по делу - <данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей и представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 108).
Факт несения ФИО5 данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 103) и справкой по делу, согласно которой расходы на представителя ФИО10 состоят из изучения дополнений к исковому заявлению и разработки позиции по делу - <данные изъяты> рублей, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей и представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> рублей (т.2, л.д.105).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определены подлежащие взысканию с истца суммы судебных расходов ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном объеме, а в сниженном размере – по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2,
ФИО3, по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление заявления о взыскании судебных расходов является способом заработка денег для ответчиков, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективным мнением истца, не основанном на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 30 мая 2017 года и дополнительное решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: С.Е. Титов
А.С. Беляк
