Дело № 2-14/2020 (№ 33-2050/2022) судья Никифорова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по иску Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Российскому Союзу Автостраховщиков, Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов
по апелляционным жалобам Малахова А.Н. и Сергеева А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и апелляционным жалобам АО СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Сергеева А.А. на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204071,70 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с АО СК «Стерх» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. ущерб в размере 35 100 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10821,98 рублей, возложить на ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Индеец, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Малахову А.Н. и находившегося в управлении Чапышкина С.А.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, была застрахована в АО СК «Стерх».
В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен, полагая, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Автомобилю Форд причинены значительные механические повреждения.
18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в Тверское представительство АО СК «Стерх». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. в срок до 08 июня 2018 года.
Для проведения независимой экспертизы возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП Петров В.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689 062,24 рублей, без учета износа - 1 162 198,24 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей на одно транспортное средство.
19 июня 2018 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 рублей, из них 2000 рублей в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 рублей.
Ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, истец оценивает в размере 15 000 рублей.
В связи с пропуском срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.
Поскольку Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении страховщика было введено конкурсное производство, то у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку эксперт счел восстановление автомобиля нецелесообразным, а величина ущерба составляет 435100 рублей, разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет 35100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Малахова А.Н. – Зименков Н.Н. в судебном заседании оспаривал доводы истца о виновности Чапышкина С.А. в ДТП, полагал иск не подлежащим удовлетворению к ответчикам ИП Малахов А.Н. и Чапышкину С.А.
Чапышкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на невиновность в ДТП и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
АО СК «Стерх» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания страховой компании банкротом, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Российский Союз Автостраховщиков представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке со страховой компании и РСА неустойки и штрафа, поскольку РСА это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО; компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя. Ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок постановлено:
«Исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137149 руб. 82 копеек, неустойку 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 68574 руб. 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 00 копеек.
Взыскать с Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб. 00 коп., а всего 36353 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы - отказать.
Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 9576 рублей 00 копеек.
Взыскать с Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 3024 рублей 00 копеек.
Взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 32400 рублей».
Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок постановлено:
«Исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 204071 рубль 70 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг юриста 25000 рублей 00 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10821 рублей 98 копеек, о распределении судебных издержек по оплате судебных экспертиз в общем размере 45000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сергеева А.А. с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего дарственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 1680.00 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Сергеева А.А. с Малахова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5320 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек - отказать».
В апелляционных жалобах Сергеев А.А. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года изменить, дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года отменить, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 16 июня 2020 года, удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт полагает неверным вывод суда об обоюдности вины обоих участников ДТП и не согласен с распределением степени их вины, указывая, что по материалам дела в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Апеллянт также не согласен с отказом в удовлетворении требований к РСА, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности и введении в отношении него конкурсного производства у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Взыскание ущерба с АО СК «Стерх», признанного банкротом, фактически делает решение неисполнимым и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
Также заявитель жалобы полагает выводы суда о снижении неустойки неправомерными, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя и неверное применение судом пропорции при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз.
В жалобе также выражается несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда.
АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения на апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малахова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года в части взыскания с него в пользу Сергеева А.А. 35100 рублей в счет возмещения вреда, 1253 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» за экспертные услуги в размере 24 рублей 30 копеек и принятии нового решения об отказе Сергееву А.А. в удовлетворении требований к Малахову А.Н. в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с экспертным заключением разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (591 000 рублей) и стоимостью годных остатков (199143,36 рублей) составила 391856,64 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то страховым возмещением в полном объеме покрывается ущерб, причиненный истцу. Несмотря на это, суд делает вывод о правомерности взыскания с Малахова А.Н. суммы ущерба в размере 35100 рублей, исходя из заявленных требований. При этом каких-либо расчетов судом не приведено, также как и оснований взыскания указанной суммы. Более того, судом ущерб взыскан в полном объеме, без учета установленной им же обоюдной вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А.
Также апеллянт считает неверным и безосновательным определение судом степени вины Чапышкина С.А. в размере 70%, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу истца денежных средств в размере 5649,23 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение дел в порядке конкурсного производства.
Так, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Сергеева А.А. к АО СК «Стерх» о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, не являющихся текущими требованиями, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка.
В этой связи, как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малахова А.Н. – Зименков Н.Н. поддержал доводы жалобы своего доверителя, рассмотрение иных жалоб оставил на усмотрение судебной коллегии.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений, выслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Индеец», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ИП Малахову И.Н. и находившегося в управлении водителя Чапышкина С.А.
В результате ДТП автомобиль «Форд-Индеец» получил механические повреждения.
Постановлениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2018 года прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении в отношений Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».
18 мая 2018 года Сергеев А.А. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись к ИП Петров В.А. (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), который составил акт осмотра № 8235.
В тот же день 18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.
В тот же день страховщик выдал Сергееву А.А. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон-Оценка».
23 мая 2018 года ООО «Эталон-Оценка» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 845, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит.
За проведение осмотра и составления заключения ООО «Эталон-Оценка» Сергеевым А.А. произведена оплата в размере 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2018 года.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП Петров В.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 8235 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689062,24 рублей, без учета износа – 1162 198,24 рублей.
29 мая 2018 года по заказу страховщика ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-2355/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591000 рублей, годные остатки – 199143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 391856,64 рублей.
31 мая 2018 года АО СК «Стерх» составило акт № У-ОУУ-078017/18/1 о страховом случае.
19 июня 2018 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197928,32 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46341 от 19 июня 2018 года.
Данная сумма складывается из половины суммы страховой выплаты – 195928,32 рублей (391 856,64 рублей х 50%) и стоимости услуг ООО «Эталон-Оценка» по осмотру транспортного средства и составлению заключения в размере 2000 рублей, которая, как указано выше, была оплачена Сергеевым А.А.
17 июля 2018 года Сергеев А.А. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 13 августа 2018 года страховщик направил сообщение о том, что АО СК «Стерх» оплатило половину от суммы страховой выплаты на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Одновременно АО СК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13000 рублей.
14 сентября 2018 года данная неустойка была перечислена на счет Сергеева А.А., что подтверждается платежным поручением № 58264 от 14 сентября 2018 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП является Чапышкин С.А., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, связанных с наличием степени вины водителей в ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО «Юридическая компания Аргумент»).
Согласно экспертному заключению № 914-2019 от 21 июня 2019 года, непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым А.А. требований п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Чапышкиным С.А. требований п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.
Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, с использованием дополнительных доказательств, не приобщенных судом к материалам дела.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жукову А.А. (ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»).
Согласно заключению № 74651 от 22 октября 2019 года, в действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде смещающегося на его полосу движения в процессе выполнения маневра поворота автомобиля «Мерседес», не стал принимать меры по снижению скорости своего движения путем применения торможения, а попытался объехать автомобиль Мерседес слева. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. могут иметься не соответствия действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ, если водитель автомобиля «Мерседес» включил левый указатель поворота раньше выезда автомобиля «Форд» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и, если на полуприцепе автомобиля «Мерседес» фонарь левого указателя поворотов был исправен. Определить включал ли водитель автомобиля «Мерседес» левый указатель поворотов и если включал, то за какое время до момента столкновения, экспертным путем установить не представилось возможным.
По мнению эксперта, оба водителя не имели возможности избежать ДТП с технической точки зрения. При этом непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
В заключении дополнительной экспертизы № 75145 от 31 января 2020 года эксперт Жуков А.А. пришел к аналогичным выводам.
На вопрос о наличии у водителя Сергеева А.А. технической возможности завершить обгон, не пересекая отметку 1.1., в случае отсутствия маневра поворота у водителя Чапышкина С.А. эксперту ответить не представилось возможным. Одновременно в ответе на данный вопрос эксперт указал, что, если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии менее 36 метров от места примыкания съезда к <адрес>, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. не мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии более 36 метров от места примыкания съезда к <адрес>, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПДД РФ не противоречат.
Оснований не доверять выводам заключений эксперта Жукова А.А. не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.
Оценив заключения эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и определил степень вины водителя Чапышкина С.А. в размере 70%, водителя Сергеева А.А. - 30%.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб Сергеева А.А. и Малахова А.Н., направленные на несогласие с распределением степени вины участников рассматриваемого ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения № У-2355/18 от 29 мая 2018 года, составленного ООО «Гарантия» по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591 000 рублей, годные остатки – 199 143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 391 856,64 рублей.
поскольку
Установив, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего выплате страховщиком возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В решении приведен правильный расчет: (591 000 рублей - 199 143,36 рублей) х 70% (степень вины Чапышкина С.А.) – 195928,32 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Результатом данного математического вычисления является сумма 78371,33 рублей, которая отражена в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 22 июня 2020 года.
Однако, впоследствии определением от 22 июня 2022 года суд в порядке исправления арифметической ошибки указал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137149,82 копейки. При этом из содержания данного определения не представляется возможным установить, каким образом суд определил названную сумму, при том, что расчет приведен тот же, что в решении от 22 июня 2020 года: (591 000 рублей - 199 143,36 рублей) х 70% – 195 928,32 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда с учетом внесенных в него исправлений в части суммы недоплаченного страхового возмещения, определив ее ко взысканию с АО СК «Стерх» в пользу Сергеева А.А. в размере 78 371,33 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения без рассмотрения в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности и введением в отношении данной организации процедуры банкротства.
Действительно, как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу № А58-11841/2019 АО «СК Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год; конкурсным управляющим АО СК «Стерх» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Как указано выше, лицензия ООО СК «Стерх» на осуществление страхования была отозвана Банком России 27 октября 2019 года, а ДТП, с которым истец связывал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, произошло 12 апреля 2018 года, то есть до отзыва лицензии.
Таким образом, поскольку страховой случай наступил ранее отзыва лицензии, у ООО СК «Стерх» сохраняется обязанность по выплате (доплате) Сергееву А.А. страхового возмещения.
Факт признания ООО СК «Стерх» банкротом также не является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, данная правовая норма не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом. В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что настоящий иск к АО «СК «Стерх» предъявлен истцом в суд 28 ноября 2018 года, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не препятствует рассмотрению дела судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обратном свидетельствуют отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Сергеева А.А. о том, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности и введении в отношении него конкурсного производства у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку, как указано выше, у ООО СК «Стерх» сохраняется обязанность по выплате (доплате) Сергееву А.А. страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай наступил ранее отзыва лицензии.
Разрешая требование Сергеева А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения АО СК «Стерх» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 18 мая 2018 года, а страховая выплата произведена 19 июня 2018 года, суд определил размер неустойки за период с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 19 592,83 рублей, исходя из расчета: 195 928,32 рублей х 1% х 10 дней.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13 000 рублей, суд определил ко взысканию неустойку в размере 6 592,83 рублей (19 592,83 рублей – 13 000 рублей).
При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере, с чем судебная коллегия соглашается.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае из представленных истцом страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем АО СК «Стерх» правомерно исполнило обязательство по выплате 50 % страхового возмещения (195 928,32 рублей), а поскольку степень вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. установлена только при рассмотрении требований истца по настоящему делу, то оснований для расчета неустойки исходя из всей суммы страхового возмещения, причитающейся истцу (274 299,65 рублей), не имеется.
Доводы жалобы Сергеева А.А. о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку судом положения данной статьи при определении размера неустойки не применялись, а частичное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки обусловлено неправильным расчетом неустойки самим истцом, что было исправлено судом первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако, учитывая, что судом неправильно определен размер недоплаченного страхового возмещения 137 149,82 рублей, от которого рассчитан штраф, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию с АО СК «Стерх» в пользу Сергеева А.А. штраф в размере 39 185,67 рублей (78 371,33 х 50%).
Установив факт виновного нарушения страховщиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации 1000 рублей, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной суммой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поскольку нет инструментов для точного измерения степени страданий человека.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков Чапышкина С.А. и Малахова А.Н. ущерба в размере 35 100 рублей, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП Чапышкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.Н. и исполнял трудовые обязанности, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Малахов А.Н. как владелец источника повышенной опасности.
В апелляционной жалобе Малахов А.Н. указывает на неправомерность взыскания с него ущерба на том основании, что страховым возмещением в полном объеме покрывается ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 названного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 391856,64 рублей (591 000 рублей - 199 143,36 рублей).
С учетом наличия вины истца в ДТП в объеме 30% размер ущерба составляет 274 299,65 рублей, что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Малахова А.Н., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требования Сергеева А.А. к Малахову А.Н. о взыскании ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований к Малахову А.Н. отменено и в иске отказано, то понесенные Сергеевым А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат компенсации за счет указанного ответчика, в связи с чем решение и дополнительное решение в части взыскания с Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. названных судебных расходов подлежат отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с АО СК «Стерх» в пользу Сергеева А.А. не подлежат, поскольку по требованиям к страховщику истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО СК «Стерх» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности представляла Гуськова М.В., стоимость услуг которой составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2018 года, заключенным между Сергеевым А.А. и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» в лице директора Гуськовой М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033 от 22 июня 2018 года на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Учитывая, что истцом были заявлены самостоятельные требования, одно из которых связано с правоотношениями в области гражданской ответственности, другое – вытекает из деликтных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым отнести расходы на оплату услуг представителя, а равно остальные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, на указанные требования в равных долях.
Таким образом, поскольку требование к АО СК «Стерх» удовлетворено частично, в общей сумме 84 964,16 рублей (недоплаченное страховое возмещение 78371,33 рублей + неустойка 6592,83 рублей), то с АО СК «Стерх» в пользу Сергеева А.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1758,16 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей (удовлетворенная часть иска) х 12 500 рублей (1/2 от 25000 рублей) / 604 071,70 рублей (цена иска).
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором № 8235 от 18 мая 2018 года на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, заключенным между Сергеевым А.А. и ИП Петров В.А., актом выполненных работ № 8235 от 24 мая 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8235 от 18 мая 2018 года на сумму 5000 рублей.
Отказывая в компенсации данных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения данных расходов, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае обращение истца к ИП Петров было обусловлено необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях подтверждения заявленных требований по настоящему делу. При этом требованиям относимости и допустимости отчет об оценке в полной мере соответствует.
Таким образом, истец имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с АО СК «Стерх» в пользу Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351,63 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей (удовлетворенная часть иска) х 2500 рублей (1/2 от 5000 рублей) / 604 071,70 рублей (цена иска).
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, судебная коллегия, принимая во внимание результат рассмотрения спора, приходит к выводу об освобождении Малахова А.Н., как выигравшей стороны спора, от несения данных расходов и необходимости перераспределить эти расходы на истца и АО СК «Стерх» с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно счету № 38 от 03 февраля 2020 года ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость производства повторной экспертизы составила 15000 рублей.
Согласно счету № 270 от 14 октября 2019 года ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость производства дополнительной экспертизы составила 30000 рублей.
Учитывая, что данные экспертные исследования были проведены в интересах как страховщика, так и участников ДТП, поскольку экспертизы были назначены в целях установления виновника ДТП, судебная коллегия считает возможным распределить стоимость услуг по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз в равных долях на АО СК «Стерх», Сергеева А.А. и Малахова А.Н. – по 15000 рублей (45000 /3).
Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» подлежит взысканию в счет оплаты за производство экспертиз 2109,79 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей х 15 000 рублей / 604 071,70 рублей.
Поскольку итоговый судебный акт по требованию о взыскании ущерба, причиненного ДТП, состоялся в пользу Малахова А.Н., то обязанность по оплате экспертиз в размере 15000 рублей необходимо возложить на Сергеева А.А., как на проигравшую сторону спора в указанной части.
Следовательно, с Сергеева А.А. в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» подлежит взысканию в счет оплаты за производство экспертиз 42890,21 рублей (45000 рублей - 2109,79 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойку 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек».
То же решение в части удовлетворения требования Сергеева А.А. к Малахову А.Н. о взыскании ущерба отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
То же решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта изменить, изложив абзацы седьмой – девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.
Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42890 рублей 21 копейки».
Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. судебных расходов изменить, изложив абзац четвертый дополнительного решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек».
То же дополнительное решение в части взыскания с Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. расходов на оплату услуг представителя отменить.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
