Дело № 33а-1001 судья Коршаков А.П. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года г.Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Яшиной И.В.
судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сиротиной Е.С.
административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Жарковского районного суда Тверской области от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости его работу в районах Крайнего Севера в ЗАО «M-Строй» прекратить в связи с тем, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Тверской области произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек ФИО1.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе Тверской области о признании незаконными решений отдела ПФР в Жарковском районе Тверской области от 5 октября 2017 года и межрайонного ГУ УПФ РФ в Нелидовском районе Тверской области от 4 октября 2017 года об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периодов его работы в районах Крайнего Севера, а также периода, в течение которого он получал пособие по безработице в районе Крайнего Севера, обязании отдела ПФР в Жарковском районе Тверской области и ГУ УПФ РФ в Нелидовском районе Тверской области назначить страховую пенсию по старости с 24 июня 2017 года.
В обоснование иска указано, что ГУ УПФ РФ в Нелидовском районе Тверской области неправомерно отказано ему в связи с отсутствием подтверждающих документов во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в районах Крайнего Севера периода, равного 3 годам 4 месяцам.
Определением Жарковского районного суда Тверской области от 6 февраля 2018 года прекращено производство по настоящему административному делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывается, что в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 23-Ф3 подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу, в связи с чем все дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и признает определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.
В данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, соответственно не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что дела по спорам между гражданами и федеральными органами исполнительной власти, связанные с отказом в назначении пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дела указанной категории рассматриваются судом в порядке искового производства, так как представляют собой иски о признании права на пенсию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве (на назначение пенсии), который не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жарковского районного суда Тверской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
