Дело № 33-877 судья Тарасова И.Н. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Байрамхановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 марта 2017 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Маденова Д.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маденова Д.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Маденова Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период <данные изъяты> включительно.
Возложить на ЗАО <данные изъяты> обязанность по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате Маденову Д.В. в качестве заработной платы в Управление Пенсионного фонда РФ по Тверской области, Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области за период <данные изъяты> включительно.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
установила:
Маденов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Маденов Д.В. принят в ЗАО <данные изъяты> на должность финансового директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, однако заработная плата ответчиком не выплачивается.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зарплата взыскана на основании судебного приказа. Кроме того, ответчиком не перечисляются обязательные страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ по Тверской области, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.
При таких обстоятельствах Маденов Д.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ по Тверской области, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.
В ходе рассмотрения дела Маденов Д.В. уточнил свои требования, уменьшив размер заработной платы, подлежащей взысканию с ЗАО <данные изъяты>, до <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Тверское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.
Определением Пролетарского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ надлежащим - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе.
Истец Маденов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Фанин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> Занегин Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУ ТРО ФСС РФ Королева С.Ф. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маденов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Кроме того, трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, таким образом, спорные правоотношения не окончены, являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Маденова Д.В. по доверенности Фанин И.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Маденова Д.В. Фанина И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Маденов Д.В. принят в ЗАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Разделом <данные изъяты> договора установлены условия оплаты труда работника, согласно которым заработная плата выплачивается два раза в месяц: <данные изъяты>-го числа текущего месяца – аванс; <данные изъяты>-го числа следующего месяца – заработная плата. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Доводы истца о том, что работодатель не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взыскана в пользу Маденова Д.В. с ЗАО <данные изъяты> на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Маденов Д.В. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязать ответчика произвести обязательные страховые отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Маденова Д.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести обязательные страховые отчисления за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в материалах дела имеется письменное заявление представителя ЗАО <данные изъяты> Занегина Д.А. о применении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, находящийся за пределами срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, подлежат отклонению, поскольку указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016года №272-ФЗ, вступили в силу 03 октября 2016 года и не распространяются на спорный период.
Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, в связи с чем положения о сроке исковой давности в данном случае неприменимы, также не могут быть приняты во внимание.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, касаются только споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при условии действующего трудового договора, поскольку именно в такой ситуации работник вправе рассчитывать на то, что выплата будет произведена, хоть и с задержкой.
В случае, если заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцу начислялась заработная плата в спорный период, а также с учетом того факта, что Маденов Д.В. занимал в ЗАО <данные изъяты> должность <данные изъяты>, в соответствии с разделом <данные изъяты> трудового договора на него возложены обязанности по организации управления движением финансовых ресурсов организации; осуществлению управления активами организации; организации работы по проведению финансового анализа, в том числе, по вопросам оплаты труда; обеспечению своевременной выплаты заработной платы рабочим и служащим; обеспечению перечисления сборов в государственные внебюджетные социальные фонды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о нарушении его прав и срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маденова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи С.В. Варицкая
Т.В. Кубарева
