Дело № 33-812 Судья Карпова О.А. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Халилове Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 февраля 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Отказать ИФНС № 8 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ответчиком в налоговую инспекцию в период с <данные изъяты> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> для получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по доходам, полученным в указанных годах от ООО «<данные изъяты>», ОВД по <адрес>, Бологовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на ОЖД в размере <данные изъяты>. Налоговый вычет за <данные изъяты> заявлен в общем размере <данные изъяты>. На основании уведомления за <данные изъяты> имущественный вычет ответчиком получен в размере <данные изъяты> по месту работы – ОВД по <адрес>. В <данные изъяты> ходе аудиторской проверки установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> использовано право получения имущественного вычета по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, комната 1. В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, то есть ответчиком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежит возврату налоговой инспекции.
Представитель истца МИФНС России № 8 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что за комнату, приобретенную в <данные изъяты>, ответчик получил налоговый вычет в размере <данные изъяты>, при этом полная сумма налогового вычета составляла <данные изъяты>. В дальнейшем в предоставлении налогового вычета ему было отказано со ссылкой на то, что вычет на комнату предоставлен ошибочно. Требование о возврате <данные изъяты> ему не поступало. В <данные изъяты> он приобрел квартиру и обратился в налоговый орган для предоставления налогового вычета на квартиру. В настоящее время вычет за квартиру получен не в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Тверской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически признано незаконным решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога, тогда как указанное решение не оспаривалось в установленном законом порядке и не отменялось, то есть суд вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда о том, что налоговый вычет за квартиру не может рассматриваться как повторное предоставление имущественного налогового вычета и, соответственно, как неосновательное обогащение, противоречит положениям статьи 220 Налогового кодекса РФ, так как имущественный налоговый вычет предоставляется однократно и по одному объекту. Также в жалобе обращается внимание на неверное разъяснение судом порядка обжалования судебного акта.
Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным выше требованиям соответствует.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006
№ 144-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России № 8 по Тверской области подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила <данные изъяты>, остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры – <данные изъяты>.
Соответствующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц поданы ФИО1 за период с <данные изъяты>.
Решениями МИФНС России № по <адрес> произведен возврат налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> по факту приобретения квартиры.
За <данные изъяты> ответчиком получен налоговый имущественный вычет в размере <данные изъяты> по месту работы – ОВД по Лихославльскому району.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе аудиторской проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт неправомерного предоставления ФИО1 налогового имущественного вычета.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тверской области ФИО1 направлено информационное письмо с требованием о предоставлении в десятидневный срок корректирующих налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. В письме со ссылкой на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указывалось на неправомерность заявления ответчиком о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты>, так как ранее в <данные изъяты> он воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС России № по Тверской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретенную комнату в сумме <данные изъяты>.
Решением МИФНС России № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ, действовавшей в 2005 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в <данные изъяты> с заявлением в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретенную комнату такое право у него отсутствовало, поскольку действовавшими на тот момент положениями налогового законодательства предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты не предусматривалось.
Как указывалось выше, решением налоговой инспекции от
ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ, действовавшей в <данные изъяты>), возврат налога в указанной сумме за приобретенную в <данные изъяты> комнату не может быть признан правомерным.
То обстоятельство, что ФИО1 частично произведен возврат налога, не свидетельствует о том, что им реализовано в установленном законом порядке право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты. Согласно пояснениям ответчика, при его обращении с налоговой декларацией за следующий налоговый период
(<данные изъяты>) сотрудники налоговой инспекции пояснили, что возврат налога был произведен ошибочно и ему будет направлено требование о возврате суммы <данные изъяты>, в связи с чем более налоговые декларации с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретенную комнату им в налоговый орган не предоставлялись. Сведений о том, что налоговая инспекция обращалась к ФИО1 с требованием о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в <данные изъяты> комнаты и фактически возврат налога в полной сумме произведен не был, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 повторно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав незаконным предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета за приобретенную комнату, вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения требований МИФНС России № 8 по Тверской области о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в связи с повторным обращением ответчика в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета необходимо установить факт предоставления ФИО1 ранее имущественного налогового вычета в установленном законом порядке, правомерность предоставления вычета.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно дана оценка законности решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц. Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 112-ФЗ) суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 ранее реализовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в резолютивной части решения суда на срок его обжалования <данные изъяты> не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
