дело № 33 - 414 судья Солдатова Ю.Ю. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 февраля 2017 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе истца Болотова Б.В., поданной его представителем Зайченко И.И., на решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Болотова Б.В. к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за сопровождение услуги «подключение к программе страховой защиты», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.
Судебная коллегия
установила:
Болотов Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора в части оказания услуги «подключение к программе страховой защиты», которой возлагается обязанность по оплате данной услуги, взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за сопровождение услуги «подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что между Болотовым Б.В. и ПАО «Лето Банк» (правопредшественник ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита № от 16 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, по которому на руки истцу выдали <данные изъяты> рублей. С истца была удержана комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги, оставленным без ответа. Согласно п. 8 заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от 16 декабря 2015 года данная сумма является комиссией за услугу, а не страховой премией, значит, подлежит возврату. Согласно заявлению тариф составляет <данные изъяты>% от страховой суммы в месяц. Таким образом, в <данные изъяты> рублей включается комиссия за <данные изъяты> месяцев. Так как истец в письменном виде обратился с заявлением о расторжении договора страхования 02 марта 2016 года сумма комиссии, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты> рублей за оставшиеся <данные изъяты> месяца пользования кредитом.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ».
Согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которая на момент предъявления иска в суд за период с 21 марта 2016 года по 26 августа 2016 года (50 дней) составила: <данные изъяты> руб.*3%* 50 дней = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».
Определением от 11 ноября 2016 года принят отказ истца от иска в части требований о расторжении кредитного договора в части оказания услуги «подключение к программе страховой защиты», производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца Титова К.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец Болотов Б.В., представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Болотова Б.В., поданной его представителем Зайченко И.И., ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на невыяснение судом обстоятельств и неисследованность доказательств по взиманию комиссии «Подключение к программе страховой защиты», неправильное применение Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ.
Податель жалобы полагал, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано потребителем в процессе исполнения договора. Суд не учел, что в соответствии с поступившими от банка бордеро с платежными перечислениями страховая премия по договору списывалась ежемесячно с текущего счета застрахованного лица, а, значит, услуга носила длительный характер и не была оказана единовременно, что позволяет отказаться от нее. Судом не исследовано, что входит в услугу «Подключение к программе страховой защиты», что конкретно выполняет Банк при выполнении данной услуги. Комиссия рассчитана ежемесячно. При наличии заявления об отказе от страхования Банк не должен был перечислять страховые премии и оказывать услуги по «Подключению к программе страховой защиты».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайченко И.И. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зайченко И.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 декабря 2015 года ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Болотов Б.В. заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по 16 декабря 2018 года с ежемесячной уплатой в счет возврата кредита по <данные изъяты> рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрены комиссия в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение услуги «Суперставка» и комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме <данные изъяты> рублей.
Неотъемлемыми частями договора признаны условия и тарифы, с которыми заемщик – истец при заключении договора согласился, что подтверждается его подписью в п. 13 согласия. Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления суммы кредитного лимита на его счет.
Заявлением на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от 16 декабря 2015 года, подписанным Болотовым Б.В., подтверждено, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на предоставление банком услуги «подключение к программе страховой защиты» и включение его в перечень лиц, застрахованных по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «КАРДИФ». При подписании заявления заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления заемщик подтвердил, что подключение услуги является добровольным (п. п. № заявления). Тариф за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» установлен в размере <данные изъяты>% от страховой суммы в месяц.
Пунктом № заявления предусмотрено, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» взимается единовременно при подписании заявления, при этом услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС), рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. В соответствии с п. 9 заявления Болотов Б.В. поручил банку списать со счета, открытого в рамках договора, денежные средства в уплату комиссии.
Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, срок участия в программе страховой защиты с 16 декабря 2015 года по 16 декабря 2018 года, страховыми рисками определены: смерть и инвалидность I / II группы, травма. Выгодоприобретателями по риску «Смерть» являются наследники, по иным рискам - Болотов Б.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. № договора коллективного страхования № от 25 марта 2014 года, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и ОАО «Лето Банк» (страхователь), застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита - кредитный договор, (далее клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № к договору. Заявление на подключение подается застрахованным с учетом требований, изложенных в п. № договора. Участие клиентов в качестве застрахованных лиц в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении кредита и условия кредита.
В соответствии с п. № договора коллективного страхования страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. По п. № договора коллективного страхования страхователь обязался предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро.
Факт включения истца в список застрахованных лиц подтверждается поступившими от банка бордеро с платежными перечислениями страховой премии по договору в отношении застрахованного лица Болотова Б.В., осуществление истцом оплаты услуги «подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> рублей по делу не оспаривалось.
01 марта 2016 года Болотов Б.В. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о возврате суммы комиссии за подключение к программе страховой защиты в связи с тем, что ранее он обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования.
В заявлении от 02 марта 2016 года, адресованном ООО «СК КАРДИФ», Болотов Б.В. просил отключить его от услуги страхования по коллективному договору страхования и расторгнуть договор страхования.
Руководствуясь положениями ст. ст. 428, 432, 433, 434, 782, 819, 820, 934, 972, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного возврата истцу комиссии за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», исходя при этом из того, что фактически услуга по подключению к программе страхования банком была оказана полностью и надлежащим образом, оплачена истцом в согласованном сторонами размере путем единовременного перечисления суммы комиссии, Болотов Б.В. являлся застрахованным лицом вплоть до его обращения в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, а право на отказ от исполнения договора может быть реализовано потребителем в процессе исполнения договора. Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет за собой неосновательного обогащения ответчиков.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 указанной нормы закона договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае отказ истца от страхования, выраженный им в письме от 02 марта 2016 года, адресованном ООО СК «КАРДИФ», не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями договора коллективного страхования, заявлением на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от 16 декабря 2015 года не предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии, которая подлежала включению в стоимость комиссии за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», в случае отказа Болотова Б.В. от страхования в отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика-истца комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> рублей как единовременной выплаты, размер которой рассчитан от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге.
Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено ежемесячное подключение спорной услуги и ежемесячная оплата комиссии за нее. Доказательств того, что банком-ответчиком услуга по подключению к программе страховой защиты оказывалась истцу ежемесячно, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта, предоставление банком услуги по подключению к программе страхования не связано с возможностью досрочного прекращения договора страхования. Закон не содержит ограничений в способах формирования суммы комиссии, взимаемой за услугу, так же как и страховая премия, включенная в стоимость спорной услуги, Болотовым Б.В. была уплачена за весь срок действия договора. Подключая истца к программе страхования, банк действовал по его поручению.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования носила длительный характер и не была оказана единовременно, поскольку страховая премия по договору списывалась ежемесячно с текущего счета застрахованного, сводится к субъективной оценке и толкованию условий заключенного между сторонами кредитного договора. Сами по себе выставление бордеро и выплата страховой премии свидетельствуют об исполнении ответчиком ПАО «Почта Банк» обязательств перед ООО СК «КАРДИФ» по договору коллективного страхования, но не о ежемесячном оказании услуги по подключению истца к программе страхования. По этим причинам указанное мнение не может быть признано заслуживающим внимания и влекущим отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, истребуемая истцом часть уплаченной комиссии по присоединению к программе страховой защиты не подлежала возврату Болотову Б.В., а потому в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции правомерно отказано.
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя, соответственно, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотова Б.В., поданную его представителем Зайченко И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков
Судьи Н.В. Лозовая
А.В. Кустов
