Дело № 33-4536 Судья Панасюк Т.Я. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.
при секретаре Байрамхановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 декабря 2016 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»
на решение Центрального районного суда г.Твери от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конченкова С.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Конченкова С.В. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму СУММА, всего СУММА».
Судебная коллегия
установила:
Конченков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере СУММА и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.
Также Конченковым С.В. подан в суд иск к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере СУММА и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.
Определением суда от 15.06.2016 гражданские дела по искам Конченкова С.В. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне-декабре 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2013 он как цессионарий заключил с ООО «ЭнергоТрест» (цедент) договор уступки права требования №108 к ОАО «МРСК Центра» (должник) в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) задолженности за оказанные цедентом должнику в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 №888.
Общий объем оказанной в июне 2012 года услуги согласно акту №48 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013, сводному акту первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» за июнь 2012 года, ведомости переданной электрической энергии по сетям ООО «ЭнергоТрест» за июнь 2012 года составляет 3068543 кВт*ч, тариф на услуги утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области №1067-нп от 29.11.2011, стоимость оказанной услуги - СУММА, что и является размером задолженности (в том числе НДС 18%).
11.03.2014 заключил с ООО «ЭнергоТрест» договор уступки прав (требований) №109 к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» задолженности за оказанные цедентом должнику в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 №888.
Общий объем оказанной в период с июля по декабрь 2012 года услуги согласно актам от 30.04.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года №26, за август 2012 года №27, за сентябрь 2012 года №28, за октябрь 2012 года №29, за ноябрь 2012 года №30, за декабрь 2012 года №31, сводным актам первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за июль-декабрь 2012 года, ведомостям переданной электрической энергии по сетям ООО «ЭнергоТрест» за июль-декабрь 2012 года составляет 21019551 кВт*ч, тариф на услуги утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области №1067-нп от 29.11.2011, стоимость оказанной услуги суммарно за июль-декабрь 2012 года составляет СУММА, что и является размером задолженности (в том числе НДС 18%).
ООО «ЭнергоТрест» является организацией, на законном основании владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии. В соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2012 ООО «ЭнергоТрест» приняло от арендодателя ООО «Строй Инжиниринг» объекты аренды, а именно линию электропередач двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон». Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоТрест» городское поселение город Тверь и филиалом ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» на 2012 год. Указанные обстоятельства подтверждают статус ООО «ЭнергоТрест» как сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых указанная организация вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и требовать оплату за оказанные услуги.
С 01.01.2012 ООО «ЭнергоТрест» оказывало ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии. Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Решением от 29.12.2012 по делу № А66-2550/2012 Арбитражный суд Тверской области обязал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «ЭнергоТрест» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты, направленной с заявкой от 31.01.2012 №16, в установленной судом редакции пунктов. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2013 в связи с принятием Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Во исполнение данного решения 07.10.2013 ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №888, согласно п. 8.1 которого он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012.
В силу п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 1 договора №888 расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области. Порядок определения стоимости услуг, сроки и размеры платежей определены сторонами в п. 6.2. договора №888, а также в приложении №1 к нему, которым установлена обязанность должника оплатить стоимость услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания ООО «ЭнергоТрест» услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра» за период июнь-декабрь 2012 года подтверждается подписанными ОАО «МРСК Центра» сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за июнь-декабрь 2012 года.
Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь-декабрь 2012 года ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не оплачены, обратился в суд с исками о взыскании денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2012 за услуги, оказанные в июне 2012 года, с 15.08.2012 - в июле 2012 года, с 15.09.2012 - в августе 2012 года, с 15.10.2012 - в сентябре 2012 года, с 15.11.2012 - в октябре 2012 года, с 15.12.2012 - в ноябре 2012 года, с 15.01.2013 - в декабре 2012 года. По его расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года по состоянию на 10.10.2013 составил СУММА, за июль-декабрь 2012 года по состоянию на 17.03.2014 - СУММА.
В судебном заседании истец Конченков С.В. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Романовой О.С.
Представитель истца Конченкова С.В. Романова О.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что расчеты между сторонами договора №888 по двухставочному тарифу с применением заявленной мощности возможно и не противоречит нормам действующего законодательства, но представленные стороной ответчика документы, содержащие сведения о величине фактически переданной мощности, являются подложными и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ЭнергоТрест» и Конченкова С.В. не имеется. При определении стоимости услуги возможно применение одноставочного варианта тарифа с использованием только согласованных сторонами и не оспариваемых значений, а именно объема оказанной услуги в кВт*ч и тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп, в том случае, если применение величины заявленной мощности суд сочтет недопустимым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЭнергоТрест» на основании доверенности Абросова Л.А. в ходе судебного слушания требования Конченкова С.В. полагала подлежащими удовлетворению, считала возможным разрешить спор, применив при определении стоимости услуги одноставочный вариант тарифа в том случае, если применение величины заявленной мощности является недопустимым.
Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» Султанова В.А. и Ловчиков О.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований ввиду невозможности применения при определении стоимости услуг величины заявленной мощности, поскольку это противоречит требованиям законодательства и ранее постановленным судебным решениям. С 12.06.2012 стоимость услуг по договору подлежала определению, исключительно исходя из величины фактической мощности, подтвержденной ответчиком надлежащими доказательствами, оснований для признания которых подложными и недопустимыми не имеется. Право, о нарушении которого заявлено истцом, не подлежит защите в судебном порядке, поскольку в действиях ООО «ЭнергоТрест», которое переуступило право требования Конченкову С.В., имеются признаки злоупотребления правом. В иске заявлено требование об оплате услуг, оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, не учтенных при утверждении тарифа. Принятие ООО «ЭнергоТрест» дополнительных объектов электросетевого хозяйства внесло дисбаланс в распределение котловой выручки и повлекло убытки для ответчика.
Султанова В.А. дополнительно пояснила, что Конченковым С.В. неверно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным определением периода просрочки. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 26.04.2016 представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Лаврентьев Л.А. объяснял, что в организации на учете находятся счетчики с номерами 460988 и 577734, которые включены в АИИСКУЭЭ 220 КВ в Нелидово, находятся в системе с августа 2009 года. Прибор учета № 577734 включен в систему с момента его монтажа. Указание в свидетельстве на систему другого счетчика является технической опиской. Система АИИСКУЭЭ позволяет хранить в ней информацию до 4 лет, что дает возможность составлять необходимые акты с результатами измерений в пределах большого срока.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» его обжаловал и просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что в постановлениях Президиума Тверского областного суда от 24.11.2014 и 12.01.2015 указано на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии приборов учета, позволяющих фиксировать фактическую мощность, а также на факт установления технической возможности измерения фактической мощности Арбитражным судом Тверской области при разрешении преддоговорного спора между ответчиком и третьим лицом ООО «ЭнергоТрест» (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу № А66-2550/2012), правопреемником которого является истец. Определение размера задолженности ОАО «МРСК Центра» за спорный период, исходя из заявленной мощности, противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Решением арбитражного суда постановлено производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу по формуле, приведенной в Приложении № 1 к договору. При этом до 11.06.2012 стоимость услуг определяется исходя из величины заявленной мощности, а с 12.06.2012 - из фактической мощности.
Президиумом Тверского областного суда указано на недопустимость применения заявленной мощности для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), необходимость проверки расчета задолженности на предмет правильности указания в нем фактически переданной мощности, а требования об оплате услуг, оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если направлены исключительно в обход правовых норм государственного регулирования цен и влекут нарушение баланса интересов сетевых организаций. Суд в нарушение условий договора, п. 47 Правил №861 пришел к выводу об обоснованности требований истца, расчет которых произведен с использованием величины заявленной мощности, надлежащей оценки действиям третьего лица не дал, несмотря на то, что материалами дела подтверждается очевидное внесение дисбаланса в распределение котловой выручки за 2012 год, создание убытков для ответчика как держателя котла.
В Приложении № 4.1 к договору сторонами согласовано использование приборов учета EPQS III 21.18. LL в количестве двух единиц именно в тех точках, в которых они установлены, учетный способ определения объема переданной электрической энергии как сумма объемов, учтенных приборами учета EPQS III 21.18. LL, минус потери в линии (столбец 29 Приложения № 4.1 к договору). Иного способа определения объема оказанных услуг договором не предусмотрено. Приборы учета EPQS III 21.18. LL включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС», аттестованную на соответствие техническим требованиям к коммерческому учету электрической энергии (АИИС КУЭ). Третье лицо ПАО «ФСК ЕЭС», предоставившее данные по приборам учета, является субъектом оптового рынка (на официальном сайте в сети интернет НП «Совет рынка» в разделе «Реестр субъектов оптового рынка, Инфраструктурные организации» за идентификационном номером 3.0.0002) и участвует в процессе оборота электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии с использованием АИИС КУЭ. Приборы учета ежемесячно автоматизированно (что исключает ручную корректировку данных) передают показания в стандартную базу данных, в которой эти показания хранятся не менее 3,5 лет.
В спорный период между ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» было заключено и исполнялось Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по территории Тверской области) - ОАО «Тверьэнергосбыт», в котором стороны определили перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, по которым формируются почасовые и суммарные сальдо-перетоки электроэнергии между смежными субъектами ОРЭ.
Вывод суда об отсутствии приборов учета типа EPQS III 21.18. LL, место установки ПС 220/110/35/6 кВ «Нелидово», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110 кВ «ГП-1» (Гиперон - 1) и ПС 220/110/35/6 кВ «Нелидово», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110 кВ «ГП-2» (Гиперон - 2) в АИИС КУЭ, сделанный, в том числе, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «ЭнергоТрест» и ООО «СтройИнжиниринг» от 01.01.2012, является ошибочным. В соответствии с приложением к Свидетельству об утверждении АИИС КУЭ «описание типа» система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» далее - АИИС КУЭ ПС «Нелидово» предназначена для измерений активной и реактивной электрической энергии, времени и интервалов времени. Защита от несанкционированного доступа предусмотрена на всех уровнях сбора, передачи и хранения коммерческой информации и обеспечивается совокупностью технических и организационных мероприятий. Предусмотрена механическая защита от несанкционированного доступа и опломбирование, а также защита информации на программном уровне, а именно установка двухуровневого пароля на счетчик, установка пароля на устройство сбора и передачи данных, защита результатов измерений при передаче информации. Согласно приложению к свидетельству № 37325 допускается замена трансформаторов и счетчиков на аналогичные.
Материалами дела подтверждается, что в августе 2009 была произведена замена прибора на ПС «Нелидово» типа EPQS III 21.18. LL №460993 на прибор учета EPQS III 21.18. LL заводской № 577734, что подтверждается Актом № 6 ИЮ № 900068 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.08.2009. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Из представленного третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела Акта приемки узла учета электрической энергии от 25.03.2013 следует, что счетчик типа EPQS III 21.18. LL с заводским №577734 подключен к автоматизированной системе учета ПС 220 кВ «Нелидово».
В рамках заключенного Соглашения об информационном обмене подписан Интегральный акт учета ЭЭ по сечению: переток МЭС Центра (по сетям МСК Тверской области) - ОАО «Тверьэнергосбыт» за июнь 2012, где в строке 198 ПС «Нелидово» Гидропресс-1 также указан счетчик №577734.
ПАО «ФСК ЕЭС» как организация, на балансе которой находятся приборы учета, в том числе в письме от 22.05.2015, имеющемся в материалах дела, подтвердило, что приборы учета EPQS III 21.18. LL, установленные в точках присоединения ВЛ-110 кВ «Гидропересс-1» и ВЛ 110 кВ «Гидропресс-2» № 577734 и № 460988, включены в систему АИИС КУЭ. Данные счетчики находятся в системе с августа 2009 года, в том числе и прибор учета №577734, который включен в систему с момента его монтажа. Также представитель ПАО «ФСК ЕЭС» пояснил, что система АИИС КУЭ позволяет хранить в ней информацию до 4 лет, что дало возможность составить акты с результатами измерений в пределах большого срока. То, что составление актов учета перетоков электрической энергии, подписанных представителем ОАО «ФСК ЕЭС» Зориным Ф.П., могло иметь место не ранее 17.06.2013 не отменяет доводов ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» ни о достоверности данных о фактической мощности, переданной ООО «ЭнергоТрест» в спорный период, ни о возможности хранения в системе АИИС КУЭ сведений о фактически переданной мощности и составлении актов с результатами измерений в любое время в период не менее 4 лет. Ответчик направил запрос от 14.11.2013 в ПАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении данных о фактической мощности. ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с имеющейся у него технической возможностью в пределах срока хранения сведений о фактической мощности произвело выгрузку данных о фактической мощности за спорный период и письмом от 13.12.2013 направило ответчику указанные данные в виде актов учета перетоков электрической энергии.
Суд не принял во внимание то, что сторонами договора являются сетевые организации, особенностью исполнения договора между которыми согласно пп. «в» п. 40 Правил № 861 является их обязанноять беспрепятственно допускать уполномоченных представителей другой стороны договора в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии. Аналогичные обязанности сторон предусмотрены п. 3.1.6 договора. Местом установки приборов учета, согласованным сторонами в договоре (Приложения № 4 и 4.2), является ПС 220 /110/35/6 кВ «Нелидово». Ответчик не передавал ООО «ЭнергоТрест» ежемесячно данные о фактической мощности и не чинил препятствий, а третье лицо не предпринимало каких-либо действий по допуску его уполномоченных представителей на ПС 220 /110/35/6 кВ «Нелидово» к приборам учета, фиксирующим фактическую мощность, в целях определения реального объема оказанных ООО «ЭнергоТрест» ответчику услуг. Обязанность определения объема услуг по договору в предусмотренном Договором порядке лежит на исполнителе - ООО «ЭнергоТрест».
То, что к доводам представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о допущенной технической ошибке в указании номеров спорных приборов учета суд отнеся критически, необоснованно. В материалы дела предоставлены документы о замене прибора учета №460993 на №577734. Доказательств того, что прибор учета №577734 не является аналогичным прибору учета №460993, имеет метрологические характеристике хуже, чем у указанного прибора учета, фактически не включен в систем АИИС КУЭ, в материалы дела не представлено. Доводы о технической ошибке истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, равно как и факт того, что технически прибор учета №577734 в спорный период фиксировал фактически переданную ООО «ЭнергоТрест» мощность, а зафиксированные им данные передавались и хранились в течение установленного периода времени в АИИС КУЭ.
Дисбаланс в распределении котловой выручки за 2012 год при взыскании с него в пользу истца за неполный период 2012 года 182 512 332,94 рубля задолженности при утвержденной для ООО «ЭнергоТрест» на весь 2012 год в размере лишь СУММА очевиден, что необоснованно увеличило фактическую валовую выручку ООО «ЭнергоТрест» и создало убытки для МРСК. Всего ООО «ЭнергоТрест» за 2012 год передано электроэнергии с использованием указанных объектов электроэнергетики в объеме 70 600 тыс. кВт/ч, что в 31 раз превышает объем полезного отпуска электроэнергии (услуг), учтенного ГУ РЭК Тверской области при установлении индивидуального тарифа для ООО «ЭнергоТрест» на 2012 год.
Арбитражный суд Тверской области указала, что принятые ставки индивидуального тарифа для ООО «ЭнергоТрест» на 2012 год, рассчитанные с учетом затрат на содержание электросетевого оборудования «Северная» в г. Твери, являются экономически обоснованными для взаиморасчетов истца и третьего лица, но приобретение обществом после установления тарифов в периоде регулирования иных объектов электросетевого хозяйства и несогласие компании с применением индивидуальных тарифов в расчетах с обществом по оказанию им услуг на этих объектах свидетельствует о сфере применения Приказа № 1067-нп, а не о его недействительности. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Аренда ВЛ-110 от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» ООО «ЭнергоТрест» не связана с возникновением новых точек поставки потребителей электрической энергии.
Единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области в 2012 году предусматривал затраты на компенсацию передачи электроэнергии по ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» до 01.07.2012, но с учетом индивидуального тарифа, установленного для сетевой организации ООО «Гиперон», ставка которого в 16 раз ниже, чем установленная для ООО «ЭнергоТрест». Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.05.2012 №202-нп «О признании утратившим силу Приказа ГУ РЭК Тверской области от 29.11.2011 № 1053-нп» расходы на содержание электросетевого оборудования «Гиперон» были исключены из расчета единого (котлового) тарифа для потребителей с 01.07.2012.
Полученная от конечных потребителей Тверской области за 2012 год плата за потребленную электроэнергию не включала плату за услуги по передаче электроэнергии по поступившим во владение третьего лица объектам электросетевого хозяйства в размере, требование об оплате которого было предъявлено третьим лицом ответчику и уступлено впоследствии третьим лицом истцу. У ответчика с учетом установленных на 2012 год тарифно-балансовых решений отсутствует источник для оплаты взыскиваемой истцом суммы задолженности, сформированной исключительно в результате неправомерных действий третьего лица. Третье лицо и истец получают экономически необоснованный доход, что противоречит нормам материального права, регламентирующим отношения сторон в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
ООО «ЭнергоТрест» по своему собственному волеизъявлению прекратило осуществлять регулируемую деятельность по передаче электрической энергии с 01.01.2014.
Применение к отношениям сторон мер тарифного выравнивания, предусмотренных пунктом 7 Основ ценообразования, в ситуации прекращения хозяйствующим субъектом регулируемой государством деятельности, не представляется возможным.
Обращение 30.12.2015 третьего лица в ГУ РЭК Тверской области с заявлением об установлении тарифа с учетом избытка денежных средств, полученных сверх заложенных в тарифе по итогам деятельности в 2012-2013 годах имело место для создания видимости добросовестного поведения ООО «ЭнергоТрест», так как последовало после прекращения регулируемой деятельности, озвучивания ответчиком позиции о злоупотреблении правами, возбуждения 22.09.2014 уголовного дела № 363121 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что руководители ООО «ЭнергоТрест», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предоставили в ГУ РЭК Тверской области для установления тарифа на 2012 год недостоверные сведения о плановом объеме передачи электрической энергии в размере 2,27038 млн кВт/ч при заявленной мощности оборудования в размере 1,688 МВт с малым полезным отпуском электроэнергии - подстанция «Северная». ГУ «РЭК» Тверской области в письме от 12.01.2016 №13 отказало ООО «ЭнергоТрест» в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-782/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоТрест» о признании незаконными действий ГУ «РЭК» Тверской области.
Суд не дал надлежащей оценки договорам уступки несуществующих прав требования, на основании которых заявлены требования об оплате.
В дополнительной апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» указало на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка представленным представителем истца в материалы дела в качестве письменных доказательств Соглашению от 01.10.2014 о расторжении договора № 108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 и Дополнительному соглашению от 25.12.2014 к нему, по которым договор уступки прав расторгнут, стороны возвратили друг другу все, что было исполнено ими до момента расторжения договора уступки права требований № 108 от 09.10.2013, цессионарий обязуется вернуть цеденту все полученное по сделке, в том числе (но не исключительно) денежные средства, полученные от должника по исполнительному листу ВС № 033812245 не позднее 31.07.2015, цедент становится единственным надлежащим кредитором по обязательствам должника, указанным в п. 1 договора. Из копий платежных поручений от 17.06.2014 № 153 и от 30.06.2016 № 328 усматривается, что во исполнение условий данного соглашения Конченков С.В. перечислил в адрес ООО «ЭнергоТрест» взысканные им с ОАО «МРСК Центра» денежные средства. Таким образом, во время рассмотрения судом в феврале-июне 2016 года дела у Конченкова С.В. не имелось право требования к ПАО «МРСК Центра» задолженности за оказанные ООО «ЭнергоТрест» в июне 2012 года, правовые основания для удовлетворения требований Конченкова С.В. отсутствовали.
С 01.11.2016 по настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Твери находится уголовное дело № 1-178/2016 по обвинению Конченкова С.В., Шадрина О.Ю., Потехина А.В. и Лощининой А.И. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), в котором наряду с другими эпизодами предъявленного Конченкову С.В. обвинения, он обвиняется в хищении совместно с другими соучастниками денежных средств ОАО «МРСК Центра» путем включения в ежемесячные акты выполненных работ за июнь-декабрь 2012 года, составленные по заключенному между ООО «ЭнергоТрест» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888, заведомо недостоверных данных о переданной мощности в размере 50 МВт, в то время как величина фактически переданной мощности составила в 2012 году: в июне - 5,268 МВт, в июле - 5,277 МВт, в августе - 4,774 МВт, в сентябре - 5,316 МВт, в октябре 2012 - 6,147 МВт, в ноябре - 6,355 МВт, в декабре - 6,971 МВт.
В связи с изложенным решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу (с учетом дополнений) от представителя Конченкова С.В. Романовой О.С. и представителя ООО «ЭнергоТрест» Абросовой Л.А. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, пояснения представителей ПАО «МРСК Центра» Султановой В.А. Ловчикова О.В., Шакурова Р.Х., Ухановой А.А., поддержавших жалобу и дополнения, представителя истца Романовой О.С. и представителя ООО «ЭнергоТрест» Абросовой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».
Из ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 указанного закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Согласно ст. 21, п. 7 ст. 38 названного закона Правительство РФ утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.
Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг такие услуги предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договорах точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (п. 13 (пп. «б») и 15 Правил).
Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил).
Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.
Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги является регулируемой.
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).
Согласно п. 81 Основ ценообразования (абзацы 15 и 19) до 31.12.2012 для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электросетям территориальных сетевых организаций гарантирующие поставщики, действующие в интересах потребителей (за исключениями, установленными в этом же пункте Основ ценообразования), имели право самостоятельно выбирать вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования тарифных решений. При отсутствии указанного уведомления расчеты должны производиться по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. Иное допускалось по взаимному соглашению сторон.
Как следует из пп. «б» п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, до принятия Постановления №442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Так, согласно пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также п. 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе), представляющее собой среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
В п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в редакции Постановления Правительства РФ №442, действовавшей в спорный период, указано, что заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии).
В п. 81 Основ ценообразования гарантирующим поставщикам до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года гарантирующие поставщики для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями. Двухставочный тариф может быть выбран только в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы интервальными приборами учета. В этом же пункте определены категории потребителей, выбор варианта тарифа для которых не предусмотрен, а в приложении №3 к Основным положениям установлен расчетный способ определения почасовых объемов потребления электроэнергии для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, но интервальные приборы отсутствуют.
Таким образом, новые правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с гарантирующим поставщиком в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии.
Постановление №442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).
В то же время из абзаца 5 п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введенного Постановлением №442, в редакции, действовавшей в спорный период, в единстве с вышеуказанными нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.
Пунктами 6.12.2, 6.12.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, предусмотрено, что Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.).
Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны быть метрологически аттестованы органами государственного стандарта в соответствии с действующими нормативными документами.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Центрального районного суда города Твери от 22.11.2013 и от 31.03.2014, оставленными без изменения соответственно апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.05.2014 и от 19.06.2014, исковые требования Конченкова С.В. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере СУММА и процентов за пользование чужими денежными средствами - СУММА, а также за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере СУММА и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Президиума Тверского областного суда от 24.11.2014 и 12.01.2015 соответственно данные судебные акты первой и второй инстанций отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери с указанием на то, что арбитражным судом при разрешении преддоговорного спора между ООО ЭнергоТрест», правопреемником которого является Конченков С.В., и ОАО «МРСК Центра», установлено, что техническая возможность измерения фактической переданной мощности имеется, в связи с чем определение судом размера задолженности ОАО «МРСК Центра» исходя из заявленной мощности противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери от 09.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2015, исковые требования Конченкова С.В. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА.
Решением Центрального районного суда города Твери от 04.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2015, исковые требования Конченкова С.В. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА.
Постановлениями президиума Тверского областного суда соответственно от 18.01.2016 и от 16.05.2016 решения суда первой и апелляционные определения суда второй инстанций отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери, отмечено, что судами не проверены должным образом возражения истца относительно соответствия действительности представленных ОАО «МРСК Центра» сведений о фактической мощности в период с 12 по 30.06.2012, не дана оценка его заявлению о подложности доказательств, а также доводам ответчика о том, что требования об оплате услуг, оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если эти требования направлены исключительно в обход правовых норм государственного регулирования цен и влекут нарушение баланса интересов сетевых организаций.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в период с июня по декабрь 2012 года ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в г. Твери и ООО «ЭнергоТрест» являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, между которыми на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу №А66-2550/2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 №888, согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области, а по п. 6.2 договора сроки и размеры платежей за оказанные услуги, порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в Приложении №1 к договору.
Договором предусмотрен порядок, установленный п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Индивидуальный тариф за услуги ООО «ЭнергоТрест» по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоТрест» установлен Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ судом приняты во внимание судебные акты, постановленные по иску ООО «ЭнергоТрест» к ОАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888 на условиях оферты общества, направленной компании с заявкой от 31.01.2012 № 16 (Определением ВАС РФ от 07.11.2013 № ВАС-14832/13 по делу № А66-2550/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).
Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу №А66-2550/2012 сделан вывод о том, что расчет стоимости оказанных ООО «ЭнергоТрест» ОАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии в спорный период должен производиться по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в Приложении №1 к договору №888, согласно которой определение стоимости оказанных услуг с 12.06.2012 производится исходя из величины фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 установлено, что ООО «ЭнергоТрест» не представило суду доказательств невозможности производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, сторонами в приложении №4.2 к договору №888 согласован перечень расчетных приборов учета, способных измерять фактически переданную мощность, не представлено доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учета не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций.
Таким образом, арбитражный суд установил, что техническая возможность измерения фактически переданной мощности между сторонами имеется.
В соответствии с п. 4.2 договора №888 объем услуги по настоящему договору определяется как количество электрической энергии, переданное по электрическим сетям исполнителя потребителям, в электрические сети производителей электрической энергии, ССО и заказчика.
Пунктом 3.2.3 (подпункт «р») договора предусмотрено, что заказчик ОАО «МРСК Центра» обязуется оборудовать точки присоединения, учет электроэнергии в которых организован (или должен быть организован в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок) в границах балансовой принадлежности потребителя/ССО, средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным действующим законодательством РФ требованиям.
В силу п. 3.2.14, 3.2.10 договора на заказчике также лежит обязанность производить снятие показаний приборов учета, находящихся на балансе заказчика (ССО) и представлять показания приборов учета исполнителю, а также направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 2.2.6 договора до исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный исполнителем расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов электрической энергии (мощности) (приложение 4.1. и 4.2. к договору).
В приложениях 4.1 и 4.2 к договору приведены перечни средств измерений электрической энергии и реквизиты расчетных способов учета электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из электрических сетей исполнителя и в электрическую сеть исполнителя, согласованные и подписанные сторонами договора: в местах установки приборов учета - ПС 220/110/35/6 кВ «Нелидово», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110 кВ «Гиперон-1» и ПС 220/110/35/6 кВ «Нелидово», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110 кВ «Гиперон-2» установлены приборы учета электроэнергии типа EPQS III 21.18. LL с номерами 460993 и 460988 соответственно.
Применение в расчетах стоимости оказанных услуг по договору величины фактической мощности в силу норм действующего законодательства, а равно физического свойства товара - электрической энергии (мощности) делает обязательным измерение объема указанной услуги с помощью приборов учета, позволяющих фиксировать величину почасовых значений объема передаваемой электрической энергии.
В приложении №7 к договору согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, которым предусмотрено, что объем услуг исполнителя по договору по передаче электрической энергии может осуществляться как на основании показаний расчетных приборов учета, переданных исполнителю потребителями, производителями электрической энергии, смежными сетевыми организациями (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), так и на основании данных АИИС КУЭ (АСКУЭ) (п. 2.2). Стороны обязаны осуществлять снятие показаний приборов учета ежемесячно. Сторона, на оборудовании которой установлены расчетные средства измерений, показания которых принимаются для формирования данных коммерческого учета, обеспечивает контроль достоверности собранных данных по каждому из этих средств измерений (п. 5.2, 5.11).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «МРСК Центра» представлены сведения о фактически переданной мощности между сторонами договора, значение которой, по мнению ответчика, необходимо применять при расчете стоимости оказанных ООО «ЭнергоТрест» услуг по передаче электрической энергии: акты учета перетоков электрической энергии за период с 01.06 по 31.12.2012 по группе точек поставки: 1. ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1), 2. ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2).
Представитель истца заявил о подложности данных документов ссылаясь на то, что они составлены по истечении срока их хранения в счетчике, следовательно, не были перенесены из памяти прибора.
Суд первой инстанции с доводами стороны истца согласился, так как из представленного в материалы дела приложения к договору усмотрел, что его стороны согласовали между собой в качестве расчетных два прибора учета типа EPQS III 21.18. LL с конкретными номерами приборов - 460993 и 460988. Из актов учета перетоков электрической энергии за июнь-декабрь 2012, подписанных заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра Зориным Ф.П. (дата подписания актов не указана), усматривается, что показания мощности по группе точек поставки ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1) и ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2) фиксировались приборами учета с номерами 577734 и 460988, а не прибором с номером 460993 указанным в Договоре №888 и в системе АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово», предназначенной для коммерческого учета электрической энергии, осуществляемого ОАО «ФСК ЕЭС» для взаимных расчетов на оптовом рынке электрической энергии, указанного в свидетельстве №37325, выданного 09.12.2009 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
По приложению к свидетельству №37325 об утверждении типа средств измерений (пункт 6 основных технических характеристик) допускается замена трансформаторов и счетчиков на аналогичные утвержденных типов с метрологическими характеристиками не хуже, чем перечисленные в Таблице Основных технических характеристик, УСПД на однотипный утвержденного типа. Замена оформляется актом в установленном порядке, Акт хранится совместно с настоящим описанием типа АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» как его неотъемлемая часть.
Вместе с тем, к свидетельству №37325 об утверждении АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» акт замены счетчика типа EPQS III 21.18. LL с номером 460993 на счетчик с номером 577734 приложен не был.
В связи с тем, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счетчик типа EPQS III 21.18. LL с номером 577734 был включен в АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» и мог в спорный период времени (июнь-декабрь 2012 года) использоваться для передачи данных измеренной мощности, а также, что результаты измерений фактически переданной мощности в спорный период времени оформлялись в соответствии с условиями заключенного соглашения в виде ежемесячно оформленных актов учета перетоков электрической энергии и подписанных после составления сторонами, суд первой инстанции сведениям, указанным в актах учета перетоков электрической энергии за июнь-декабрь 2012 года, дал критическую оценку и допустимыми доказательствами фактически использованной в спорный период времени мощности не признал.
Поскольку величина фактически использованной мощности в спорный период времени не определялась в установленном договором (соглашением) и нормами действующего законодательства порядке, составленные впоследствии акты учета перетоков электрической энергии за июнь-декабрь 2012 года суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору №888 исходя из двухставочного тарифа заявленной мощности.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает, что представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о наличии приборов учетов на группе точек поставок ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1) и ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2) судом дана ненадлежащая оценка.
Представители ответчика при рассмотрении дела в обоснование возражений относительно заявления истца о подложности доказательства ссылались на то, что согласованные сторонами договора в качестве расчетных приборы учета включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии ОАО «ФСК ЕЭС», аттестованную на соответствие техническим требованиям к коммерческому учету электрической энергии (АИИС КУЭ) на оптовом рынке электрической энергии Администратором торговой системы оптового рынка электрической энергии, осуществляющую автоматизированный сбор данных коммерческого учета потребления (отпуска) электроэнергии (мощности) по каждой очке учета за каждый час каждого дня расчетного периода.
ОАО «ФСК ЕЭС» является субъектом оптового рынка, участвует в процессе оборота электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, которым с использованием АИИС КУЭ определяются почасовые значения принятой электрической энергии в энергосистему Тверской области.
В соответствии с пунктом 23 (2) Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172, для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, среди прочих предъявляется требование по оснащению каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.
Организация коммерческого учета на оптовом рынке электрической энергии и мощности регулируется Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, Договором о присоединении к торговой системы и прилагаемыми к нему Регламентами оптового рынка.
Положения и требования, относящиеся к сфере применения АИИС в коммерческом учете на оптовом рынке электрической энергии (в том числе технические требования к ним, процедуры установления соответствия техническим требованиям, порядок модернизации, проведения испытаний, проверок, эксплуатации) устанавливаются Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение № 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) и распространяются на всех участников оптового рынка, в том числе на ОАО «ФСК ЕЭС».
Поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» включено в перечень субъектов оптового рынка, оно должно соблюдать требования к оснащению точек поставки соответствующими средствами измерений, с использованием которых организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что между ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключено Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по территории Тверской области) - ОАО «Тверьэнергосбыт» (ОАО «Тверьэнергосбыт») от 01.12.2012, в котором стороны определили перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, по которым формируются почасовые и суммарные сальдо-перетоки электроэнергии между смежными субъектами ОРЭ, с указанием расположения расчетных (интервальных), контрольных (резервных) средств измерений, установленных на соответствующих элементах электрической энергии.
Согласно Приложений к вышеназванному соглашению «Перечень точек измерения электроэнергии в системе учета», «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра - ОАО «Тверьэнергосбыт», приборы учета типа EPQS III 21.18. LL, согласованные сторонами договора № 888 от 26.01.2012 в качестве расчетных, включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии ОАО «ФСК ЕЭС».
Указанным соглашением ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» согласован порядок сбора и обмена данными в целях формирования акта учета перетоков электроэнергии (раздел 5 Соглашения).
По утверждению представителей ответчика, согласованные сторонами договора в качестве расчетных приборы учета EPQS III 21.18. LL в спорный заявленный истцом период времени ежемесячно автоматизировано (что исключает ручную корректировку данных) передавали показания в стандартную базу данных, в которой эти показания хранились в течение 3,5 лет. Стороны соглашения в течение 3,5 лет с момента поступления данных в вышеуказанную базу помесячно формировали акты учета перетоков электрической энергии.
Участвовавший при рассмотрении дела представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Лаврентьев Л.А. подтвердил, что система АИИСКУЭЭ позволяет хранить в ней информацию до 4 лет, что дает возможность составлять необходимые акты с результатами измерений в пределах данного срока.
Представленный в материалы дела акт приемки узла учета электроэнергии от 25.03.2013 подтверждает, что прибор учета №577734 был включен в АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» в спорный период времени, независимо от того, что он составлен за его пределами.
Акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №6ИЮ от 19.08.2009, содержащий сведения о замене прибора учета №460993 на №577734, также подтверждает включение счетчика №577734 в систему АИИС КУЭ, а сведения, содержащиеся в свидетельстве №37325 об утверждении типа системы АИИС КУЭ ПС 220/110/35/10/6 кВ «Нелидово» с использованием в ней счетчиков с номерами 460993 и 460988, а не №577734, как указал представитель ООО «ФСК ЕЭС» Лаврентьев Л.А., является технической ошибкой.
Оснований не доверять объяснениям представителя ООО «ФСК ЕЭС» Лаврентьева Л.А. у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам стороны истца, сообщение, опровергающее утверждение стороны истца, подписано лицом, уполномоченным на подписание документов при представлении интересов ОАО «ФСК ЕЭС» во всех органах государственной власти Российской Федерации.
Приобщенный к материалам дела скриншот ПО «АРМ 2.0» и Свидетельство об утверждении типа средств измерений также подтверждают факт включения счетчика №577734 в систему АИИСКУЭ, независимо от того, что оно выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии только 08.12.2014, т.е. за пределами рассматриваемого спорного периода.
Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний приборов учета EPQS III 21.18. LL №460988, факт наличия которого стороной истца не оспаривается, и №577734, используемых для расчета объема оказанных услуг за спорный период, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих возможность хранения данных об измеренных величинах в базе данных более чем 3,5 года.
То, что даты составления представленных ответчиком актов учета перетоков электрической энергии не указаны, а лицо, подписавшее указанные акты со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра - заместитель генерального директора по развитию и оказанию услуг Зорин Ф.П., вступил в указанную должность согласно представленным в материалы дела документам 17.06.2013, то есть составление актов имело место не ранее 17.06.2013, не опровергает доводов представителей ответчика о наличии приборов учета EPQS III 21.18. LL №460988 и №577734 в спорный период времени.
Необходимость составления Актов в указанный период времени диктовалась запросом со стороны ответчика в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.11.2013, когда стороной истца были заявлены требования о взыскании задолженности из расчета величины заявленной мощности, а не с использованием данных о фактической мощности.
Суд первой инстанции, опровергая вышеуказанную информацию, представленную ОАО «ФСК ЕЭС», сослался на приложение 5 к Соглашению об информационном обмене, в котором приведена форма составления акта учета перетоков электрической энергии, из которой следует, что данные показаний приборов учета формируются ежемесячно и подписываются сторонами соглашения.
Невыполнение сторонами вышеуказанного требования, исполнение которого сторона истца от ответчика не требовала ни письменно, ни в судебном порядке, не влечет недостоверность данных о фактической мощности и не является основанием для определения стоимости оказанных в спорный период услуг с использованием величины заявленной мощности.
Сведений о подложности указанных доказательств, о которой заявлено истцом при рассмотрении дела, стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения одноставочного тарифа при определении размера задолженности по договору от 26.01.2012 №888 и считает необходимым произвести расчет с учетом двухставочного тарифа и в соответствии с формулами, указанными в приложении №1 к данному договору.
Согласно Приложению №1 к приказу РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп при расчете по двухставочному тарифу в спорный период подлежат применению ставка за содержание электрических сетей, равная 430093,52 руб. / МВт/мес., и ставка на оплату технологического расхода (потерь), равная 159,19 руб. /МВт/ч.
Из Приложения №2.2 к договору №888 следует, что в указанных в договоре точках присоединения его стороны согласовали величину заявленной мощности - 50 МВт.
С 01.06. по 11.06.2012 расчет за оказанные услуги надлежит производить с учетом величины заявленной мощности, а за период с 12.06. по 30.06.2012 - из фактической мощности.
Как следует из Приложения №1 к приказу РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп, ставка за содержание электрических сетей, равная 430093,52 руб. / МВт/мес, установлена на тарифный период, равный одному месяцу, соответственно, при определении задолженности по оплате услуги по передаче электрической энергии за неполный месяц расчет ставки следует производить пропорционально времени предоставления услуги.
Величина заявленной мощности устанавливается на период действия договора и представляет собой наибольшую электрическую мощность, которую потребитель обязуется не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы, а фактически использованная мощность энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Электрическая мощность - это физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии.
На основании изложенного при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ставку за содержание электрических сетей, равную СУММА / МВт/мес, следует определить равной количеству дней в этом периоде, а именно, СУММА / МВт/мес. надлежит разделить на 30 дней и умножить на количество дней периода, что составит СУММА за период с 01 по 11.06.2012 и СУММА - за период с 12 по 30.06.2012. Определяя величину фактически использованной мощности как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, судебная коллегия руководствуется имеющимся в деле актом учета перетоков электрической энергии за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 по группе точек поставки: 1. ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1), 2. ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2) (т. 2, л.д. 191-192).
Так, в период с 12 по 30.06.2012 рабочими днями являлись 15, 18-22, 25-29.06, то есть 13 рабочих дней. Максимальные значения фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в каждые из этих суток согласно указанному в предыдущем абзаце акту составляли: 13.06. - 4226 кВт/ч, 14.06. - 5150 кВт/ч, 15.06. -5379 кВт/ч, 18.06. - 5093 кВт/ч, 19.06. - 5240 кВт/ч, 20.06. - 5357 кВт/ч, 21.06. - 5300 кВт/ч, 22.06. - 5230 кВт/ч, 25.06. - 5066 кВт/ч, 26.06. - 5762 кВт/ч, 27.06. - 5181 кВт/ч, 28.06. - 5561 кВт/ч, 29.06. - 5130 кВт/ч, среднее арифметическое значение определяется как сумма данных максимальных значений, разделенная на 13 дней, то есть 67675/13 =5205,77 кВт либо 5,206 МВт.
На основании имеющихся исходных данных и формул для двухставочного тарифа, указанных в Приложении №1 к договору №888, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года будет составлять: СУММА./МВт*мес./30 дней х 11 дней (СУММА) х 50МВт + СУММА/МВт*мес./30 дней х 19 дней (СУММА) х 5,206 МВт + СУММА х 3068,543 МВт /ч, что составит СУММА (без НДС), а с учетом НДС - СУММА.
Расчет по двухставочному тарифу, представленный истцом, судебная коллегия считает необоснованным, так как им неправильно применена ставка за содержание электрических сетей при расчете за 11 дней исходя из заявленной мощности и за 19 дней исходя из фактической мощности.
Расчет по двухставочному тарифу, представленный ответчиком, также во внимание не принимается, поскольку при расчетах за оба периода ответчик производил деление заявленной и фактической мощности пропорционально количеству дней в каждом из периодов, что недопустимо. Кроме того, максимальные значения фактических почасовых объемов потребления электрической энергии ответчик учитывал за период с 01 по 30.06.2012, тогда как расчетным с их применением периодом надлежит считать период с 12 по 30.06.2012.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения.
Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца в данной части и с учетом вышеуказанного расчета основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за 447 дней просрочки (как того просил истец), начиная с 15.07.2012 по 10.10.2013 подлежат взысканию в сумме СУММА, полученной при СУММА х 8,25% / 360 дней х 447 дней просрочки. В остальной части данное имущественное требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по договору №888 за период с июля по декабрь 2012 года, определяя при этом величину фактически использованной мощности как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки: 1. ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1), 2. ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Так, в июле 2012 года было 22 рабочих дня, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в этом месяце надлежит определить как частное суммы максимальных значений фактических почасовых объемов потребления электрической энергии за каждые из этих суток и количества этих суток, что составляет 5,277МВт.
В августе 2012 года было 23 рабочих дня, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии - 4,774 МВт, в сентябре было 20 рабочих дней, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии - 5,326 МВт, октябре - 23 рабочих дня, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электроэнергии - 6,142 МВт, ноябре - 21 рабочий день, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии - 6,407 МВт, в декабре - 21 рабочий день, среднее максимальное значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии - 6,598 МВт.
Расчеты средних максимальных значений фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в каждом из месяцев спорного периода в ходе рассмотрения дела были произведены ответчиком и третьим лицом. Такие же результаты, как и в приведенном расчете, были ими получены за август 2012 года (5,277 МВт). За сентябрь 2012 года такие же результаты были получены при расчете, произведенном ответчиком (4,774 МВт), в то время как у ООО «ЭнергоТрест» данный показатель составил 4,768 МВт. Анализируя составленную третьим лицом таблицу за указанный месяц, судебная коллегия обнаружила в ней неточности, выразившиеся в указании неверных значений за 20 и 22.08.2012, противоречащие имеющемуся в деле акту учета сальдо перетоков за указанный месяц (5366 вместо 5306 и 4224 вместо 4415).
В остальные месяцы (октябрь-декабрь 2012 года) приведенные третьим лицом и ответчиком расчеты отличаются также ввиду указания неверных максимальных значений по отдельно взятым дням. В частности, ООО «ЭнергоТрест» неверно указано максимальное значение фактических почасовых объемов потребления за 21.09.2012 (5518 вместо 5737), за 18.10.2012 (5267 вместо 5260), за 30.10.2012 (6915 вместе 7075), за 08.11.2012 (5403 вместо 5608), за 29.11.2012 (6080 вместо 6143), за 11.12.2012 (6838 вместо 6923), за 24.12.2012 (7768 вместо 7995), за 26.12.2012 (8188 вместо 8303), за 31.12.2012 (4545 вместо 4482).
Соглашаясь с примененной ответчиком формулой, указанной в Приложении №1 к договору №888, суд апелляционной инстанции определяет стоимость оказанных ответчику услуг за 07.2012, 08.2012 и 10.2012 в определенных ответчиком суммах, соответственно, - СУММА, СУММА и СУММА, на которые не повлияли допущенные несущественные неточности при определении фактических почасовых значений объемов потребления электрической энергии.
За 09.2012 стоимость на содержание сетей составила СУММА (5,326 МВт х 430093,52 руб./МВт), с учетом стоимости технологических потерь (СУММА) и НДС стоимость оказанных в сентябре 2012 года услуг составляет СУММА.
За 11.2012 стоимость на содержание сетей (без НДС) составила СУММА (6,407 МВт х 430093,52 руб./МВт), с учетом стоимости технологических потерь (СУММА) и НДС стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг - СУММА.
За 12.2012 стоимость на содержание сетей составила СУММА (6,598 МВт х 430093,52 руб./МВт), с учетом стоимости технологических потерь (СУММА) и НДС стоимость оказанных в декабре 2012 года услуг - СУММА.
Суммируя стоимость услуг за указанный спорный период, судебная коллегия соглашается с расчетом стороны ответчика и определяет ее в размере СУММА.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за количество дней просрочки отдельно по каждому месяцу рассматриваемого периода, исходя из определенной судом стоимости услуг за каждый рассматриваемый месяц, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, а именно, за 573 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в июле 2012 года, в размере СУММА, за 543 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в августе 2012 года, - СУММА, за 513 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в сентябре 2012 года, - СУММА, за 483 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года, - СУММА, за 453 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре 2012 года, - СУММА, за 423 дня просрочки оплаты услуг, оказанных в декабре 2012 года, - СУММА, а всего - СУММА.
Учитывая период просрочки и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, ввиду чего не находит оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду злоупотребления правом как со стороны истца, так и третьего лица ООО «ЭнергоТрест», требующих оплаты услуг, оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, в обход правовых норм государственного регулирования цен, что влечет нарушение баланса интересов сетевых организаций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Из пояснений специалиста ГУ «РЭК» Тверской области усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», действовавшим до вступления в силу Постановления Правительства от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (23.01.2012) (далее - Основы ценообразования), ГУ РЭК Тверской области был произведен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными территориальными сетевыми организациями Тверской области (ТСО) и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области на 2012 год.
На 2012 год между участниками розничного рынка электрической энергии Тверской области при установлении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области и индивидуальных тарифов для взаиморасчетов пары ТСО был предусмотрен следующий порядок. Получателем средств от потребителей электрической энергии по единым (котловым) тарифам является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», который производит расчеты со смежными сетевыми организациями по утвержденным индивидуальным тарифам с ТСО. Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
На 2012 год тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии во взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области по тарифно-балансовым решениям утверждена как «котел сверху» с определением единого центра расчетов через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании, расположенные на территории Тверской области, рассчитываются за услуги по передаче с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по утвержденным единым (котловым) тарифам. Перераспределение «котловой» НВВ региона осуществляется филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на основании заключенных с иными ТСО договоров оказания услуг по передаче электрической энергии путем направления платежа, рассчитанного с применением утвержденных ГУ РЭК Тверской области индивидуальных тарифов в адрес соответствующей ТСО. Плательщиком является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а получателем денежных средств по утвержденным индивидуальным тарифам - территориальная сетевая организация. Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре смежных сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф для взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.
Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям на момент принятия тарифно-балансового решения. Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов.
ГУ РЭК Тверской области, в соответствии с пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, провело экспертизу предложения ООО «ЭнергоТрест» об установлении тарифов в отношении тех объектов энергоснабжения, по которым были представлены документы подтверждающие право владения (комплекс объектов от ПС «Северная» в г. Тверь). В материалах тарифного дела ООО «ЭнергоТрест» были представлены документы и обосновывающие материалы для установления экономически обоснованного размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2012-2014 года. Необходимая валовая выручка на содержание сетей сетевых организаций Тверской области в 2012 году рассчитывалась в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом ФСТ России от 29.07.2010 №174-э/8.
Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1067-нп (с последующими изменениями) были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1064-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год» в Перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке филиала ОАО«МРСК Центра» - «Тверьэнерго» при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, было включено ООО «ЭнергоТрест».
При этом объемы перетока электроэнергии через объекты: двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» и затраты на их содержание не были учтены при утверждении индивидуального тарифа ООО «ЭнергоТрест» на 2012 год, так как данный электросетевой объект не был заявлен в материалах тарифного дела на 2012 год. Соответственно, при формировании «котловой» выручки для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области ГУ РЭК Тверской области учитывало затраты на возмещение ООО «ЭнергоТрест» со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» только в отношении комплекса объектов от ПС «Северная» в г. Тверь.
Также специалистом указано, что орган регулирования лишен возможности произвести корректировку излишне полученной выручки ООО «ЭнергоТрест». Результаты финансово-хозяйственной деятельности территориальных сетевых организаций 2012 года могли быть учтены при корректировке НВВ по формуле (2) Методических указаний только на 2014 год, так как бухгалтерская отчетность по итогам финансового года формируется и сдается в налоговые органы в срок до 30.03.2013 (за 2012 год). Полученный финансовый результат может быть учтен только через период регулирования, так как тарифные решения на 2013 год принимались органом регулирования в декабре 2012, когда финансовые результаты еще не сформированы. Однако ООО «ЭнергоТрест» уведомило ГУ РЭК Тверской области о том, что с 01.01.2014 прекращает оказывать услуги по передаче электроэнергии, соответственно корректировку НВВ ООО «ЭнергоТрест» ГУ РЭК Тверской области в 2014 году и последующие периодах регулирования осуществить не могло, а именно исключить «избыток средств», полученных за оказанные услуги по передаче за 2012 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, участниками процесса не оспаривалось, что функции по аккумулированию денежных средств по Котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».
В рассматриваемом споре установленные судом обязательства ответчика по оплате оказанных услуг вытекают из условий возмездного договора №888, заключенного в судебном порядке с ООО «ЭнергоТрест».
При рассмотрении дела и понуждении к заключению договора Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о применении при исполнении договора №888 тарифа, установленного для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра», утвержденного приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1067-нп. При этом, обстоятельства, касающиеся объема услуг, оказываемых ООО «ЭнергоТрест» в 2012 году с использованием объектов электросетевого хозяйства, не участвующих при установлении тарифа, утвержденного приказом ГУ РЭК Тверской области, в период рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области уже существовали.
Требования ответчика о пересмотре тарифа, установленного для взаиморасчетов ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» ввиду того, что ООО «ЭнергоТрест» после его установления интегрировало иные объекты электросетевого хозяйства, помимо учтенных при его установлении, рассматривались Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-10477/2012. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 было установлено, что заключение ООО «ЭнергоТрест» после установления тарифа договоров аренды иных объектов не свидетельствует о незаконности установленного тарифа, поскольку РЭК не имела возможности использовать сведения по договорам аренды, заключенным после установления тарифа. Также был признан необоснованным довод ОАО «МРСК Центра» о том, что при установлении тарифа РЭК должна была предусмотреть примечания по его применению, в которых указать, что тариф подлежит применению только для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с использованием ПС «Северная».
Суды первой и кассационной инстанций по указанному делу пришли к выводу о том, что тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области №1067-нп от 29.12.2011, не подлежит отмене, поскольку оснований для его пересмотра в период 2012 года не имеется.
В соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.
Поскольку в спорный период времени, установленный для взаиморасчетов ООО «ЭнергоТрест» и ответчика приказом ГУ «РЭК» Тверской области тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, он в силу положений статьи 424 ГК РФ подлежал безусловному применению.
Федеральная антимонопольная служба России в письме от 23.10.2015 №КА/58523/15, ссылаясь на то, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства является законным основанием для владения арендуемым имуществом той территориальной сетевой организации, в составе электросетевого хозяйства которой учтено данное имущество, также разъяснила, что действующее законодательство не содержит запретов на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части увеличения мощности, а также изменения состава используемого оборудования, и не содержит запретов на заключение договоров аренды с собственниками сетей. Кроме того, указала, что изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.
Действия сетевой организации, исходя из заявленных ответчиком доводов, могут квалифицироваться как злоупотребление правом, только если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, поскольку в рассматриваемом случае отношения между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоТрест» урегулированы возмездным договором №888, в приложениях к которому согласованы как точки поставки электрической энергии, так и тарифы для взаиморасчетов.
Исходя из положений п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Как следует из п. 7 Основ ценообразования и п. 20 Методических указаний, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий период регулирования.
Таким образом, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки.
Специалист ГУ РЭК Тверской области ссылался на то, что в связи с уведомлением ООО «ЭнергоТрест» о прекращении деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2014 корректировку НВВ ООО «ЭнергоТрест» ГУ РЭК Тверской области в 2014 году и последующие периодах регулирования осуществить не могло.
Вместе с тем, из представленных истцом сведений усматривается, что 30.12.2015 ООО «ЭнергоТрест» обратилось в ГУ РЭК Тверской области с заявлением об установлении тарифа, при этом просило учесть при утверждении НВВ избыток денежных средств, полученных сверх заложенных в тарифе по итогам деятельности в 2012-2013 годах.
Обстоятельства, связанные с получением ООО «ЭнергоТрест» дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, не указывают на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сетевой организации. Указанные дополнительные объекты электросетевого хозяйства учтены при заключении между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоТрест» договора №888 от 26.01.2012, предусматривающего расчеты между сторонами с использованием ранее утвержденного тарифа.
Кроме того, ответчик не оспаривал ни сам факт оказания со стороны ООО «ЭнергоТрест» услуг по передаче электрической энергии, ни объем энергии, переданной по сетям ООО «ЭнергоТрест», ссылаясь лишь на отсутствие обязанности по оплате данных услуг как оказанных с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования в обход правовых норм государственного регулирования цен.
Следовательно, поскольку ООО «ЭнергоТрест» оказало компании услуги по передаче электроэнергии на основании договора №888 с использованием определенных договором объектов электросетевого хозяйства, оно в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Представленное в материалы дела стороной ответчиков экспертное заключение, составленное при рассмотрении иного дела, содержащее выводы об общей стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ЭнергоТрест» за 2012 год, доказательством необоснованности заявленных исковых требований не является, каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из характера иска, не устанавливает.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии у Конченкова С.В. оснований для предъявления вышеуказанных требований, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в связи с предъявлением в материалы дела копий соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.12.2014 к нему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что 09.10.2013 Конченков С.В. (цессионарий, истец) заключил с ООО «ЭнергоТрест» (цедент) договор уступки права требования №108, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику -ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН6901067107, ОГРН 1046900099498) задолженности за фактически оказанные цедентом должнику в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 №888. Размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию по договору, составляет СУММА (в том числе НДС 18%).
11.03.2014 Конченков С.В. (цессионарий) заключил с ООО «ЭнергоТрест» (цедент) договор уступки права требования №109, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» задолженности за фактически оказанные цедентом должнику в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 №888, в размере СУММА (в том числе НДС 18%).
По условиям п. 1.2 договоров уступки права требования, вместе с переуступкой права требования к цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до момента полного исполнения обязательства.
Из п. 1.4 договоров следует, что договоры являются возмездными, порядок и сроки оплаты цены договоров приведены в данном пункте договора. Документы - основания права требования перечислены в п. 1.1 договора и переданы от цедента к цессионарию по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору.
Согласно п. 5.1, 5.2 договоров уступки права требования переход права требования считается состоявшимся с момента подписания сторонами настоящего договора, а договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Факт заключения договоров уступки права требования в силу вышеприведенных обстоятельств является установленным.
Действительность права требования Конченкова С.В. подтверждена наличием у кредитора (ООО «ЭнергоТрест») на даты заключения договоров цессии права требования задолженности по оплате ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» услуг по передаче электрической энергии, а также полагающихся в силу положений закона (ст. 395 ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.
11.10.2013 ответчик получил от истца уведомление об уступке права требования по договору от 09.10.2013.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2014 (т. 3, л.д. 156-158) представителем третьего лица ООО «ЭнергоТрест» было заявлено ходатайство о замене истца Конченкова СВ. на правопреемника ООО «ЭнергоТрест», о приобщении к материалам дела письменного заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 151-152), копии соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 (т. 3, л.д. 173). Указанное ходатайство не было рассмотрено судом ни 25.12.2014, ни 29.12.2014, ни 13.01.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т. 3, л.д. 151-152, 177-179, 191-193 соответственно).
Из содержания протокола судебного заседания от 29.01.2015 следует, что третье лицо ООО «ЭнергоТрест» не стало поддерживать заявленное им ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в материалы дела третьим лицом был представлен ряд документов: справка о балансовой стоимости объектов, основных средств, принадлежащих ООО «ЭнергоТрест» (т. 3, л.д. 247-249), а также устав ООО «ЭнергоТрест» (в действующей на тот момент редакции) (т. 4, л.д. 1-11).
Анализ текста устава, представленного ООО «ЭнергоТрест» в материалы дела, позволяет утверждать, что соглашение от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 является сделкой, которая должна быть одобрена участниками общества.
В судебном заседании 29.12.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и в материалы дела были приобщены: копия дополнительного соглашения к соглашению от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 25.12.2014 (т. 3, л.д. 172), копия соглашения от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 (т. 3, л.д. 173-174).
В материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2014 к соглашению от 01.10.2014 о расторжении договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 (т. 3, л.д. 175-176).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Конченковым С.В. и третьим лицом ООО «ЭнергоТрест» была совершена сделка, направленная на расторжение ранее заключенного договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013, с учетом внесенных сторонами изменений в условия сделки, указанная сделка была совершена под отменительным условием (далее по тексту - Соглашение от 01.10.2014).
Согласно п. 5 Соглашения от 01.10.2014 стороны поставили факт прекращения прав и обязанностей в зависимость от исполнения цедентом обязательства, предусмотренного п. 3 Соглашения, установив, что в случае неисполнения им обязательства по предоставлению цессионарию доказательства одобрения общим собранием участников ООО «ЭнергоТрест» сделки по расторжению договора уступки прав (требований) №108 от 09.10.2013 в срок не позднее 20.01.2015, сделка, направленная на расторжение договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013, признается незаключенной, права и обязанности сторон по ней прекращаются и стороны возвращаются в положение, существовавшее до 01.10.2014.
ООО «ЭнергоТрест» указанную обязанность в срок до 20.01.2015 не исполнило, доказательств противного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, довод ответчика об утрате истцом права требования полученного на основании договора №108 уступки прав (требований) от 09.10.2013 является необоснованным.
Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций до повторного направления дела постановлением Президиума Тверского областного суда от 18.01.2016 №44-г-4/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не заявлял указанный довод, как равно не заявлял его и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, заявленные Конченковым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Конченковым С.В. при обращении в суд с двумя исками были фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму СУММА (СУММА+СУММА) рублей, исковые требования заявлены на сумму 203 СУММА, удовлетворены - на сумму СУММА, то есть на 18,24%. Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере СУММА (СУММА 18,24%).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 30 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Конченкова С.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Конченкова С.В. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму СУММА, всего СУММА».
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Н.В. Лозовая
