Дело № 2-1697/2022 судья Тутукина О.Ю. 2022 год
(33-3975/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Сороцкого А.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сороцкого А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании приказа от 01 марта 2022 года незаконным и необоснованным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сороцкий А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о признании приказа от 01 марта 2022 года незаконным и необоснованным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 апреля 2020 г. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. 03 марта 2022 г. истец был уволен со службы на основании приказа от 01 марта 2022 г. №-лс «О прекращении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС РФ Сороцкого А.В.». Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как на момент увольнения он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 15 мая 2021 г. по день увольнения. Своего согласия на расторжение контракта и увольнение со службы не давал. Само по себе истечение срока действия срочного контракта не является неоспоримым основанием к увольнению со службы. В срок, указанный в п.6 ст.22 ФЗ от 19 июля 2018г. №197-ФЗ, ни ответчик, ни истец не заявляли о желании заключить новый или расторгнуть старый контракт. Истец не мог быть уволен на основании п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ, так как на момент увольнения контракт уже считался заключенным на неопределенный срок, истец не достиг предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, а иных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. При этом ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, ответчик перед увольнением беседу с истцом не провел, лист беседы был направлен истцу 5 марта 2022г. одновременно с приказом об увольнении, для прохождения военно-врачебной комиссии истец не направлялся, окончательный расчет ответчик в день увольнения не произвел, не предоставил предусмотренные законодательством основной и дополнительный отпуск, выплатив компенсацию за соответствующие отпуска. При этом действующее законодательство не предоставляет ответчику права самостоятельно, без согласия истца, произвести замену соответствующего отпуска на выплату денежной компенсации. В случае незаконного увольнения Федеральный закон от 19 июля 2018г. №197-ФЗ гарантирует истцу восстановление на службе в должности и звании, а также право на выплату неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей.
Истец просит признать приказ от 01 марта 2022 г. №-лс «О прекращении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС РФ Сороцкого А.В.» незаконным и необоснованным, отменить его с даты его издания; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе с 04 марта 2022г.; взыскать денежные средства за весь период вынужденного перерыва в службе (вынужденный прогул) с 04 марта 2022 г. по дату восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 01.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Определением суда от 27.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тверской области.
Истец Сороцкий А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сороцкого А.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не применено подлежащее применению законодательство, которое регламентирует порядок увольнения и сроки расторжения контракта. Выводы суда о доказанности тех или иных обстоятельств основаны лишь на предположениях и не имеют каких-либо подтверждений. Ответчиком не было предоставлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем в установленный срок было принято решение о расторжении контракта с истцом.
Судом проигнорированы нормы Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все выплаты между истцом и ответчиком производятся через казначейство, и соответственно на всех платёжных поручениях должна стоять отметка казначейства об их исполнении. Платежное поручение о выплате пособия в размере двух ОДС при увольнении отметки казначейства не имеет. Вместо этого ответчиком предоставлен банковский чек, который не может являться допустимым доказательством. Часть окончательного расчёта ответчик, вместо направления на расчётный счёт истца, снял в банке наличными и удерживал у себя длительный срок. Банковский перевод не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство того, что данная сумма была выплачена именно ответчиком.
Так же судом не принято во внимание, что истцу перед его увольнением не был предоставлен отпуск. Замена отпуска денежной компенсацией возможна только с согласия истца, и восстановить данное нарушенное право можно только путем отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.
Само по себе прекращение срочного контракта не является основанием к немедленному увольнению. В соответствии с действующим законодательством ответчик как минимум должен был зачислить истца в распоряжение для соблюдения процедуры увольнения.
В дополнительной апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчиком 23.12.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы по п.1 ч.1 ст.84 ФЗ № 197-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что данное информационное письмо вообще было принято почтой к отправлению. В тексте уведомления не имеется сведений о том, что руководителем учреждения в указанный срок было принято решение о расторжении контракта, из данного уведомления усматривается, что работодатель лишь уведомил истца о том, что срок его контракта истекает, и он будет уволен.
Вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на продолжение службы не является верным. Истец имел намерение продолжить службу на прежних условиях. Вывод суда о том, что заключенный с истцом контракт не может стать бессрочным, так как был заключен на определенный срок, не основан на законе. В соответствии с законом, с гражданином, впервые поступающим на службу, в любом случае заключается первый срочный контракт, что никаким образом не препятствует в случае, предусмотренном настоящим законом, считать его заключенным на неопределенный срок.
Статья 36 ФЗ № 197-ФЗ позволяет работодателю и по истечении срока действия контракта провести процедуру увольнения в соответствии с установленным порядком, а именно предоставить истцу возможность реализовать своё право на отпуск, провести беседу и разъяснить о наличии иных оснований для его увольнения, разъяснить истцу право на прохождение ВВК и выдать соответствующее направление, выплатить перед увольнением все причитающиеся истцу выплаты.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. Большинство выплат, причитающихся работнику при увольнении, произведены гораздо позже увольнения, что так же свидетельствует о нарушении порядка увольнения со стороны ответчика.
На апелляционную жалобу истца Сороцкого А.В. прокурором, участвующим в деле, ответчиком ФСИН России и третьим лицом УФСИН России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д., представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тверской области Плаксина Т.В. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Сороцкий А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Сороцкий А.В. с 06.03.2019 г. по 03.03.2022 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, имел специальное звание «прапорщик внутренней службы».
С Сороцким А.В., впервые поступившим на службу в уголовно-исполнительную систему, был заключен первый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от 04.03.2019 г. на срок три года.
В связи с приведением контракта в соответствии с действующим законодательством, с Сороцким А.В. заключен контракт о службе в УИС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с тем же сроком, до 04 марта 2022 г.
Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 01 марта 2022 г. №-лс с 03 марта 2022 г. прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и Сороцкий А.В. уволен со службы по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).
Полагая увольнение незаконным, Сороцкий А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 01 марта 2022 года №-лс незаконным и его отмене, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Порядком представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 5 августа 2021 г. №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Сороцкого А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, нарушений порядка увольнения по данному основанию ответчиком не допущено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи.
Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.
Срочный контракт заключается: с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе для замещения должности рядового состава и младшего начальствующего состава, - на три года (пп. «а» п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по истечении срока действия срочного контракта.
Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе закреплен в ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ.
Приказом Минюста России от 05.08.2021 N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» утвержден Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.
Настоящий Порядок в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определяет процедуру представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в УИС и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.
В соответствии с п. 6 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, кадровым подразделением учреждения или органа УИС по месту службы в случаях, установленных Федеральным законом N 197-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС. Сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, уведомление вручается: не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.
Согласно п.п. 7-8 Порядка, уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под подпись с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) учреждения или органа УИС составляется соответствующий акт. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в УИС, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п. 9 Порядка).
С сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п.п. 10-12 Порядка).
В соответствии с п.п. 13-14 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
В п. 15 Порядка указано, что при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (за исключением сотрудников, относящихся к категории штатного негласного состава).
Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в УИС оформляются приказом (п. 19 Порядка).
В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным почтовым отправлением направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку (при наличии) или предоставляет ему сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, под роспись или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном сотрудником в письменной форме или направленном по адресу электронной почты учреждения или органа УИС в порядке, установленным ФСИН России в соответствии с частью 8 статьи 92 Федерального закона N 197-ФЗ. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенном надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в УИС, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному по адресу электронной почты учреждения или органа УИС в порядке, установленном ФСИН России в соответствии с частью 10 статьи 92 Федерального закона N 197-ФЗ), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя) (п. 21 Порядка).
Копия изданного приказа об увольнении направляется в бухгалтерию (финансовое подразделение) учреждения или органа УИС для осуществления окончательного расчета. В последний день службы сотрудника бухгалтерия (финансовое подразделение) учреждения или органа УИС производит с сотрудником окончательный расчет (п. 22 Порядка).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, а также о том, что руководителем учреждения в установленный законом срок (за 2 месяца до истечения срока действия контракта) не было принято решение о расторжении контракта, в связи с чем срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что с 15 мая 2021 г. и до прекращения срочного контракта Сороцкий А.В. на службу не выходил, ему выданы листки освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которые последний направил впервые по своему месту службы почтовым отправлением 24.02.2022 г., последняя запись в листке освобождения соответствует его продлению с 13.01.2022 г. по 20.01.2022 г.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с истечением срока контракта не поименовано в ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, и не относится к категории увольнения сотрудника по инициативе руководителя, в связи с чем положения ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 197-ФЗ в данном случае не применимы.
24.12.2021 г. по адресу, имеющемуся в материалах личного дела Сороцкого А.В., направлено уведомление от 23.12.2021 о прекращении контракта и увольнении со службы в УИС по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, направлении на ВВК. Уведомление подписано врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и согласовано с начальником ОК и РЛС данного учреждения.
23.12.2021 г. составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы об увольнении с Сороцким А.В. в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
24.02.2022 г. в адрес Сороцкого А.В. направлено письмо с указанием, в том числе, на направление 23.12.2021 г. уведомления, и уведомление от 22.02.2022 г., подписанное врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и согласованное с начальником ОК и РЛС данного учреждения о прекращении 03.03.2022 г. контракта и увольнении со службы в УИС по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ.
24.02.2022 г., 03.03.2022 г. составлены акты об отсутствии возможности проведения беседы об увольнении с Сороцким А.В. в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
28.02.2022 г. составлено представление к увольнению Сороцкого А.В. со службы в УИС РФ.
28.02.2022 г. составлен акт об отсутствии возможности ознакомления Сороцкого А.В. с представлением к увольнению в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
04.03.2022 г. в адрес Сороцкого А.В. направлено письмо о прекращении контракта с последним 03.03.2022 г., а также копия приказа об увольнении, копия листа беседы, копия представления к увольнению. В письме вновь указано о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте на указанный истцом адрес, а также сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером.
Согласно приказу о прекращении контракта и увольнении со службы от 01 марта 2022г. №-лс, Сороцкому А.В. предписано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, материальную помощь за 2021 г., денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2021 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 г., основной отпуск за 2022 г. в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 г. в количестве 1,66 календарных дня, материальную помощь за 2022 г. пропорционально отработанному периоду службы.
При увольнении с Сороцким А.В. произведен окончательный расчет, выплачены последнему указанные в приказе денежные средства, о чем представлены платежная ведомость № от 04.03.2022г. с заявкой от 03.03.2022г., платежное поручение № от 05.03.2022г., платежное поручение № от 27.04.2022 с реестром от 26.04.2022г., приходный кассовый ордер № от 01.06.2022г.
Таким образом, действия ответчика соответствуют положениям федерального закона и утвержденному Порядку. Текст уведомлений соответствует закрепленным в Порядке образцам и, вопреки доводам истца, не требует издания его в форме приказа. В связи с отсутствием сотрудника на службе и не явкой в кадровое подразделение, сотрудниками учреждения составлены соответствующие акты, представление и лист беседы, которые не противоречат установленным в указанных нормативных актах образцам и событиям, изложенным в них, копии направлены в адрес истца. Документы изданы и подписаны полномочным лицом в установленные сроки.
Вопреки доводам жалобы, факт уведомления Сороцкого А.В. о расторжении срочного контракта и предстоящем увольнении подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе, реестром направления почтовой корреспонденции, с отметкой почтовой связи о получении корреспонденции.
Истцом не отрицалось, что по адресу регистрации, указанному в личном деле, он не проживал, иной адрес нанимателю не сообщал. Учитывая данные обстоятельства, возможность направить данные документы по иному адресу истца у ответчика отсутствовала. В данном случае риск неполучения корреспонденции несет сам истец.
Кроме того, факт уведомления Сороцкого А.В. о расторжении срочного контракта и предстоящем увольнении подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, пояснившей, что информация о направлении в адрес истца уведомления о расторжении срочного контракта и предстоящем увольнении доводилась до истца по телефону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что о сроке контракта он знал, при этом рапорт (свое волеизъявление) на продолжение прохождения службы и заключение нового контракта руководителю не подавал, не подтверждал свое желание продолжить службу в уголовно-исполнительной системе.
Таким образом, доводы истца о том, что он имел намерение продолжить службу на прежних условиях, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания контракта заключенным на неопределенный срок, предусмотренных действующим законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системы, не имеется.
Как указывалось выше, срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ).
23.12.2021 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направило в адрес Сороцкого А.В. уведомление о прекращении действия срочного контракта и его увольнении. То есть работодатель заявил о желании расторгнуть срочный контракт, заключенный с Сороцким А.В.
Принятие руководителем учреждения отдельного решения о расторжении контракта с истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не требуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области оснований для увольнения Сороцкого А.В. по п. 1 ч. 1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ и соблюдении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, является правильным.
Не влекут отмену постановленного по делу решения доводы истца о ненаправлении его на военно-врачебную комиссию.
В уведомлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 23.12.2021 года указано на направление для прохождения ВВК. В кадровое подразделение за направлением на ВВК истец не явился.
Не могут быть приняты во внимание также доводы Сороцкого А.В. о том, что перед увольнением ему не предоставили отпуск, а выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.
Оснований для предоставления Сороцкому А.В. основного либо дополнительного отпуска не имелось. С соответствующим рапортом к руководителю учреждения истец не обращался, в связи с чем работодатель обоснованно при увольнении выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
Доводы Сороцкого А.В. о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а большинство выплат, причитающихся работнику при увольнении, произведены позже увольнения, правового значения при разрешении данного спора не имеют, на законность увольнения не влияют, исковых требований о производстве ему выплат, положенных при увольнении, истцом заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороцкого А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
