Апелляционное определение Тверского областного суда (Тверская область) от 13.10.2016 № 33-3944

Дело № 33-3944 Судья Леонтьева Н.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 октября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Родионова В.Н., Матвеева М.В.

на решение Пролетарского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. к ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунову В.Б., Матвееву М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкову В.И., Павлову И.С., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Родионову В.Н., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Исковые требования Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Ослопова В.С. к ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунову В.Б., Матвееву М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкову В.И., Павлову И.С., Родионову В.Н., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), площадью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Родионова В.Н. к Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Колтунову В.Б., Матвееву М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкову В.И., Павлову И.С., Управлению Росреестра по Тверской области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Профессионал-Т» к Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Колтунову В.Б., Матвееву М.В., ООО «Торговая компания «Вавилон», Грибкову В.И., Павлову И.С., Родионову В.Н., Управлению Росреестра по <данные изъяты> области Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области, Администрации г. <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк» об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Матвеева М.В. к Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Колтунову В.Б., ООО «Профессионал-Т», ООО «Торговая компания «Вавилон», Грибкову В.И., Павлову И.С., Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрации г. Твери, ПАО «Сбербанк», Родионову В.Н. об установлении размера и порядка оплаты за сервитут удовлетворить частично.

Установить Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В. бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты>., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, строение №, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью сервитута <данные изъяты> с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим каталогом координат:

Установить Галкину <данные изъяты>, Тарасову <данные изъяты>, Ослопову <данные изъяты> бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером<данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты>., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, строение №, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью сервитута <данные изъяты>., с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим каталогом координат:

Установить Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В. плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в следующем размере:

с Кулагиной Н.В. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты>;

с Кулагина В.Н. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу ООО «Профессионал-Т» <данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу ООО «Профессионал-Т» <данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу ООО «Профессионал-Т» <данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Павлова И.С.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Павлова И.С.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Павлова И.С.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагиной Н.В. в пользу Тарасова Р.О.<данные изъяты> ежегодно;

с Кулагина В.Н. в пользу Тарасова Р.О.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова Д.В. в пользу Тарасова Р.О.<данные изъяты> ежегодно.

Установить Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С. плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в следующем размере:

с Галкина А.Е. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Родионова В.Н.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу ООО «Профессионал-Т» <данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу ООО «Профессионал-Т»
<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу ООО «Профессионал-Т» <данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Матвеева М.В.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Колтунова В.Б.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Павлова И.С.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Павлова И.С.
<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Павлова И.С.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Грибкова В.И.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Галкина А.Е.<данные изъяты> ежегодно;

с Галкина А.Е. в пользу Тарасова Р.О.<данные изъяты> ежегодно;

с Тарасова Р.О. в пользу Тарасова Р.О.
<данные изъяты> ежегодно;

с Ослопова В.С. в пользу Тарасова Р.О.<данные изъяты> ежегодно.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит пропорциональному изменению, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты>, обремененного данным сервитутом.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года с учетом возможного пропорционального изменения платы за сервитут в порядке, установленном данным судебным решением.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, самостоятельных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении первоначальных и самостоятельных исковых требований в отношении ООО «Торговая компания «Вавилон».

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагиной Н.В. в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагина В.Н. в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Ослопова Д.В. в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б. Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагиной Н.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагина В.Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Ослопова Д.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Галкина А.Е. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Тарасова Р.О. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Ослопова В.С. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагиной Н.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Кулагина В.Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Ослопова Д.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Ослопова В.С. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Галкина А.Е. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Колтунова В.Б., Матвеева М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкова В.И., Павлова И.С., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Родионова В.Н. в пользу Тарасова Р.О. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Галкина А.Е. и Тарасова Р.О. в пользу эксперта-землеустроителя ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Ослопова В.С. в пользу Родионова В.Н. в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Ослопова В.С. в пользу ООО «Профессионал-Т» в счет возврата госпошлины по
<данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В., Галкина А.Е., Тарасова Р.О., Ослопова В.С. в пользу Матвеева М.В. в счет возврата госпошлины по
<данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты>, сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью сервитута <данные изъяты> с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в каталоге координат.

На основании ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью участка
<данные изъяты>, в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью сервитута <данные изъяты>, с характерными точками, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в каталоге координат».

Судебная коллегия

установила:

Кулагина Н.В., Кулагин В.Н., Ослопов Д.В., с учетом заявлений об уточнении исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунову В.Б., Матвееву М.В.,
ООО «Профессионал-Т», Грибкову В.И., Павлову И.С., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Родионову В.Н. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, строение №, в соответствии с вариантом сервитута № заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлении платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> в год, с оплатой пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (т.1,л.д.6-9, 197-199; т. 2, л.д.110-114; т.5, л.д.114-116).

Исковые требования мотивированы тем, что Кулагина Н.В. и
Кулагин В.Н. являются собственниками нежилого помещения – сувенирного цеха с пристройкой общей площадью <данные изъяты>, Ослопов Д.В. является собственником нежилого помещения – цеха по переработке древесины с пристройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, строение №. Права истцов на земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости не оформлены. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, который не имеет выхода на земли общего пользования, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а также не могут оформить в аренду или собственность используемый земельный участок под нежилыми помещениями и необходимый для их обслуживания. Проезд к нежилым помещениям истцов возможен только через два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, принадлежащий Тарасову Р.О., Галкину А.Е., Ослопову В.С, с которыми во внесудебном порядке достигнуто соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда, которое зарегистрировано в ЕГРП в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке; и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. С ответчиками Галкиным А.Е., Ослоповым В.С.,
Тарасовым Р.О., Грибковым В.Б., Павловым И.С. соглашение о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок достигнуто во внесудебном порядке. Однако собственники спорного земельного участка ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунов В.Б., Матвеев М.В., ООО «Профессионал-Т», Родионов В.Н. отказались подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Иных вариантов доступа к нежилым помещениям истцов нет. Более того, данный вариант является исторически сложившимся. На требование истцов об установлении сервитута с предложенным проектом соглашения, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Истцы предлагают установить плату за пользование сервитутом в сумме
<данные изъяты> в год, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки налога на землю. Устанавливаемый сервитут является исторически сложившимся проездом со стороны <адрес> на территорию других баз, которые не выходят на земли общего пользования. Данный участок всегда использовался как дорога и иначе использоваться не может. Указанной территорией как дорогой пользуются сами ответчики и третьи лица, иным коммерческим способом использоваться не может ни путем сдачи в аренду, ни для иных коммерческих целей собственников. Никакая коммерческая деятельность на данной части земельного участка в пределах устанавливаемого сервитута не ведется и вестись не может, так как используется самими собственниками как проезд и проход.

Галкин А.Е., Тарасов Р.О., Ослопов В.С., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунову В.Б., Матвееву М.В., ООО «Профессионал-Т», Грибкову В.И., Павлову И.С., Родионову В.Н. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом сервитута № заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> в год, с оплатой пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (т.2, л.д.120-124,179-181, т.5, л.д.114-116).

Исковые требования мотивировали тем, что Ослопов В.С. является собственником нежилого помещения – административного здания общей площадью <данные изъяты>, Тарасов Р.О. является собственником <данные изъяты> помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью <данные изъяты>, Галкин А.Е. является собственником <данные изъяты> нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью <данные изъяты>, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, строение №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ослопову В.С. – <данные изъяты>, Тарасову Р.О. – <данные изъяты>, Галкину А.Е. – <данные изъяты>, который не имеет выхода на земли общего пользования, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. Проход и проезд к нежилым помещениям истцов возможен только через земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Истцы Галкин А.Е. и Тарасов Р.О. являются собственниками земельного участка, на котором просят установить сервитут. Собственники земельного участка Грибков В.И., Павлов И.С., Тарасов Р.О., Галкин А.Е. во внесудебном порядке подписали соглашение о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда. Однако другие участники общей собственности на этот земельный участок ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунов В.Б., Матвеев М.В., ООО «Профессионал-Т», Родионов В.Н. требование истцов предоставить им постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок оставили без удовлетворения и подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок отказались. Иных вариантов доступа к нежилым помещениям истцов нет. Данный вариант является исторически сложившимся проездом со стороны Старицкого шоссе на территорию других баз, которые не выходят на земли общего пользования. Данный участок всегда использовался как дорога и иначе использоваться не может, указанной территорией как дорогой пользуются сами ответчики и третьи лица, иным коммерческим способом данная часть земельного участка использоваться не может ни путем сдачи в аренду, ни для иных коммерческих целей собственников. Истцы принимали участие в ремонте указанного проезда. Никакая коммерческая деятельность на данной части земельного участка в пределах устанавливаемого сервитута не ведется и вестись не может, так как используется самими собственниками как проезд и проход. Таким образом, собственники земельного участка никакие убытки от прекращения или неведения возможной на нем деятельности не несут. Истцы предлагают установить плату за пользование сервитутом в сумме <данные изъяты> в год, исходя из размера налога на землю.

Определением суда от 15 сентября 2015 года дела по указанным искам соединены в одно производство (т.2, л.д.221-222).

Родионов В.Н., который на основании договоров купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Торговая компания «Вавилон», приобрел объекты недвижимости, соответственно, материально-технический склад, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, склад, площадью <адрес> и доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>), обратился со встречными исковыми требованиями к Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С. об установлении размера и порядка оплаты за сервитут (т.6, л.д.67-68).

Встречные исковые требования Родионова В.Н. мотивированы тем, что размер платы за сервитут должен быть установлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать установления соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы итоговая величина стоимости сервитута для всех сервитуриариев составила <данные изъяты>. При этом размер платы за сервитут Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. составил
<данные изъяты> в год. Общий размер платы за сервитут для Ослопова В.С., Тарасова Р.О., Галкина А.Е. составил <данные изъяты> в год. Встречный истец полагал целесообразным и необходимым произвести расчет платы за сервитут, исходя из выводов заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, а также пропорционально долям в праве общей долевой собственности сервитуриариев. Кроме того, Родионов В.Н., основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертизы, полагал, что логичным и обоснованным будет ежегодное увеличение платы за сервитут на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год. На основании изложенного Родионов В.Н. просил установить следующий порядок и сроки оплаты за сервитут: за <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее
<данные изъяты> расчетного года, с учетом увеличения соразмерной платы на официально установленный в Российской Федерации индекс потребительских цен (коэффициент уровня инфляции) на предыдущий календарный год.

ООО «Профессионал-Т» (т.6.л.д.180-182), Матвеев М.В. (т.7, л.д.32-34) каждый также обратились со встречными исковыми требованиями к Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В., Галкину А.Е., Тарасову Р.О., Ослопову В.С. об установлении размера и порядка, оплаты за сервитут, указав в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении Родионова В.Н. Просили установить плату за сервитут в их пользу согласно приведенным ими расчетам.

В судебное заседание истцы-ответчики по встречным искам
Кулагина Н.В., Ослопов Д.В., Галкин А.Е., Тарасов Р.О., Ослопов В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Их представитель Герасимова Т.Г., а также Кулагин В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования, просили суд удовлетворить их, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, пояснив, что позиция первоначальных и самостоятельных истцов на предмет спора подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и не согласились с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, ввиду того, что при ее проведении применены сравнительный и доходный методы оценки, без учета важных обстоятельств. В частности при применении сравнительного метода оценки экспертом произведен анализ предложений по аренде подобных объектов, однако право аренды помимо пользования, включает в себя владение и распоряжение с согласия собственника. Применение экспертом нижнего диапазона арендных ставок, не может дать правильный и обоснованный метод оценки сервитута. Между тем, сравниваемые объекты недвижимости представляют собой территории баз, которые могут использоваться по назначению, как промышленные зоны. Ставка арендной платы за земельные участки с разным назначением, например, под промышленные базы и дороги, разная. При оценке сервитута с помощью доходного метода его стоимость также определена на основании дохода от сдачи в аренду. При этом экспертом также не сделаны упомянутые выше корректировки. В данном случае при установлении сервитута никакое ограничение в использовании земельного участка не возникает, так как оцениваемый земельный участок используется и может использоваться исключительно как проезд (проход) к объектам истцов и ответчиков. При распоряжении земельным участком установление сервитута в данном случае является не ограничением и имеет положительное значение, так как юридически установлены права и обязанности всех заинтересованных лиц. Плата за сервитут, установленная экспертом, не соразмерна. Принципу соразмерности соответствует вариант оценки платы за сервитут, предложенный истцами, который основан на кадастровой стоимости и земельном налоге.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТК «Вавилон» и Родионова В.Н. Тарасова К.А. поддержала встречные исковые требования Родионова В.Н., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв, в котором указано, что исходя из сведений, представленных в Публичной кадастровой карте, можно сделать вывод о том, что иные подъездные пути и проходы имеются, доказательств обратного в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено как и доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации своей недвижимости. Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что вариант сервитута является не единственно возможным проездом (проходом) к объектам недвижимости истцов, так как имеются иные варианты прохода (проезда). Плата за сервитут, указанная в иске, необоснованно занижена и не доказана. Плата за сервитут должна устанавливаться с учетом характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, расходов собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д., а также должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник господствующего участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Представитель ответчика ООО «Профессионал-Т», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ООО «Профессионал-Т» письменном отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении первоначальных и самостоятельных исковых требований, ввиду того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности, справедливости и разумности установления сервитута в предложенном истцами варианте в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка. А также не представлен отчет об оценке стоимости сервитута. Размер платы за сервитут, рассчитанный истцами самостоятельно, произведен без учета оценки всех необходимых критериев, позволяющих достоверно определить соразмерную стоимость сервитута, является чрезмерно заниженным и не обоснованным. В исковом заявлении не указан вид сервитута, срок его действия и назначение.

В судебное заседание ответчики – третьи лица Колтунов В.Б., Грибков В.И., Павлов И.С., ответчик-встречный истец и третье лицо Родионов В.Н., ответчик-встречный истец и третье лицо Матвеев М.В., а также представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Администрации города Твери, ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Из представленного третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» письменного отзыва следует, что в случае установления сервитута для исполнения решения суда необходимо указать сведения о координатах сервитута, а также о том, что решение суда об установлении сервитута является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Родионов В.Н. и Матвеев М.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Тарасовой К.А., Родионов В.Н. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части установления сервитута на принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок и постановить в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суду в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, а также определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами. Судом первой инстанции не дана оценка указанному критерию, вывод об отсутствии возможности у истцов пользоваться своим имуществом без установления сервитута в решении не мотивирован, истцами доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, о препятствиях со стороны ответчиков в пользовании дорогой истцы не заявляли. Утвержденный судом вариант установления сервитута не является абсолютно единственным и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, в значительной степени нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков. Экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит правовую оценку вариантов сервитута, что противоречит нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», однако заявленные ответчиком в виду указанных нарушений, судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд, установив наличие альтернативных вариантов проезда к имуществу истцов, не привлек к участию в деле как соответчиков собственников иных земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут.

В апелляционной жалобе Матвеев М.В. просит об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда не мотивировано в части распределения судебных расходов путем их полного взыскания с ответчиков по первоначальному иску, несмотря на частичное удовлетворение требований истцов. Также не обосновано распределение судебных расходов в равных долях между соответчиками по первоначальным искам, несмотря на характер взаимоотношений между ними, как сособственников обремененного сервитутом земельного участка, находящегося в долевой собственности и удовлетворение их требований по встречным искам пропорционально долям в праве собственности. Полагает, что поскольку заключение судебно-бухгалтерской экспертизы подтвердило возражения ответчиков по первоначальным искам, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по первоначальным искам об удовлетворении платы за сервитут в размере <данные изъяты>, а также для удовлетворения встречных требований, расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> возмещению истцам не подлежат. Расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат распределению между ответчиками по первоначальному иску пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, размер платы за землеустроительную экспертизу является завышенным. Суд самостоятельно определил при назначении по делу экспертизы экспертную организацию, не уведомив лиц, участвующих в деле о стоимости производимой экспертизы и не запросив в экспертных организациях, предложенных ответчиками, сведения о сроках и стоимости такой экспертизы.

Истцы – ответчики Ослопов В.С., Галкин А.Е., Ослопова Д.В., Кулагин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов- ответчиков Ослопова В.С., Галкина А.Е., Ослопова Д.В., Кулагина В.Н. Пименова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Другие лица, участвующие в деле, Кулагина Н.В., Тарасов Р.О.,
ООО «Торговая компания «Вавилон», Колтунов В.Б.. Матвеев М.В.,
ООО «ПрофессионалТ», Грибков В.И., Павлов И.С., Родионов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителя истцов Пименову С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено, что Кулагина Н.В. и Кулагин В.Н. являются собственниками нежилого помещения – сувенирного цеха с пристройкой общей площадью <данные изъяты>; Ослопов Д.В. является собственником нежилого помещения – цеха по переработке древесины с пристройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, строение №. Права Кулагиной Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. на земельный участок под принадлежащими им указанными выше объектами недвижимости не оформлены.

Ослопов В.С. является собственником нежилого помещения – административного здания общей площадью <данные изъяты>, Тарасов Р.О. является собственником <данные изъяты> нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты>, а также собственником <данные изъяты> нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью <данные изъяты>, Галкин А.Е является собственником
<данные изъяты> нежилого помещения – ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты>, а также собственником <данные изъяты> нежилого помещения - здания контейнерного типа общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие Ослопову В.С., Тарасову Р.О., Галкину А.Е., расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности в следующем размере: Ослопову В.С. – <данные изъяты>, Тарасову Р.О. – <данные изъяты>, Галкину А.Е. – <данные изъяты>.

На основании соглашения от 08 мая 2015 года о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда, которое зарегистрировано в ЕГРП в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, зарегистрирован сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Кулагиной Н.В.,
Ослопова Д.В., Кулагина В.Н.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Родионову В.Н. – <данные изъяты>; Тарасову Р.О. – <данные изъяты>; Галкину А.Е. – <данные изъяты>; Колтунову В.Б. – <данные изъяты>; Матвееву М.В. – <данные изъяты>;
ООО «Профессионал-Т» - <данные изъяты>; Павлову И.С. – <данные изъяты>; Грибкову В.И. – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности возможен с учетом проезда по территории смежных земельных участков, истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута.

Удовлетворяя первоначальные и самостоятельные исковые требования об установлении сервитута и соглашаясь с предложенным вариантом установления сервитута на землях ответчиков по их требованиям, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае имеет место исключительная необходимость установления сервитута по варианту №, предложенного первоначальными и самостоятельными истцами и экспертом, так как первоначальные и самостоятельные истцы не могут пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом в виде сервитута по варианту №.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора и учитывает, чтобы указанные ограничения обеспечивали только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, первоначальные и самостоятельные истцы ссылались на отказ ответчиков в добровольном порядке заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком, и отсутствие иного организованного прохода и проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, не имеют выхода на земли общего пользования, смежные с этими земельные участки находятся в частной собственности юридических и физических лиц, в связи с чем доступ истцов к принадлежащим им объектами недвижимости не может быть осуществлен иначе как посредством использования для прохода и проезда земельных участков, отделяющих земельные участки, на которых расположены эти объекты, от земель общего пользования.

Установив данные обстоятельства, а также то, что соглашение о пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Родионову В.Н., Тарасову Р.О., Галкину А.Е., Колтунову В.Б., Матвееву М.В. – <данные изъяты>, ООО «Профессионал-Т», Павлову И.С., Грибкову В.И., отделяющим земельные участи, на которых расположены объекты недвижимости истцов, от земельного общего пользования, с отдельными участниками общей собственности на земельный участок кадастровый №, не достигнуто, суд обоснованно сделал вывод о необходимости установления сервитута.

Исследуя вопрос о правомерности заявленных истцами требований, суд первой инстанции назначал судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-землеустроителю ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 существует два возможных варианта проезда и прохода к принадлежащим истцам
Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В. объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>: первый вариант сервитута, направление №, доступ с <данные изъяты>; второй вариант сервитута, направление №, доступ с <данные изъяты>, а также два возможных варианта проезда и прихода к принадлежащим истцам Ослопову В.С., Тарасову Р.О., Галкину А.Е. объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, строение
№: первый вариант сервитута, направление №, доступ с <данные изъяты>; второй вариант сервитута, направление №, доступ с <данные изъяты>

Предложенный истцами Кулагиной Н.В., Кулагиным В.Н.,
Ослоповым Д.В. вариант сервитута не является единственным возможным вариантом проезда и прохода к принадлежащим истцам Кулагиной Н.В., Кулагину В.Н., Ослопову Д.В. объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> но является единственным, как уже существующий проезд, в виде части асфальтированной дороги, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в <данные изъяты> и не требуются какие-либо затраты на организацию проезда, в отличие от варианта №. Также данный вариант сервитута № на <данные изъяты> может быть установлен в интересах собственников <данные изъяты>, потому, что решает задачу наиболее короткого проезда на <данные изъяты>, так как является продолжением ранее установленного сервитута по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, для проезда на <данные изъяты>. Данный вариант сервитута является необходимым, разумным и целесообразным. Аналогичный вариант предлагается в заключении эксперта как вариант сервитута №, который не лишает собственников земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Предложенный истцами Ослоповым В.С., Тарасовым Р.О.,
Галкиным А.Е. вариант сервитута является единственным возможным вариантом проезда и прохода к принадлежащим истцам Ослопову В.С., Тарасову Р.О., Галкину А.Е. объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, как уже существующий проезд и как наиболее экономичный и менее затратный, так как имеет наименьшую площадь в <данные изъяты>, но не является абсолютно единственным, так как сервитут № площадью <данные изъяты> может быть альтернативным, но при этом необходимо проведение строительных работ на площади в <данные изъяты> Сервитут № площадью <данные изъяты> нецелесообразен по причине своей большей в три раза площади и необходимости проведения строительных работ, а также по причине того, что для проезда на <данные изъяты> возникает необходимость установления сервитута № на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Данный вариант является наиболее экономичным и менее затратным для проезда и прохода к принадлежащим истцам
Ослопову В.С., Тарасову Р.О., Галкину А.Е. объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Данный вариант сервитута не требует проведения каких-либо работ, так как представляет собой уже существующую проезжую часть в виде асфальтированной дороги шириной 6 м. Такой вариант сервитута является необходимым, разумным и целесообразным и соответствует варианту № сервитута, разработанному экспертом. Обременение сервитутом № не лишает собственников земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой заключению эксперта, равно как и других доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской, экспертиза проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальные познания и профессиональную подготовку, соответствующую квалификацию. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указания на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта однозначны и мотивированны.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФИО2 судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, ответчиком соответствующих доводов и доказательств для ее назначения не приведено, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Ходатайство представителя ООО «ТК «Вавилон» о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Ходатайство Родионова В.Н. о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письменной форме, поддержано не было, на его удовлетворении сторона не настаивала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы не просила, согласившись фактически на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнений по результатам рассмотрения исследования судом доказательств не имела.

Обсуждая предложенные экспертом варианты предполагаемого устройства сервитута, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактически обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что к принадлежащим первоначальным и самостоятельным истцам объектам недвижимости имеется только два доступа: один из которых является сервитутом №, а второй сервитутом № площадью <данные изъяты>, который может быть альтернативным, но для его установления необходимо проведение строительных работ на площади в <данные изъяты> При этом суд соглашается с выводом эксперта о том, что сервитут № площадью 1054 кв.м нецелесообразен по причине своей большей в три раза площади и необходимости проведения строительных работ, а также по причине того, что для проезда за ЗУ КН:13 возникает необходимость установления сервитута № на <данные изъяты>

Таким образом, сервитут № является наименее обременительным для земельного участка собственников, в отношении которого он устанавливается, соответствует критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцам, отсутствует. Доказательств обратного ответчиками по первоначальным и самостоятельным искам не представлено.

При этом потенциальная возможность наличия сервитута №, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной, кроме сервитута №, возможности организации проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим первоначальным и самостоятельным истцам, так как наличие потенциальной возможности организации проезда и прохода при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и первоначальные и самостоятельные истцы вправе требовать его установления.

Данные выводы доказательствами по делу не опровергнуты, обоснованы положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающей, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора и является единственно возможным. Доказательств невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению после установления сервитута ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный судом вариант установления сервитута не является абсолютно единственным и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, в значительной степени нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков.

Таким образом, доводы жалобы Родионов В.Н. о наличии альтернативных вариантов проезда к имуществу истцов, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса, касающегося установления платы за сервитут судом по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО1, оценив заключение которой, как допустимое доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, суд пришел к выводу о том, что размер платы за сервитут №, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка истцами Кулагиной Н.В.,
Кулагиным В.Н., Ослоповым Д.В. составляет <данные изъяты> в год. Размер платы за сервитут №, указанный в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка истцами Ослоповым В.С., Галкиным А.Е., Тарасовым Р.О. составляет <данные изъяты> год. При этом суд, согласившись с доводами истцов по встречному иску Родионова В.Н., ООО «Профессионал-Т», Матвеева М.В. признал, что расчет платы за сервитут для каждого из первоначальных и самостоятельных истцов, а также для каждого из долевых собственников земельного участка, обремененного сервитутом, должен быть определен пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и спорный земельный участок. Кроме того, суд с учетом бессрочного характера сервитута №, а также установленного пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности платы за сервитут, пришел к выводу о том, что плата за сервитут подлежит изменению (индексации) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью участка <данные изъяты>, обремененного данным сервитутом, установив сроки внесения платы за сервитут, предложенные Родионовым В.Н. во встречных исковые требованиях, признав их логичными, обоснованны и не оспоренными ответчиками по встречным искам.

Решение суда первой инстанции в части установления платы за сервитут, а также в части установления сроков внесения платы сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Матвеевым М.В. оспаривается решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения понесенных сторонами расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по производству проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы документально подтверждены.

При обращении в суд с иском истцами Кулагиной Н.В., Кулагиным В.Н., Ослоповым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере
<данные изъяты>, в связи с чем суд в пользу каждого из истцов взыскал в возмещение расходов по ее уплате по <данные изъяты>, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Определением суда от 14 октября 2015 года (т.3,л.д.184-197) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата производства которой судом возложена на истцов Кулагину Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. по вопросам 1-5, на истцов Ослопова В.С., Тарасова В.О., Галкина А.Е. по вопросам 6-10. Аналогичным образом обязанность по оплате экспертизы распределена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на экспертизу после разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Экспертом ФИО2 предъявлены счета на оплату экспертизы на сумму каждому по <данные изъяты> Ослопову Д.В., Кулагину В.Н., Кулагиной Н.В., Тарасову Р.О., Галкину А.Е. Ослопову В.С., то есть всего на сумму <данные изъяты>.

Оплата экспертизы произведена в размере по <данные изъяты>
Кулагиным В.Н., Кулагиной Н.В., Ослоповым Д.В., Ослоповым В.С.

До начала производства экспертизы Тарасов Р.О., Галкин А.Е. оплату не произвели в связи с чем, экспертом предъявлено требование на оплату экспертизы без учета ранее установленной скидки в размере по <данные изъяты> с каждого из указанных истцов (т.4, л.д.141-142, л.д.210-211). ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Р.О., Галкин А.Е. произвели оплату экспертизы в размере по <данные изъяты>, в связи с чем экспертом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы Тарасовым В.О. и Галкиным А.Е. в размере по
<данные изъяты> каждым (т.7, л.д.68).

Таким образом, всего истцами понесены расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере
<данные изъяты>. Суд определил ко взысканию в возмещение расходов каждого из истцов на проведение указанной экспертизы с каждого из ответчиков по <данные изъяты><данные изъяты>). Поскольку процессуальное положение Галкина А.В. и Тарасова Р.О. по требованиям об установлении сервитута и платы за него в отношении их требований было определено как истцы, а в отношении требований
Кулагину Н.В., Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. как ответчики, суд учел это при распределении судебных расходов. Решение суда в части распределения судебных расходов данными лицами, участвующими в деле не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т.5, 26-37), оплата производства которой возложена на истцов Кулагину Н.В. Кулагина В.Н., Ослопова Д.В. по вопросу №, на истцов Ослопова В.С., Тарасова Р.О., Галкина А.Е. по вопросу №.

Экспертом предъявлен счет на оплату экспертизы в размере
<данные изъяты>. Оплата произведена Кулагиным В.Н., Кулагиной Н.В., Галкиным А.Е., Тарасовым Р.О., Ослоповым Д.В.,Ослоповым В.С. в размере по <данные изъяты>, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств. Расходы истцов по первоначальным искам на проведение судебной бухгалтерской экспертизы составили <данные изъяты> и подлежат возмещению 8 ответчиками.

Доводы жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов относительно удовлетворенных требований, а также о распределении судебных расходов пропорционально долям в праве собственности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не предусматривающего применение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

Именно такие требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, в связи с чем истцы, как сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеют право на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку на стадии выбора кандидатуры эксперта Матвеев М.В. на данные обстоятельства не ссылался, правами, предусмотренными частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту не воспользовался. Возражения относительно предложенной судом кандидатуры эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступали.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионова В.Н., Матвеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк