Дело № 33 - 3439 судья Лискина Т.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.
при секретаре Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 августа 2019 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе Мироновой С.Е. на решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мироновой С.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2019 года в 08 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. № (принадлежит истцу на праве собственности) под управлением Сучкова А.А. и «Ситроен», г.р.з. № (принадлежит Мещерскому С.В.) под управлением Мещерского Ф.В. Водитель Мещерский Ф.В. свою вину в данном ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.
В результате указанного ДТП ТС «Рено», г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Рено», г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАЕО №№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок, а именно до 13 марта 2019 года включительно, выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчиком не был организован также осмотр поврежденного автомобиля.
22 марта 2019 года в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС 25 марта 2019 года по месту нахождения автомобиля, однако в установленное время ответчик не прибыл на осмотр. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1». Согласно заключению ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», г.р.з. С189СА69, с учетом износа составляет 104600 рублей.
05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и просьба произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает претензию потерпевшего не более десяти дней. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В судебное заседание истец Миронова С.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Ребенок A.M. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что в извещении о происшедшем страховом событии истец поставил ответчика в известность, что поврежденное транспортное средство является не транспортабельным, указала адрес нахождения автомашины. Однако страховая компания в предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО» 5-ти дневный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 22 марта 2019 года ответчик получил уведомление о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, 25 марта 2019 года в 10.00 часов. От страховой компании представитель с подтвержденными полномочиями не явился. 25 марта 2019 года в 11.00 часов была проведена независимая экспертиза. Оформление документов по ДТП 02 февраля 2019 года происходило без извещения сотрудников ГИБДД, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет 100000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании проведенной независимой экспертизы. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что из извещения о ДТП от 02 февраля 2019 года, а также независимой экспертизы транспортного средства «Рено», предоставленной истцом в качестве доказательства размера ущерба, автомашина «Рено», г.р.з. №, не получила повреждений, которые исключали бы предоставление поврежденного т/с на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом в своем заявлении о страховом случае истец просит организовать осмотр т/с без указания на повреждения т/с, которые исключали возможность представления поврежденного автомобиля на осмотр.
22 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило 2 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного т/с Рено г/н № с указанием даты, места и времени осмотра 25 февраля 2019 года в 11-00. При этом в указанной телеграмме АО «АльфаСтрахование» пояснило, что в случае невозможности предоставления т/с в данный срок, следующий осмотр состоится 27 февраля 2019 года в 11-00 по адресу <адрес>. Как следует из уведомлений Тверь Почтампта от 24 февраля 2019 года, по адресу: <адрес>, которое указала истец для связи, Миронова С.Е. не проживает, а по адресу <адрес> - истец квартиру не открывает, по извещению за телеграммой не явилась. При этом по адресу <адрес> - зарегистрирован представитель истца Ребенок A.M., а адрес: <адрес> - был взят сотрудниками АО «АльфаСтрахование» из представленного к заявлению о страховом случае истцом паспорта с местом регистрации.
06 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с непредставлением т/с на осмотр в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» ответчик оставляет заявление без рассмотрения. При этом в уведомлении указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае при предоставлении т/с на осмотр, как того требует ФЗ «Об ОСАГО». Данный факт подтверждается отправлениями ШПИ №, № и № по адресу: <адрес>, а также отправлениями ШПИ №, № и № по адресу: <адрес>. При этом по адресу: <адрес> - извещение АО «АльфаСтрахование» не было получено истцом по независящим от страховой компании причинам, а отправления по адресу: <адрес> были получены истцом либо его представителем 9 марта 2019 года. При этом ответа на данное уведомление от истца в адрес ответчика не поступало, т/с на осмотр не было представлено.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта». При этом истцом в нарушение установленной ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное т/с не было представлено на осмотр.
22 марта 2019 года истцом было направлено уведомление в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием прибыть на осмотр поврежденного т/с Рено 25 марта 2019 года в 10-00 по адресу: <адрес>. При этом 23 и 24 марта являлись нерабочими выходными днями. Как следует из положений Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, а также положений о Единой методике, вызов на осмотр эксперт обязан направить за 3 рабочих дня до установленной даты осмотра. Истец в нарушение указанного положения подал заявление 22 марта 2019 года (пятница) с требованием осмотра поврежденного т/с 25 марта в 10-00 (понедельник). Таким образом, истцом и его представителем были нарушены сроки вызова на осмотр для проведения независимой экспертизы. Согласно акту независимой экспертизы осмотр состоялся в 11-00 часов 25 марта 2019 года. Таким образом, истец ввел в заблуждение страховщика относительно времени осмотра.
Истцом не доказана необходимость обращения в независимую экспертную организацию для проведения расчета восстановительного ремонта и ремонта т/с до обращения к страховщику, так как поврежденное т/с истец отказался представить на осмотр по независящим от АО «АльфаСтрахование» причинам. Ответчик считает обращение в суд с исковым заявлением злоупотреблением правом, так как истец, в нарушение требований законодательства, не представил т/с на осмотр в страховую компанию, не представил доказательств невозможности предоставления т/с на осмотр по месту нахождения страховщика. При соблюдении обязанностей потерпевшим перед страховой компанией, предусмотренных положениями ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» исполнит в установленный законом срок все возложенные обязанности по урегулированию страхового случая. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучков А.А., Мещерский С.В., Мещерский Ф.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова С.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с произошедшим ДТП она своевременно обратилась в страховую компанию, 18 февраля 2019 года. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. В извещении о ДТП было указано на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду получения повреждений, исключающих возможность эксплуатации автомобиля. Однако, несмотря на данное указание, ответчиком были высланы телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика. Ввиду непроведения осмотра истец, заблаговременно уведомив страховщика, произвела независимую экспертизу. Ответчик явку своего представителя в указанное истцом время и место не обеспечил. В течение установленного 20-ти дневного срока действий по урегулированию страхового случая ответчик не произвел, в связи с чем истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы и с результатами указанной экспертизы обратиться в адрес ответчика с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден документально.
Истец Миронова С.Е. и ее представитель Ребенок А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2019 года около 08 часов 40 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сучкова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Мироновой С.Е., и транспортного средства «Ситроен», государственный номер № принадлежащего Мещерскому С.В. и находившегося под управлением водителя Мещерского Ф.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено», г.р.з. №, получило механические повреждения.
Участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2019 года, в котором водитель транспортного средства «Ситроен», г.р.з. № Мещерский Ф.В. признал свою вину в данном ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2019 года Миронова С.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что готова представить поврежденное ТС «Рено», г.р.з. № для осмотра представителю страховой компании, просила в предусмотренный законом срок организовать осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на осмотр ТС с указанием места, времени и даты осмотра; адрес для направления корреспонденции: <адрес>.
Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что 22 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило две телеграммы в адрес Мироновой С.Е. по указанному последней адресу направления корреспонденции и по адресу места регистрации истца, согласно приложенной к заявлению о наступлении страхового случая копии паспорта истца, с предложением предоставить поврежденное транспортное средство «Рено», г.р.з. С189СА69 на осмотр, с указанием даты, места и времени осмотра - 25 февраля 2019 года в 11-00. При этом в указанной телеграмме АО «АльфаСтрахование» указало, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в данный срок, следующий осмотр состоится 27 февраля 2019 года в 11-00 по адресу <адрес>.
Как следует из уведомлений Тверь Почтампа от 24 февраля 2019 года, по адресу <адрес>, которое указала истец для связи, Миронова С.Е. не проживает, а по адресу места регистрации - <адрес> - истец квартиру не открывает, по извещению за телеграммой не явилась.
Уведомление истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
06 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца решение по заявлению от 18 февраля 2019 года о страховом событии № от 02 февраля 2019 года, в котором указано, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» ответчик оставляет заявление без рассмотрения. Указано, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.
Указанное извещение страховой компании об оставлении заявления о наступлении страхового случая без рассмотрения истец получила 09 марта 2019 года.
22 марта 2019 года в АО «АльфаСтрахование» от Мироновой С.Е. поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором указано, что в связи с тем, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО до настоящего момента страховой компанией не был организован осмотр поврежденного ТС, просит прибыть на осмотр поврежденного ТС «Рено» №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на стоянке.
На указанное заявление АО «АльфаСтрахование» дан ответ, где Мироновой С.Е. разъяснено, что ее заявление о том, что до настоящего момента не был организован осмотр поврежденного ТС – не соответствует действительности. До настоящего времени Миронова С.Е. не исполнила обязанность страхователя предоставить на осмотр поврежденное ТС, в связи с чем ей был направлен мотивированный отказ. Согласно данных извещения о ДТП, повреждения ТС не исключают его эксплуатацию. Соответственно, ТС может быть предоставлено на осмотр по адресу нахождения и с учетом графика работы страховщика. Обращено внимание на то, что вызов на осмотр осуществляется за 3 рабочих дня. Данное требование Мироновой С.Е. нарушено. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
Как установлено судом первой инстанции, заявление Мироновой С.Е. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 25 марта 2019 года направлено в адрес страховой компании 22 марта 2019 года, при этом 23 и 24 марта 2019 года являлись нерабочими выходными днями, что послужило причиной неявки представителя страховой компании на предложенный истцом осмотр поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено», г.р.з. №, от 29 марта 2019 года ИП «ФИО1» составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.
Судом установлено, что данное заключение эксперта не было принято ответчиком к рассмотрению на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила предусмотренную законом обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Истцом не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения требований Закона об ОСАГО относительно обязанности по предоставлению страховщику по его требованию поврежденного транспортного средства; необходимости обращения к независимому эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта данного транспортного средства до повторного обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая после оставления АО «Альфа Страхование» заявления от 18 февраля 2019 года без рассмотрения.
Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было невозможно представить в указанное страховой компанией место и время для проведения осмотра, в суд также не представлено.
При этом потерпевшая Миронова С.Е. не утратила в настоящее время возможности воспользоваться правом на страховую выплату в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в случае соблюдения ею предусмотренных законом обязанностей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и в отсутствие прямых доказательств обратного полагать страховщика допустившим нарушение прав потерпевшего в данном случае не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановке обжалуемого решения суд первой инстанции учел руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ; установил, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по согласованию времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
