Дело № 33а - 4878 судья Каричкина Н.Н. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сергеева А.В.
при секретаре Петропавловской Л.С.,
по докладу судьи Сергуненко П.А.,
дело по апелляционной жалобе Виноградова Константина Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Виноградову Константину Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Константина Александровича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Виноградова Константина Александровича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп».
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Виноградову Константину Александровичу с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., транспортному налогу - <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество в размере - <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., их расчет приведен в налоговых уведомлениях №<данные изъяты> от 10 мая 2015 года, №<данные изъяты> от 04 сентября 2016 года. В установленный срок Виноградов К.А. задолженность по налогам не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование №<данные изъяты> об уплате задолженности с предложением ее погашения в срок до 29 марта 2017 года. Данное требование не было исполнено.
В дальнейшем административным истцом требования уточнены.
Согласно уточненному административному исковому заявлению административный истец просил взыскать с Виноградова К.А. задолженность по транспортному налогу - <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калягин Т.М.
Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Воронова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения и поддержала письменный отзыв на возражения.
Административный ответчик - Виноградов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль продан Калягину Т.М. 04.12.2014. Более того, поскольку вопрос о снятии с регистрационного учета автомобиля не удалось решить с Калягиным Т.М., он обратился в органы ГИБДД с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в силу п.2 ст.48 НК РФ основанием для взыскания задолженности, которая не превышает 3000 рублей, является истечение трех лет со дня окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов в течение шести месяцев. Ответчиком представлены документы об оплате налога за 2014 год, после чего административным истцом уточнены требования, сумма требований оказалась ниже 3000 рублей, в связи с чем срок взыскания задолженности наступит только 29.03.2020.
Апеллянт полагает, что вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Твери приказ о взыскании с Виноградова К.А. задолженности по транспортному налогу является незаконным ввиду нарушения норм процессуального права при его вынесении.
Требование об уплате налога №<данные изъяты> от 04.09.2016 не могло быть получено ответчиком в связи с несением им службы в ВС РФ в период с 22.06.2016 года по 22.06.2017.
Административный ответчик считает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком, а не от государственной регистрации транспортного средства. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что личный состав СБ ДПС ГИБДД был ориентирован на розыск автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Согласно письменным возражениям Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 10.12.2018, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений ст.48 НК РФ. Налоговая инспекция в установленные законом сроки и при наличии к этому оснований обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, а, в последствии, с административным исковым заявлением. Налоговое уведомление от 04.09.2016 №<данные изъяты> получено Виноградовым К.А., что подтверждается сведениями «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Налоговые органы вправе не исчислять налогоплательщику транспортный налог за транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплательщиком (гражданином) в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобиля, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства. Такие документы ответчиком не представлены. Наличие договора купли-продажи, при наличии регистрации транспортного средства на административном ответчике, правового значения для освобождения от уплаты транспортного налога, не имеет.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Виноградов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и на вопросы суда пояснил, что снять транспортное средство с регистрационного учета он не может, поскольку оно находится под арестом судебного пристава исполнителя.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области Деянова Д.Д. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 10.12.2018 по указанным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п. 7 ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградов К.А. с 11.02.2014 по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Налоговым органом, по адресу места жительства административного ответчика, направлено налоговое уведомление №<данные изъяты> от 10 мая 2015 года об уплате в срок до 01 октября 2015 года транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на уплату транспортного налога, налога на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.
Не погасив задолженность, указанную в уведомлении, в адрес административного ответчика направлено требование №<данные изъяты> от 17 октября 2016 года об уплате в срок до 25 января 2016 года транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
По адресу места жительства административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление №<данные изъяты> от 04 сентября 2016 года об уплате в срок до 01 декабря 2016 года транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей.
Не погасив задолженность, указанную в уведомлении от 04 сентября 2016 года, в адрес административного ответчика направлено требование №<данные изъяты> от 03 февраля 2017 года об уплате в срок до 29 марта 2017 года транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, представитель МИФНС России № 10 по Тверской области обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Твери, которым вынесен приказ от 10 сентября 2017 года о взыскании с Виноградова К.А. в пользу МИФНС России №10 по Тверской области задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В связи с поступившими от Виноградова К.А. возражениями, 29 ноября 2017 года судебный приказ от 10 сентября 2017 года отменен. Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного искового производства.
15 мая 2018 года Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области обратилось в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением о взыскании с Виноградова К.А. задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком уплачена задолженность за 2014 год, в связи с чем истец уточнил административные исковые требования и просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Административный ответчик Виноградов К.А. в ходе рассмотрения дела указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство находилось в розыске и фактически не находилось во владении административного ответчика.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Согласно Информационного письма Федеральной налоговой службы «О налогообложении автомобили, находящегося в угоне» в случае, если от налогоплательщика, подлинника выданной отделом внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что согласно законодательству обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Административный ответчик не представил доказательств того, что указанное транспортное средства в 2015 году не числилось за ним и было снято с регистрационного учета.
Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату. Расчет взыскиваемых сумм не оспаривался.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в 2014 году продан по договору купли-продажи, в связи с чем Виноградов К.А. не обязан оплачивать транспортный налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отчуждения автомобиля не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного не имеет правового значения наличие копии договора купли-продажи от 04.12.2014, а также ответа УМВД России по Тверской области от 31.10.2018.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Как следует из письменных материалов дела, сведений об угоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, административный ответчик Виноградов К.А. в налоговый орган не представил, в связи с чем оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за дата не имеется.
Административный ответчик обязанность по уплате налога, в срок установленный налоговым законодательством не исполнил.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.
Доводы административного ответчика о том, что в силу абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд о взыскании настоящей недоимки по транспортному налогу возникнет лишь 29 марта 2020 года, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования нормы права.
Прохождение военной службы Виноградовым К.А. в период с 22 июня 2016 года по 22 июня 2017 года не опровергает факт получения требования об уплате налога №<данные изъяты> от 04.09.2016, что также подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.
Довод о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Твери судебного приказа о взыскании с Виноградова К.А. задолженности по транспортному налогу, не может быть принят во внимание, поскольку судебный приказ предметом обжалования не является, а также 29 ноября 2017 года судебный приказ от 10 сентября 2017 года отменен.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судебной коллегии по административным делам и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
