дело № 2-858/2019 Судья Лискина Т.В.(33-4768/2019)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Василевского С.В.
при секретаре судебного заседания Соловьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Серёжкина А.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» на решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Консалтинговая компания Бриз» и Ильиной Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» денежные средства уплаченные по банковской гарантии от 08.11.2017 в размере 11863550 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 028 рублей 78 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019, в размере 332179 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей
00 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Консалтинговая компания Бриз» и Ильиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии 12520758,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что
08 ноября 2017 года между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Консалтинговая компания Бриз» заключен договор о предоставлении банковской гарантии
№ в размере 11836550,30 рублей, сроком до
31 января 2019 года включительно, в пользу бенефициара – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».
14 ноября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «Консалтинговая компания Бриз» заключен контракт № на оказание услуг по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ЗАО, НАО, ТАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».
Согласно условиям Банковской гарантии по просьбе ответчика ООО «Консалтинговая компания Бриз» истец принял на себя обязательство уплатить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 11863550,30 рублей, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения ООО «Консалтинговая компания Бриз» обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, в том числе обязательств по возврату авансового платежа; уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Консалтинговая компания Бриз» обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.
В связи с неисполнением ООО «Консалтинговая компания Бриз»своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству вышеуказанное бюджетное учреждение направило истцу требование от 16 января 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11863550,30 рублей.
24 января 2019 года истец направил ООО «Консалтинговая компания Бриз» уведомление о получении требования бенефициара. Требование по уплате денежной суммы по банковской гарантии признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии.
01 февраля 2019 года денежная сумма выплачена истцом Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».
В соответствии с условиями банковской гарантии ООО «Консалтинговая компания Бриз» обязан возместить истцу сумму оплаченной банковской гарантии в срок, не превышающей 10 календарных дней с момента оплаты любой суммы в пределах суммы банковской гарантии, уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25 процентов годовых от суммы исполненных обязательств за период с момента перечисления платежа истцом бенефициару до дня возмещения данной суммы истцу обществом.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении в установленный срок обязательств по возврату суммы банковской гарантии и процентов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня исполнения указанных обязательств.
04 февраля 2019 года в адрес ООО «Консалтинговая компания Бриз» направлено требование о возмещении в срок не позднее 11 февраля 2019 года сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на данную сумму.
Требования истца оставлены без удовлетворения, предложения по урегулированию вопроса о погашении денежных средств от ответчика не поступали.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «БАНК СГБ» и Ильиной О.А.заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Консалтинговая компания Бриз» обязательств по заключенному между Банком и Принципалом договору о предоставлении банковской гарантии № в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару по банковской гарантии.
20 февраля 2019 года банком в адрес поручителя направлено уведомление о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, обязательства поручителем не исполнены.
По состоянию на 12 марта 2019 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 12520758,49 рублей, из которых 11863550,30 рублей денежные средства, уплаченные ПАО «БАНК СГБ» по банковской гарантии, 325028,78 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, 32179,41 рублей сумма пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Московского районного суда г. Твери от
25 сентября 2019 года судом исправлены допущенные описки в тексте мотивировочной части решения суда от 28 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая компания Бриз» просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом со ссылкой на положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывается на необоснованность требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к истцу о выплате банковской гарантии.
Подателем жалобы также указано, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным требования заказчика о выплате денежных средств по гарантии, однако суд первой инстанции не приостановил производство по делу. Полагает, что суд безосновательно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком в отзыве на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции Ильина О.А., представители ООО «Консалтинговая компания Бриз», ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ПАО
«БАНК СГБ» Соболевой Н.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2017 года между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Консалтинговая компания Бриз» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № в размере 11836550,30 рублей сроком до 31 января 2019 года включительно, в пользу бенефициара - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы». Банк принял на себя обязательство в пределах суммы, указанной в банковской гарантии, уплачивать бенефициару суммы, указанные в предоставленных последним Банку в письменной форме требованиях об оплате.
08 ноября 2017 года в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «Консалтинговая компания Бриз» перед ПАО «БАНК СГБ» между истцом и Ильиной О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Консалтинговая компания Бриз» возникших в случае уплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу по заключенному между банком и принципалом договору о предоставлении банковской гарантии
№, обязательств: возместить банку, в порядке регресса, в полном объеме сумму, уплаченную банком бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора в течение 10 календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплаты, уплатить банку не позднее 10 календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару любой суммы в соответствии с условиями выданной Гарантии в порядке регресса суммы выплаты проценты по ставке 25 процентов годовых на сумму выплаты, начисленные за период с даты, следующей за датой уплаты Банком Бенефициару, по дату полного возмещения Банку суммы долга, уплатить Банку неустойку за несвоевременное возмещение суммы выплаты и процентов в размере 0,1 % от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Требование банка об исполнении договора поручительства, оставлены без удовлетворения.
14 ноября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «Консалтинговая компания Бриз» заключен контракт
№ на оказание услуг по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ЗАО, НАО, ТАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в обеспечение исполнения обязательств по которому принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию
№.
Пунктом 4 Банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта); уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией; обязательств уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.
16 января 2019 года Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» выставлено банку требование
№ о выплате денежной суммы в связи с неисполнением
ООО «Консалтинговая компания Бриз» обеспеченного банковской гарантией обязательства.
24 января 2019 года ПАО «БАНК СГБ» направил в адрес
ООО «Консалтинговая компания Бриз» уведомление о получении требований бенефициара.
01 февраля 2019 года денежная сумма в размере 11863550,30 рублей платежным поручением № банком перечислена Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».
Пунктом 4.4 договора банковской гарантии установлено, что в случае уплаты истцом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм третьему лицу, принципал обязан возместить их Гаранту в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента оплаты истцом третьему лицу любой суммы в пределах суммы банковской гарантии, и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в
п. 2.2 Договора.
В случае исполнения банком обязательств перед третьим лицом принципал уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами из расчета 25 процентов годовых от суммы исполненных обязательств за период с момента перечисления платежа истцом третьему лицу до дня возмещения данной суммы истцу принципалом в порядке, установленном пунктом 4.4. Договора (пункт 2.2 Договора).
04 февраля 2019 года в адрес общества банком направлено требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в которой предложено в срок не позднее 11 февраля 2019 года возместить денежные средства в размере 11863550,30 рублей, а также уплатить на эту сумму проценты по ставке 25 % годовых. Однако, на момент рассмотрения дела обязательство по возмещению ПАО «БАНК СГБ» указанных денежных средств и выплате процентов обществом не исполнено.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 и п. 3.5.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии по состоянию на
12 марта 2019 года составляет 12520758,49 рублей, из которых:
11863550,30 рублей денежные средства, уплаченные ПАО «БАНКТ СГБ» по банковской гарантии, 325028,78 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 32179,41 - пени.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Консалтинговая компания Бриз» указывает на отсутствие у истца правовых оснований к выплате банковской гарантии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «БАНК «СГБ» свои обязательства по банковской гарантии исполнило в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возмещению гаранту выплаченных денежных сумм не исполнили.
С такими выводам суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям подлежащих применению норм материального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, на момент обращения банка в суд за защитой своих прав ответчиками выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы банку не возмещены.
В данном случае доводы ответчика об отсутствии у банка оснований для исполнения требования бюджетного учреждения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, исходя из того, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разногласия между принципалом и бенефициаром относительно исполнения каждым из них условий контракта, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.
В данном случае независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Между тем таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В связи с изложенным оспаривание обществом в арбитражном процессе требования бюджетного учреждения о выплате денежных средств никоим образом не свидетельствует о наличии установленных главой
17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в отмену решения суда в любом случае, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.В. Василевский
