Дело № 33-3731 Судья Бегиян А.Р. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 сентября 2019 года
по докладу судьи Булавкина А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной его представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2019 года, которым с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2019 года, постановлено:
«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56400 рублей, неустойку в размере 56400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, судебные расходы в размере 14899 рублей 40 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 21200 рублей, судебные расходы 5600 рублей 60 коп.
В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2726 рублей 95 коп.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1025 рублей 05 коп.».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Буйной Ю.В., ФИО4 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Буйной Ю.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
26 ноября 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, то есть в данном случае не позднее 16 декабря 2018 года. В нарушении указанных сроков выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норм плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай» с учетом износа составляет 56400 рублей.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56400 рублей. Период просрочки составляет с 17 декабря 2018 года (день окончания 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по день вынесения решения суда, составляет 564 рублей за каждый день просрочки. Сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 77600 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 564 рублей в день, распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.
Протокольным определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Буйная Ю.В.
Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что 26 ноября 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила транспортное средство для осмотра. 26 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило акцепт в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». 27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки в связи с тем, что по полису № застраховано иное транспортное средство, нежели указано в извещении о ДТП. 11 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая. 28 декабря 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки на основании п.11 приложения № «Соглашения о ПВУ», АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для урегулирования страхового случая, произошедшего 25 ноября 2018 года и выплаты страхового возмещения истцу.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, пояснил, что приобрел у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года. Зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство не смог в связи с отсутствием у него ПТС.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. В отзыве указано, что согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.
В результате проверки установлено, что по полису № в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, собственником и страхователем которого является Буйная Ю.В., а не виновник на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими- либо доказательствами, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», взыскать сумму исковых требований ФИО2 с непосредственного виновника ДТП ФИО4
Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия полиса страхования ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ - участника ДТП и виновника ДТП ФИО4
Указывает, что истец обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что его транспортное средство не было отремонтировано в установленный законом срок, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом в акцепте заявки.
Отмечает, что в соответствии с ч. 4 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; уведомить страховщика причинителя вреда или РСА, в предусмотренных настоящим соглашением случаях, об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно п. 11 приложения № основанием для отказа в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего являются случаи, когда вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Как следует из п. 8.6 Соглашения о ПВУ, в случае, если страховщиком причинителя вреда направляется отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в ПВУ.
Указывает, что АО «АльфаСтрахование» неоднократно ходатайствовало о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, что судом не было сделано. При этом мнение по данному вопросу истца и его представителя судом не ставилось на рассмотрение.
В своем отзыве об отказе в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что по полису № застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, ПТС №. Страхователем и собственником автомобиля по данному полису является Буйная Ю.В.
Отмечает, что вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с полисом №, не соответствует действительности.
Как следует из извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, VIN-номер №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки, так как виновником ДТП был указан иной вин-номер транспортного средства, чем установлен полисом страхования №.
При этом суд отметил, что остальная информация об автомобиле указана верно. Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не лишено права устранения сомнений о наличии полиса у виновника ДТП путем запроса в РСА, указав VIN-номер транспортного средства виновника. Согласно предоставленной третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» информации при проверке на наличие страхования гражданской ответственности на сайте РСА по VIN-номеру транспортного средства виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, указанное транспортное средство не застраховано. Таким образом, довод суда не подтверждается официальной информацией с сайта РСА при проверке страхования гражданской ответственности по VIN-номеру.
Отмечает, что в судебном заседании 20 мая 2019 года было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено третьим лицом ФИО5 26 сентября 2018 года, то есть за 2 месяца до ДТП. При этом, как пояснило третье лицо ФИО5, он продолжал управлять автомобилем с полисом страхования №, заключенным между Буйной Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, АО «АльфаСтрахование» не могло представить доказательств расторжения полиса ОСАГО, судом указанный запрос для объективного рассмотрения гражданского дела не направлялся.
В связи с тем, что третье лицо ФИО5 не заключил новый договор страхования ОСАГО, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, перешедшим к нему после заключения договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года, не была застрахована в установленном законом порядке.
Указывает, что, вопреки выводам суда, АО «АльфаСтрахование» не допускало злоупотребление правом и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте заявки от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 11 приложения № Соглашения о ПВУ. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» действовало от имени ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ответчик на законных основаниях отказал в урегулировании страхового случая потерпевшей ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Буйной Ю.В., под управлением ФИО4 В ДТП участвовали два транспортных средства, вред причинен только имуществу.
Участники ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений.
Из п. 14 извещения о ДТП от 25 ноября 2018 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>»: повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, противотуманной фары, на автомобиле «<данные изъяты>»: повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря.
Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора определен с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, в которых он указывает на то, что по полису № ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность при управлении другим автомобилем, а не автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, аналогичны изложенным в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом тщательного исследования, проверки и анализа суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Действительно, в извещении о ДТП от 25 ноября 2018 года ФИО4 указан идентификационный номер транспортного средства отличный от действительного, однако остальная информация о транспортном средстве, включая государственный регистрационный знак, марку автомобиля, данные о собственнике и его адресе, а также данные свидетельства о регистрации автомобиля и сведения о наличии полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах», верно указаны ФИО4 Кроме того, как следует из информации, предоставленной УМВД России по Тверской по запросу суда первой инстанции, на имя собственника Буйной Ю.В. зарегистрировано одно транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №. При таких обстоятельствах указание в извещении о ДТП другого идентификационного транспортного средства его виновника является опиской, которая не может влиять на права потерпевшей на получение страхового возмещения.
Доводы АО «АльфаСтрахования» о том, что договор обязательного страхования серии № прекратил свое действие в связи с прекращением права собственности Буйной Ю.В. на автомобиль, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку прекращение права собственности прежнего собственника и переход его к ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства было связано с полной оплатой его стоимости. При таких обстоятельствах, на момент ДТП именно Буйная Ю.В. являлась собственником транспортного средства, в отношении которого был оформлен полис ОСАГО без ограничения допущенных к его управления лиц.
Допустимые доказательства, подтверждающие, что Буйная Ю.В. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования № в связи с заменой собственника, а также, что на дату ДТП договор был прекращен, сторона ответчика, вопреки бремени доказывания, судам первой и апелляционной инстанций не представила.
Оснований для привлечения в качестве соответчика третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает установленным, что на дату ДТП 25 ноября 2018 года договор обязательного страхования №, заключенный 01 июня 2018 года между Буйной Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», являлся действующим, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована по полису серии № ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, обратившись 26 ноября 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, и представив все необходимые документы, реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2018 года.
Поскольку в судебном заседании было установлено наличие страхового случая, а размер страхового возмещения подтвержден заключением № от 24 декабря 2018 года, выполненным экспертами-техниками ООО ЭЮА «Норма плюс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.
Из представленного истцом экспертного заключения № от 24 декабря 2018 года, которое не было оспорено сторонами и обоснованно было положено в основу принятого решения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составляет 77600 рублей, с учетом износа составляет 56400 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в данном случае составляет не более 100000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем установлен экспертным заключением № от 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 56400 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил, что, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 ноября 2018 года, право на выплату неустойки возникло у ФИО2 17 декабря 2018 года. Поскольку до дня вынесения решения суда 20 мая 2019 года страховое возмещение истцу не выплачено, период просрочки, согласно исковым требованиям истца, составляет 158 дней, а сумма неустойки - 89112 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 56400 рублей. Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 28200 рублей, что составляет 50 % от суммы невыплаченного и присужденного судом первой инстанции страхового возмещения, взыскан судом первой инстанции с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 77600 рублей, а размер страхового возмещения составляет 56400 рублей, разница между ними в размере 21200 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с ФИО4, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскана с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2019 года с учетом исправлений, внесенных в него определением Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование», поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи М.В. Гудкова
А.А. Булавкин
