№ 33-3415 Судья Тарасова И.Н. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2013 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Поймёновой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ОРГН 1056900000409) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ОРГН 1056900000409) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (далее - ООО «АВТОТЕХНИКА», ответчик) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплаты отпуска за 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж. На основании трудового договора, заключенного между сторонами, ему был установлен оклад в <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась наличными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, оплату за предоставленный отпуск в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей он не получал. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку вызвали ухудшение финансового положения его семьи, основным источником дохода которой являлась его заработная плата.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «АВТОТЕХНИКА», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил. Согласно представленным письменным возражениям иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил заработную плату за ноябрь 2012 года в полном объёме - <данные изъяты> рубля, за декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года он получил аванс в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет <данные изъяты>, включая оплату отпуска. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истец не обращался к ответчику в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации за урегулированием данного вопроса, а также в связи с отсутствием доказательств причинённых страданий.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОТЕХНИКА», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем ФИО6, содержится ссылка на трудовой договор с истцом, где размер его оклада установлен в <данные изъяты> рублей, а также на платёжные ведомости за октябрь и ноябрь 2012 года о получении истцом заработной платы. Оспаривается обоснованность исчисления судом подлежащей к взысканию суммы заработной платы без учёта налога на доходы физических лиц в размере 13%, который ответчик как налоговый агент обязан удержать с дохода истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО1 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы и сославшихся на наличие счётной ошибки бухгалтерии при начислении заработной платы истцу в размере <данные изъяты> рублей, истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «АВТОТЕХНИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки истца, содержащей записи о приёме на работу к ответчику и об увольнении; копиями выданных ответчиком истцу справок о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ и о сумме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере его задолженности по заработной плате перед истцом: копиями платёжных ведомостей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Основанием для обращения в суд, как указал истец, послужило то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, оплату отпуска за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из обязанности работодателя выплачивать работнику причитающуюся тому заработную плату в полном объёме, а также из отсутствия доказательств иных вознаграждений, полагающихся истцу за выполненную работу в месяц помимо начисляемых ему <данные изъяты> рублей, и принял во внимание представленную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля – за декабрь 2012 года, <данные изъяты> рубля – за январь 2013 года, <данные изъяты> рубля – за февраль с учётом оплаты отпуска в марте 2013 года, <данные изъяты> – за апрель 2013 года, а начисленная заработная плата за тот же период составляет <данные изъяты>.
Ссылка ответчика на то, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц, как это указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных ответчиком ведомостей по заработной плате следует, что за отработанные месяцы спорного периода, в частности декабрь 2012 года и январь 2013 года, истцу фактически заработная плата подлежала выплате дважды: <данные изъяты> рублей – аванс и <данные изъяты> рубля – остаток, то есть всего <данные изъяты> рубля (за вычетом налога на доходы физических лиц и с учётом стандартного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации), что больше суммы, указанной в трудовом договоре, а без учёта НДФЛ и стандартного налогового вычета начисленная сумма заработной палаты составляет именно <данные изъяты> рублей, что кроме справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в выданной истцу справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ за январь и февраль 2013 года.
Сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом какими-либо доказательствами либо контррасчётом не опровергнуты и согласуются со сведениями справки № о сумме заработной платы истца, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части общей суммы дохода за 2013 год в размере <данные изъяты>.
Доказательств счётной ошибки в исчислении заработной платы истца ответчик не представил.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком были представлены копии платёжных ведомостей по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о получении истцом по <данные изъяты> рублей за каждый из указанных расчётных периодов, суд, приведя данные доказательства в мотивировочной части решения, фактически проигнорировал их, сделав вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленной заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, определив, таким образом, к взысканию в том числе и уже выплаченные истцу <данные изъяты> рублей.
В то же время, ссылаясь на представленные ответчиком копии платёжных ведомостей по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в отсутствие в этих ведомостях подписи истца в получении указанных в них сумм заработной платы по <данные изъяты> рубля за каждый расчётный период, что также подтверждено справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где эти суммы учтены в составе невыплаченной заработной платы, делает ничем не обоснованный, противоречащий представленным доказательствам вывод о получении истцом указанных сумм.
Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит уменьшению с учётом полученных истцом сумм авансов по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 207, подпункта 6 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения НДФЛ по ставке 13%.
Поскольку истец имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о сумме заработной платы истца, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, размер заработной платы составил за 2012 год <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты> рублей, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ с июля 2012 года истец имел право на стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода, предусмотренный для родителя первого ребёнка в возрасте до 18 лет в размере <данные изъяты> рублей, которое реализовал, что следует из справок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма 2-НДФЛ), содержащих сведения о ежемесячном уменьшении налогооблагаемого дохода на указанную сумму стандартного налогового вычета.
Истцом были получены суммы авансов по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ (13%), исчисленного с учётом стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Следовательно, размер начисленных сумм авансов за каждый из указанных месяцев (без упомянутого стандартного налогового вычета и удержания НДФЛ) определяется по следующей формуле:
5000 рублей = (А – А х СНВ) – (А – А х СНВ) х 13%,
где <данные изъяты> рублей – сумма аванса, исчисленная с учётом стандартного налогового вычета по п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ и за вычетом НДФЛ в размере 13%;
А – начисленная сумма аванса;
СНВ – стандартный налоговый вычет, приходящийся на каждый рубль начисленного дохода, исчисленный пропорционально размеру, установленному п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей);
13% - ставка НДФЛ.
Таким образом, <данные изъяты> = (А – А х <данные изъяты>) – (А – А х <данные изъяты>) х 13% = А х (1 – <данные изъяты>) – А х (1 – <данные изъяты>) х 0,13 = А х <данные изъяты> – А х <данные изъяты> х 0,13 = А х <данные изъяты> – А х <данные изъяты> = А х (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = А х <данные изъяты>.
Следовательно, А (начисленная сумма аванса) = <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты>.
С учётом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по начисленной и невыплаченной истцу заработной плате подлежит уменьшению на суммы начисленных и полученных авансов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Довод ответчика о необоснованности исчисления суммы задолженности без её уменьшения на размер НДФЛ является несостоятельным, поскольку в силу статьи 226 НК РФ обязанность по удержанию сумм НДФЛ и перечислению их в бюджет возложена на налогового агента, которым по отношению к истцу является ответчик. Суд действующим законодательством не наделён правом на удержание сумм НДФЛ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения ответчиком права истца на получение в установленный срок начисленной заработной платы, и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, степени вины работодателя определил размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
В связи с изменением размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера на общую цену в <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> рублей), и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением неимущественного требования истца и частичным удовлетворением имущественного требования на сумму <данные изъяты>, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделена статусом городского округа.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму с <данные изъяты>, до <данные изъяты>.
То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину <данные изъяты>».
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Поймёнова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
