,Дело № 2-476/2021 судья Мошовец Ю.С. 2021 год
33-3006/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салуниной К.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
«исковое заявление Салуниной К.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина И.А. в Пользу Салуниной К.Н. 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки в качестве недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебные издержки, всего 26296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Обязать индивидуального предпринимателя Левина И.А. перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве:
- налог на доходы физического лица, Салуниной К.Н., за период с 25.01.2018 года по 28.02.2018 года;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22% от начисленных Салуниной К.Н., сумм в период с 25.01.2018 года по 28.02.2018 года, с зачислением на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Салуниной К.Н. со страховым номером №;
- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2,9% от начисленных Салуниной К.Н., сумм в период с 25.01.2018 года по 28.02.2018 года;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5,1 % от начисленных Салуниной К.Н., сумм в период с 25.01.2018 года по 28.02.2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина И.А. государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салуниной К.Н. отказать».
Судебная коллегия
установила:
Салунина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину И.А., в котором просит установить факт трудовых правоотношений между ИП Левиным И.А. и Салуниной К.Н. с 25.01.2018 по 01.09.2019; признать недействительной запись в трудовой книжке Салуниной К.Н. о дате приема на работу к ИП Левину И.А. на должность <данные изъяты>, указанную в трудовой книжке как 02.09.2019; обязать ИП Левина И.А. внести в трудовую книжку Салуниной К.Н. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 25.01.2018; взыскать с ИП Левина И.А. в пользу Салуниной К.Н. 6916 рублей в качестве недоплаченной заработной платы за период с 25.01.2018 по 01.09.2019; взыскать с ИП Левина И.А. в пользу Салуниной К.Н. 6296 рублей и 34 копейки в качестве недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ИП Левина И.А. в пользу Салуниной К.Н. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; обязать ИП Левина И.А. перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налог на доходы физического лица, Салуниной К.Н. за период с 25.01.2018 по 01.09.2019; обязать ИП Левина И.А. перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22 % от начисленных Салуниной К.Н. сумм в период с 25.01.2018 по 01.09.2019 с зачислением на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Салуниной К.Н. со страховым номером №; обязать ИП Левина И.А. перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2,9 % от начисленных Салуниной К.Н. сумм в период с 25.01.2018 по 01.09.2019; обязать ИП Левина И.А. перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5,1 % от начисленных Салуниной К.Н. сумм в период с 25.01.2018 по 01.09.2019; взыскать с ИП Левина И.А. 7000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Левина И.А. с 25.01.2018 по 18.12.2020. Трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Как выяснилось при увольнении, в трудовой книжке истца вместо даты начала трудовой деятельности – 25.01.2018, указана дата 02.09.2019, что свидетельствует о том, что из её трудового стажа фактически исключен период работы с 25.01.2018 по 01.09.2019. Во время работы ИП Левиным И.А. расчетные листки, где были бы указаны начисления и удержания, не выдавались. При увольнении были выданы справки только о доходах за 4 месяца 2019 года и за 2020 год. Кроме того, после увольнения выяснилось, что за период работы с 25.01.2018 по 01.09.2019 ответчик не перечислял в ИФНС налог на доходы физических лиц, в то время как с истца этот налог удерживался, а также не платил страховые взносы, в том числе, на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, ИП Левин И.А. в период с 25.01.2018 по 01.09.2019 недоплатил заработную плату, а также при увольнении не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец действительно осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у ИП Левина И.А. с 25.01.2018, что подтверждается письменным трудовым договором № от 25.01.2018, заключенным с истцом ответчиком. В п. 3 договора указано, что датой начала работы является 25 января 2018 года. В п. 2 договора указано, что местом работы является производственное помещение, включающее в себя кафе и пекарню, по адресу: <адрес>. Пункт 5 договора предусматривает установление заработной платы в размере 22 000 рублей в месяц. Пункт 11 договора предусматривает режим работы: два рабочих дня с 8:00 до 20:00, затем два выходных. Пункт 22 договора предусматривает, что договор заключен на 1 год.
10 февраля 2018 года истцом с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к письменному трудовому договору №, предусматривающее условия материальной ответственности.
02 сентября 2019 года истцом с ответчиком был заключен в письменной форме трудовой договор №, предусматривающей оплату 56 000 рублей в месяц, сроком на один год.
Трудовая деятельность Салуниной К.Н. у ответчика была начата 25 января 2018 года и непрерывно продолжалась до 18 декабря 2020 года. За весь период работы с 25.01.2018 ответчиком выплачивалась заработная плата, которая перечислялась с периодичностью два раза в месяц на расчетную карту <данные изъяты>. Исходя из перечислений заработной платы на банковскую карту истца, ответчиком оплачивалось по 9570 рублей два раза в месяц, то есть, в месяц заработная плата составляла 19 140 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком заработная плата выплачивалась за вычетом налога на доходы физических лиц.
Налог на доходы физических лиц с суммы 22 000 рублей, если исходить из 13%, составляет 2860 рублей (13% от 22 000 рублей). За вычетом этой суммы получается 19 140 рублей в месяц, 1/2 от которой составляет 9570 рублей. Эту сумму с периодичностью, примерно, два раза в месяц и перечислял ответчик на банковскую карту истца. Далее в качестве заработной платы размер перечислений уже составлял по 25 680 рублей, также два раза в месяц. Из выписки, предоставленной банком, следует, что все перечисленные суммы являются именно заработной платой.
Таким образом, имеет место факт трудовых отношений между Салуниной К.Н. и ИП Левиным И.А. и в период с 25.01.2018 по 01.09.2019. Сведения о последующей трудовой деятельности с 02.09.2019 по 18.12.2020 имеются в трудовой книжке. Запись в трудовой книжке о приеме на работу 02.09.2019 является недействительной, поскольку на работу истец была принята 25.01.2018. Указанное свидетельствует о необходимости изменения записи в трудовой книжке о приеме на работу, а именно с записи 02.09.2019 на запись 25.01.2018.
Выплачивая заработную плату истцу, за период с 25.01.2018 по 01.09.2019, за вычетом налога на доходы физических лиц, ответчик между тем этот налог в бюджет не перечислял, что свидетельствует о том, что на ИП Левина И.А. должна быть возложена обязанность по перечислению указанного налога в ИФНС № 10 по г. Москве.
Ответчик недоплатил заработную плату за период с 25.01.2018 по 01.09.2019, поскольку налог на доходы физических лиц удерживал из заработной платы в большем размере, чем предусмотрено законом, не учитывая при этом право на стандартный налоговый вычет. Ответчик налог исчислял без учета права истца на стандартный налоговый вычет как матери-одиночки, в то время как заявление о налоговом вычете с предоставлением копии свидетельства о рождении ребенка ИП Левину И.А. предоставлялось. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком заработная плата не доплачивалась за период с 25.01.2018 по 01.09.2019.
На обеспечении истца находится несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. В соответствии п. 3 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации в свидетельстве о рождении дочери запись об отце отсутствует, что свидетельствует о том, что истец является единственным родителем, а потому имеет право на двойной стандартный налоговый вычет, что составляет 2800 рублей в месяц. С учетом права на налоговый вычет в размере 2800 рублей в месяц, налог на доходы физических лиц с заработной платы 22 000 рублей в месяц должен составлять 2496 рублей (22 000 рублей - 2800 рублей х 13). Период недоплаты с 25.01.2018 по 01.09.2019, то есть 19 месяцев, а потому общая сумма недоплаченной заработной платы составляет 6916 рублей. Сумма в размере 6916 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком при увольнении не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении ответчик рассчитал компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуск, в то время, как выплате подлежала компенсация за 19 дней отпуска. Периодом для расчета ежегодного отпуска является период с 25.01.2020 по 24.01.2021. Отпуск составляет 28 дней. Поскольку истец работала по 18.12.2020, то отпуск должен составлять 26 дней 28 (количество дней отпуска) : 12 (календарный год) х 11 месяцев (количество полных отработанных месяцев, за который должен быть начислен отпуск). За период с 25.01.2020 Салуниной К.Н. был предоставлен один раз ежегодный отпуск в ноябре 2020 года, продолжительностью 7 дней. Таким образом, выплате подлежала компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска. 26 дней (количество причитающихся дней отпуска) - 7 дней (предоставленных дней ежегодного отпуска) =19 дней. Компенсация была выплачена только за 16 дней, то есть, не выплачена компенсация за 3 дня. Исходя из справки о доходах за 2020 год по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) было начислено ответчиком 33580,50 рублей. Поскольку эта сумма была выплачена за 16 дней неиспользованного отпуска, то средний дневной заработок, определенный ответчиком для расчета указанной компенсации, составляет 2098,78 рублей. С размером среднего дневного заработка, определенного ответчиком для выплаты компенсации, истец согласна. Таким образом, компенсация за 3 дня составляет 6296,34 рубля (2098,78 рублей х 3 дня) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
ИП Левиным И.А. не исполнялась обязанность, предусмотренная гл. 34 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Неуплата страховых взносов свидетельствует о дискриминации в отношении истца, поскольку влечет нарушение её прав на получение социальных гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (на оплату периода временной нетрудоспособности, на трудовой стаж и. т.д.).
Неправомерными действиями ответчика, нарушившим трудовые права истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Этот размер компенсации морального вреда считает разумным, соответствующим степени нравственных страданий.
За оказание юридической помощи при подготовке и написании искового заявления, юридической помощи в определении круга доказательств, истцом было оплачено адвокату Конаковского филиала НО «ТОКА» Юровой О.И. 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
В судебном заседании 17.03.2021 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании 9.04.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда России в Конаковском районе Тверской области (межрайонное).
Определением суда от 3.06.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП Левина И.А. в пользу Салуниной К.Н. 6916 рублей в качестве недоплаченной заработной платы за период с 25.01.2018 по 01.09.2019.
Истец Салунина К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца Салуниной К.Н. по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП Левин И.А. в судебном заседании указал, что большинство требований истца он исполнил, о чем представил соответствующие документы. Налоги и взносы оплатил, запись в трудовой книжке исправил. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, ГУ Управление Пенсионного фонда России в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Салунина К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и изменить в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных судебных издержек, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и увеличить размер компенсации морального вреда и размер взысканных судебных издержек.
В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно.
Заявитель полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении части исковых требований только на том основании, что они были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако, судом не учтено, что само по себе добровольное удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о их необоснованности и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительной записи в трудовую книжку и внесении записи в трудовую книжку, суд сослался, в том числе, и на то, что «в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку». Между тем, законом не предусмотрена обязанность досудебного обращения к работодателю.
Налоги и страховые взносы за период с 01 марта 2018 года по 01 сентября 2019 года выплачены ответчиком только в марте-апреле 2021 года, в ходе судебного разбирательства.
Незаконный отказ в удовлетворении части исковых требований влечет отрицательные последствия для истца, поскольку в силу закона судебные расходы присуждаются только частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, незаконный отказ в удовлетворении части исковых требований повлиял и на размер компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени вины работодателя, а отказ в части исковых требований фактически означает, что часть, указанных в исковом заявлении нарушений, допущенных ответчиком, якобы, отсутствует.
Размер взысканных судом судебных издержек, является явно заниженным и не отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на услуги представителя понесены для защиты социально значимых прав истца.
Определенная судом сумма в 5000 рублей не является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий.Судом не в полной мере учтена длительность нарушений прав истца ответчиком. Судом не учтено, что частичное добровольное удовлетворение исковых требований в ходе судебного разбирательства не является основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда. Суд не учитывал значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, в результате чего и определил компенсацию морального вреда в размере, который не является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий.
Истец Салунина К.Н. и её представитель Юрова О.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Левин И.А., представители третьих лиц ИФНС № 10 по г. Москве, УПФ РФ в Конаковском районе (межрайонное), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьим лицом ИФНС № 10 по г. Москве представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, которые добровольно исполнены ответчиком, а также в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные истцом требования, исходя из положений ч. 4 ст. 11, ст. 56, ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами трудового договора, заключенного 25 января 2018 года №, удостоверяющего наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. и Салуниной К.Н. с 25.01.2018 по 01.09.2019.
В соответствии с условиями трудового договора от 25 января 2018 года № работник (истец) принимает на себя обязанности по должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является производственное помещение, включающее в себя кафе и пекарню по адресу: <адрес>. Датой начала работы является 25 января 2018 года. В отношении обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работником устанавливается заработная плата в виде оклада в размере 22 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в российских рублях не реже, чем каждые полмесяца в следующие числа: 15 числа каждого календарного месяца и окончательный расчет за месяц осуществляется в последний календарный день расчетного месяца. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному графику два рабочих дня с 08:00 до 20:00, затем два выходных.
10 февраля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>.
2 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Данный трудовой договор содержит условия, идентичные трудовому договору № от 25 января 2018 года за исключением размера заработной платы, который установлен в 56 000 рублей.
18 декабря 2020 года истец Салунина К.Н. уволена по собственному желанию.
В трудовой книжке истца, приложенной к исковому заявлению, указано, что у ИП Левин И.А. истец осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с 2 сентября 2019 года по 18 декабря 2020 года.
Выпиской по счету Салуниной К.Н. в <данные изъяты> подтверждается, что 28 февраля 2018 года между истцом и банком заключен договор расчетной карты, с 28 февраля 2018 года по 1 сентября 2019 года на счет истца от ответчика дважды в месяц поступала зарплата в размере 9570 рублей, с 16 сентября 2019 года дважды в месяц поступала зарплата в размере 25 680 рублей.
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Салуниной К.Н., сформированных по состоянию на 1 октября 2020 года, в разделе сведения о величине ИПК, в разделе о страховых взносах отсутствует указание на период работы истца с 25 января 2018 года по 1 сентября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке о дате приема на работу к ИП Левину И.А. на должность <данные изъяты>, указанную как 02.09.2019, и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 25.01.2018. В материалы дела приобщена копия трудовой книжки Салуниной К.Н., в которой ответчиком сделана запись о недействительности записи № и внесена новая запись о приеме на работу 25 января 2018 года.
Поскольку требования об изменении записи о приеме на работу удовлетворено ответчиком добровольно при предоставлении ему трудовой книжки, суд отказал в удовлетворении требований Салуниной К.Н. в данной части.
Проанализировав представленные в судебном заседании 9 апреля 2021 года ответчиком форму 2-НДФЛ за 2018 с подтверждением отправки в налоговый орган, протокол приема формы 2-НДФЛ, формы СЗВ-М за январь - декабрь 2018 года, протокол приема форм СЗВ-М за 2018г., форма СЗВМ-Стаж за 2018 год, квитанция о приеме формы СЗВ-М, расчет по страховым взносам за 2018 год, извещение о вводе РСВ за 2018г., отчеты 6-НДФЛ за 2018г., с подтверждением отправки, квитанции о приеме 6-НДФЛ, отчеты 4-ФСС за 2018г. с подтверждением отправки, формы СЗВ-М за январь-август 2019 года с подтверждением отправки, отчеты 4-ФСС за 2019г. с подтверждением отправки, платежные поручения от 31.03.2021г. номера № подтверждающие оплату НДФЛ, взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев за 2018г., платежные поручения от 07.04.2021г. номера с 76 по 108, подтверждающие оплату НДФЛ, взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев за 2019г., платежные поручения об уплате штрафов за налоговые нарушения, сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доплачен налог на доходы и страховые взносы в отношении Салуниной К.Н. за период с 25 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, поскольку в остальном ответчиком устранены нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком трудовых прав работника.
При определении размера компенсации, суд учитывал характер установленных нарушений, их длительность, частичное добровольное устранение ответчиком нарушения прав до вынесения решения суда, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Оценивая степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнеся их с объемом и характером причиненных истцу нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями личности истца, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, необходимость установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной судом первой инстанции компенсации, поскольку он соответствует всем тем обстоятельствам, с учетом которых определяется размер морального вреда в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учитывал в качестве заслуживающего внимания обстоятельства частичный отказ в заявленных истцом требованиях. Напротив, судом оценивался характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность. При этом, добровольное устранение ответчиком нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела, верно расценено судом как заслуживающее внимание и подлежащее оценке обстоятельство по делу.
Установленных законодательством оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, причины для переоценки размера компенсации морального вреда при проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства отсутствуют.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено суду два соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 8 февраля 2021 года и № от 9 марта 2021 года, заключенные между Салуниной К.Н. и адвокатом Конаковского филиала НО «ТОКА» Юровой О.И.
Квитанцией № от 8 февраля 2021 года и чеком-ордером от 16 марта 2021 года подтвержден факт оплаты истцом услуг по указанным выше соглашения в полном объеме, в размере 37 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла адвокат Юрова О.И. на основании ордера, которая также готовила письменные пояснения. С участием представителя судом проведено три судебных заседания.
Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 15 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма расходов в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи о приеме на работу 02.09.2019, указав датой приема истца Салуниной К.Н. на работу на должность <данные изъяты> - 25.01.2018, перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налог на доходы физического лица Салуниной К.Н., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 01.03.2018 по 01.09.2019, в связи с устранением ответчиком нарушений в период рассмотрения спора, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Факт нарушения трудовых прав работника признан судом, в связи с чем в пользу работника взыскана компенсация морального вреда, права работника на момент вынесения судом решения восстановлены ответчиком в указанной части добровольно, что, исходя из специфики возникшего спорного отношения, свидетельствует о реализации права работника на защиту его трудовых прав и свобод. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета частичного удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца без применения принципа пропорциональности.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что отказ истцу в части исковых требований не повлек для него негативные последствия в виде освобождения работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салуниной К.Н. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
