Дело № 2-25/2022 судья Тутукина О.Ю. 2022 год
33-2774/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» на решение Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елизарова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в пользу Елизарова Д.В. задолженность по заработной плате за март 2021г. в размере 9303,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 24.03.2021г. по 05.04.2022г. в размере 3852,21 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2021г. по 29.11.2021г. в размере 106510,62 рублей, в счет удержанных денежных средств 17500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за проведенную судебную экспертизу 15000 рублей.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4443,12 рублей».
Судебная коллегия
установила:
Елизаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ФБ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 09 января 2020г. по 23 марта 2021г. истец работал в ООО «ФБ Групп» в качестве <данные изъяты>, его заработная плата согласно трудовому договору являлась сдельной и рассчитывалась по тарифной сетке в зависимости <данные изъяты>. В среднем зарплата была 40 000 рублей, но могла быть и больше. В марте 2021г. директор данной организации без законного на то основания оштрафовал истца на 5000 рублей без уведомления его под роспись, объяснив это тем, что истец якобы нарушил правила трудового распорядка и не поехал <данные изъяты>. Сделал это директор организации без оформления надлежащих документов и без проведенной проверки. Поскольку истец считает, что это было незаконно и необъективно, истец принял решение подать заявление об увольнении. 23 марта 2021г. Елизаров Д.В. принес лично заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, однако заявление никто не принял и не зарегистрировал, истцу сказали, что он будет уволен по статье за пьянство. Тогда он вынужден был направить данное заявление об увольнении на электронную почту директора 23.03.2021 в 16:40 часов.
Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за март 2021г., которая, как правило, должна была выплачена в апреле 2021г., не выплачена компенсация за отпуск в период с 03.01.2020 по 08.01.2021 и с 09.07.2021 по 23.03.2021. За март 2021г. зарплата истца составляет 31 400 рублей, поскольку у него было 14 поездок.
Компенсация за отпуск за период с 09.01.2020 по 09.01.2021 составила, как считает истец, из расчета, что он зарабатывал в среднем 40 000 рублей в месяц. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляются за последние 12 календарных месяцев и составляют в его случае 1951,22 рублей, а за 42 дня отпуска 81 951,24 рублей. Работодатель за этот год платил истцу и другим работникам и путем перечисления на карту банка и передавал в руки, а в среднем заработок в месяц, составлял 40 000 рублей. Поскольку истец за весь этот период не получал отпускные и в отпуск его работодатель не отпускал, то при увольнении истец должен был получить компенсацию за отпуск.
Как видно из исковых требований работодатель не выполняет одну их своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с иском, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 4702,46 рублей.
До настоящего времени в нарушение ст. 62, 234 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. Истец постоянно звонил директору, на что он отвечал, что ему некогда приехать в офис и выдать трудовую книжку. За период с 23.03.2021 по день исполнения решения суда в части выдачи трудовой книжки подлежит взысканию компенсация среднего заработка с 23.03.2021 по 23.07.2021 за 123 дня 240 000 рублей (1951,22x123). В настоящий момент истец не может трудоустроиться официально.
Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в том, что специально создали психотравмирующую ситуацию. Сказали истцу «не желаешь работать и заработную плату не получишь, а также не отдадим трудовую книжку». Истец незаконно лишен работодателем права трудиться и зарабатывать себе и своим детям на жизнь. Истец в настоящий момент лишен возможности спокойно и полноценно жить, он постоянно думает, как содержать семью. Супруга истца не работает, является домохозяйкой. Истец является единственным кормильцем в семье. Сын истца, которому в апреле 2021г. только исполнилось 18 лет, учится в другом городе на платном факультете. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, он вынужден унижаться и занимать деньги, при этом говорит честно людям, что не знает, когда сможет отдать. В результате незаконных действий в виде невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, в постоянном нахождении в состоянии стресса, которое вызвано чувством несправедливых и незаконных действий работодателя. Истец испытывает чувство душевной боли, чувство обиды. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 31 400 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81 912,22 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4702,46 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.03.2021 по день фактической выдачи, на день подачи иска в размере 240 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 36 500 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 366,26 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8412,07 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.03.2021 по день фактической выдачи, на день подачи иска в размере 429 853,60 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 17 500 рублей; обязать выдать трудовую книжку.
В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что согласно тарифной сетки с момента официального оформления истца, заработная плата составила: за январь 2020г. 26 200 рублей, за февраль 2020г. – 43 700 рублей, за март 32 600 рублей, за апрель – 30 900 рублей, за май 36 300 рублей, за июнь 36 100 рублей, за июль 40 500 рублей, за август 30 900 рублей, за сентябрь 40 300 рублей, за октябрь 48 900 рублей, за ноябрь 45 800 рублей, за декабрь 49 900 рублей. За январь 2021г. – 34 300 рублей, за февраль 2021г. -44 900 рублей, за март - 36 500 рублей. Компенсация за отпуск с 09.01.2020 по 09.01.2021 составила 68 366,26 рублей - 5000 рублей, которые истец получил. Средний дневной заработок за 12 месяцев в его случае составляет 1953,88 рублей, а компенсация за отпуск должна исчисляться за 33,99 дня, то есть 1953,88x34,99 дней – 68 366,26 рублей. Поскольку за весь период работы, истец получил только в счет компенсации за отпуск 5000 рублей, то при увольнении должен был получить компенсацию за отпуск в сумме, которую указал выше, а именно 63 366,26 рублей. С 23.03.2021 по день подачи уточненного иска 29.10.2021 прошло 220 дней, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 429 853,60 рублей (1953,88x220). Из письменных пояснений ответчика истцу стало известно то обстоятельство, что работодатель незаконно удерживал с него суммы, которые он якобы платил как штрафы в ГИБДД, которые не предусмотрены трудовым договором. С приказами об удержании штрафов ГИБДД истца под роспись не знакомили, всего удержали согласно представленным приказам 17 500 рублей. Ответчик должен выплатить истцу незаконно удержанные денежные средств в сумме 17 500 рублей.
В судебном заседании истец Елизаров Д.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Кулик Т.М. в суде и письменном заявлении исковые требования признала частично, в сумме 17 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению, представлены письменные пояснения.
Представители третьих лиц АО «Почта Россия», Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица АО «Почта Россия» Молодцова Л.А. оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда, а в части иска, которые затрагивают права Почты России, пояснила, что на конверте, в котором направлялось согласно позиции ответчика, уведомление о явке за трудовой книжкой, а также с учетом показаний свидетеля об обстоятельствах направления данного письма, на штампе значится неверное время его принятия, присутствует не тот индекс отделения почты, марка об оплате выпущена гораздо позже, чем дата его направления, что вызывает сомнения в показаниях свидетеля, а также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и возможно фальсификации доказательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФБ Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца удержанные денежные средства в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что, с учетом внесенных в платежные поручения № от 15.01.2021 и № от 03.03.2021 корректировок за март истцу Елизарову Д.В. было оплачено 10 752,94 руб. (1027,96+9725,88), в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за март, а также компенсации и пени.
В материалах дела отсутствует формула или описанный алгоритм, как суд рассчитал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. В деле имеется две платежки, из которых следует, что 04.12.2020 была оплачена компенсация за отпуск за период с января по июль 2020 года в сумме 5697,88 руб., в платежке № от 03.03.2021 значилась компенсация за неиспользованный отпуск 2020-2021 - 10 000 руб. Таким образом, за время работы ответчик получил компенсацию в размере 15697,88 руб.
Также не согласны со взысканием компенсации за невыдачу трудовой книжки. Истец представил справку от 26.11.2021 о том, что его не могут трудоустроить в связи с отсутствием трудовой книжки. В данной справке указано, что она дана специально в Московский районный суд. Таким образом, доказательств обращения в более ранние даты нет. Истец в последнем судебном заседании указал, что он и ранее обращался к <данные изъяты> или летом или в сентябре о приеме на работу. Однако, <данные изъяты> было зарегистрировано только 28.10.2021, следовательно, ранее истец не мог устраиваться в данное ИП на работу. Данная позиция истца свидетельствует о его недобросовестном поведении. Свидетель в судебном заседании пояснил, что истец ему в мае 2021 года говорил о том, что он устроился на работу. Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. Истец не проявлял никакого интереса в возвращении себе трудовой книжки, если бы действительно он имел бы проблемы с трудоустройством, то его действия были бы иными. Более того даже после получения трудовой книжки он не предоставил доказательства трудоустройства хотя бы у того же ИП, где ему было отказано только на этом основании. По мнению ответчика, такое поведение истца является недобросовестным и влечет отказ в требованиях.
Истец Елизаров Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что получал компенсацию за отпуск в размере 5697 рублей 88 копеек, что не оспаривал в суде первой инстанции и предоставлял выписку по счету.
Представитель ответчика Спиридонова Е.Б., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, АО «Почта России», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Елизаров Д.В. в период с 09.01.2020 по 23.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ФБ Групп», с ним был заключен трудовой договор № от 09.01.2020 на неопределенный срок.
Согласно указанному трудовому договору работа у работодателя является для работника основным местом работы (п. 1.7); заработная плата по должности сдельная, устанавливается по согласованию сторон (п. 1.1); режим работы пятидневная рабочая неделя 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье (п. 3.1); ежегодный отпуск 28 календарных дней (п. 3.3).
Согласно приказу ООО «ФБ Групп» № от 09.01.2020 «О приеме работника на работу» Елизаров Д.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, об ознакомлении с приказом имеется подпись работника.
Истец при рассмотрении дела оспаривал ознакомление его с данным приказом и наличие его подписи в нем, а также в иных документах, связанных с приемом на работу, в части установленной ему при приеме на работу заработной платы ссылался на трудовой договор, предусматривающий сдельную оплату его труда, а также выписки движения денежных средств в банках, открытых как на его имя, так и на имя сына его супруги ФИО, куда перечислялась работодателем его заработная плата.
Ответчик в подтверждение своих доводов о заработной плате истца в размере 12 500 рублей в месяц ссылался на указанный выше приказ, штатное расписание, а также платежные поручения о переводе заработной платы истцу через <данные изъяты>, с учетом корректировки, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, их документы о трудовой деятельности у ответчика, справку формы 2-НДФЛ, направленную ранее по запросу истца для получения последним кредита, отсутствия на предприятии документов, устанавливающих тарифы для расчета сдельной заработной платы, а также объяснения самого истца о том, что ему было известно об установлении заработной платы в размере 12 500 рублей.
23 марта 2021 года Елизаров Д.В. на имя генерального директора ООО «ФБ Групп» ФИО2 направил посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию.
24 марта 2021 года между сторонами трудового договора составлен акт приема-передачи транспортного средства, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность.
Также судом установлено и никем не оспаривалось, что между сторонами возник конфликт, связанный с поступившей 22.03.2021 в организацию претензией от ООО, Елизаров Д.В. просил директора не ставить его <данные изъяты> на обслуживание данной организации и отказался оплачивать денежные средства, указанные в претензии. Директор поставил его <данные изъяты> в эту организацию на следующий день, Елизаров ехать отказался, а в дальнейшем 23.03.2021 подал заявление на увольнение.
В качестве доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком представлен приказ № от 23.03.2021 об удержании из заработной платы при увольнении суммы недостачи по претензии ООО с распиской руководителя и главного бухгалтера в одном лице о частичном удержании и долге истца на дату увольнения в размере 10 411,40 рублей.
Также 02.09.2021 ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом представил приказы о предоставлении истцу отпуска в количестве 14 календарный дней за период работы с 09.01.2020 по 08.01.2021г., с 07.12.2020г. по 20.12.2020г. с расчетом к выплате 07.12.2020 в сумме 5697,88 рублей, приказы за период трудовой деятельности истца об удержании из его заработной платы за различные периоды в погашение суммы материального ущерба (штраф за нарушение правил дорожного движения) по постановлениям ГИБДД в общей сумме 17 500 рублей, табели учета рабочего времени и путевые листы к данным приказам, а также платежные поручения о выплате заработной платы с 01.04.2020 (назначение платежа заработная плата за февраль 2020г. в сумме 11 057 рублей) и по 03.03.2021г. (назначение платежа заработная плата за февраль 2021г. в сумме 10 000 рублей), а также приказ № от 23.03.2021г. о предоставлении отпуска истцу за период работы с 09.07.2020г. по 23.03.2021г. на 21 календарный день с 02.03.2021г. по 23.03.2021г. с расчетом оплаты к выплате 7806,04 рублей, приказ № от 23.03.2021г. о прекращении трудовых отношений с Елизаровым Д.В. и увольнении 23.03.2021г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за март 2021 года в размере 36 500 рублей, расчет которой произведен истцом, исходя из стоимости осуществленных им по заданию ответчика поездок и установленных устным соглашением с работодателем тарифов, сведения о которых записаны в блокнот истца, суд первой инстанции учитывал, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления ему сдельной заработной платы, размера тарифа по поездкам при исполнении трудовых обязанностей.
Истец при рассмотрении дела подтвердил, что об установленной ему заработной плате в размере 12 500 рублей он знал, этот размер заработной платы является официальной и с нее происходили необходимые отчисления, в таком размере работодатель переводил деньги на его карту в <данные изъяты>. Установленный размер заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных соглашений об изменении сторонами его размера, установление тарифа на поездки истец до обращения в суд с настоящим иском не оспаривал, такое положение дел его устраивало. Кроме того, денежные средства на карту ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего отсутствие трудовых или иных правоотношений с ФИО2 или ООО «ФБ Групп», передачей карты истцу по делу для использования, поступали без назначения платежа «заработная плата» и не от имени ООО «ФБ Групп», а от имени ФИО2. Являлись ли данные денежные средства заработной платой истца, при том, что ответчик данные обстоятельства оспаривает, установить не представилось возможным, в связи с чем данные доводы истца суд отклонил как необоснованные.
Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание Елизаровым Д.В. при рассмотрении дела подписи в приказе, закрепившем его оклад в размере 12 500 рублей, а также переписка с ФИО2 в ватсап от 25.12.2020 по поездке в этот день о ее стоимости, блокнот с записями, сами по себе не могут служить основанием для принятия судом иного размера заработной платы, в том числе и с учетом вывода судебной почерковедческой экспертизы № от 27.12.2021, по заключению которой следует, что решить вопрос, кем Елизаровым Д.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в приказе о приеме работника на работу № от 09.01.2020, не представляется возможным, поскольку иных надлежащих и достаточных доказательств по размеру его заработной платы в материалы дела не представлено, а имеющиеся опровергают данные доводы истца.
Принимая во внимание размер установленной истцу заработной платы в сумме 12 500 рублей, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывал положения Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установленные трудовым законодательством гарантии в части размера оплаты труда за полностью отработанное время, отсутствие оснований для снижения данных гарантий и сведения о том, что работник отработал в 2021г. согласно режиму его работы в полном объеме, в связи с чем с 01 января 2021г. его заработная плата не может быть ниже установленной законом суммы в размере 12 792 рубля в месяц.
Исходя из заработной платы в сумме 12 792 рубля в 2021 году, а также отработанного истцом времени, в пользу истца судом взыскана задолженность по заработной плате за март 2021г. в сумме 9303,26 рублей. (12792/22 по рабочему календарю х 16 отработанных дней).
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы истца за март 2021г., произведенным судом первой инстанции, поскольку он является верным, судом учтены фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 9, ст. 11, 12, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), принял во внимание, что в период рассмотрения дела, в феврале 2022г. ответчик направил в <данные изъяты> письмо о внесении корректировок по представленным ранее за 2020г. и 2021г. платежным поручениям в части назначения платежа, которые банк удовлетворил, направив уведомления об этом и истцу по делу Елизарову Д.В. Согласно данным корректировкам, исходя из перечисленного размера заработной платы, ответчиком откорректированы размеры с учетом заработной платы в размере 12 500 рублей. Однако, и с учетом корректировок невозможно признать выплату истцу заработной платы в указанном размере в полном объеме.
Так, исходя из заработной платы в 2020г. 12 500 рублей, с учетом удержаний и льгот в налогообложении, ежемесячно должно выплачиваться истцу 11 057 рублей. Вместе с тем, согласно корректировке ответчика, в частности, за апрель истцу выплачено только 10 557 рублей, за май 9557 рублей, за июнь 8557 рублей и т.д.
Ответчик на требование суда отказался предоставлять доказательства оплаты штрафов по линии ГИБДД, по которым у истца были проведены удержания, а в дальнейшем заявил, что удержания из заработной платы не были произведены, но представили заявление о признании иска в этой части.
Такое поведение ответчика суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным.
Вместе с тем, рассматривая дело по заявленным требованиям, не найдя оснований выйти за их пределы, суд также учитывал, что истец при рассмотрении дела неоднократно подтверждал, что за прошедший период претензий к работодателю по оплате труда не имеет, оплата труда производилась исходя из сдельной заработной платы, задолженность имеется только по заработной плате за март 2021г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание произведенную спустя значительное время после произведенных выплат заработной платы корректировку по назначению платежей, поскольку достаточных и бесспорных доказательств по выплатам не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом корректировок, внесенных в платежные поручения № от 15.01.2021, № от 03.03.2021, заработная плата за март выплачена в полном размере не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом первой инстанции, заработная плата истца, с учетом льгот и удержаний, ежемесячно должна была составлять сумму 11 057 рублей, однако, согласно заявлению ООО «ФБ Групп» в адрес <данные изъяты> в платежном поручении № от 29.01.2021 истцу выплачен аванс за март 2021 года в сумме 9725 рублей 88 копеек, в платежном поручении № от 03.03.2021 истцу выплачен аванс за март в сумме 1027 рублей 96 копеек. В общем размере указанные суммы составят 10 753 рубля 84 копейки, что менее установленного истцу размера оплаты труда.
Ранее представленные платежные поручения № от 29.01.2021, № от 03.03.2021 содержали информацию об оплате заработной платы истцу за декабрь 2020 года и за февраль 2021 года, соответственно.
Ответчиком не доказано наличие необходимости внесения корректировок в платежные поручения с указанием выплаты аванса за март 2021 года в январе 2021 года и в марте 2021 года. Такие сроки выплаты противоречат представленному в материалы дела приказу о сроках выдачи заработной платы от 01 января 2019 года, согласно которому: 15 число текущего месяца – срок выдачи зарплаты за первую половину месяца, 30 (1) число месяца, следующего за отчетным – срок выдачи зарплаты за вторую половину месяца.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии доказательств полной выплаты заработной платы за март 2021 года, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе в части недобросовестного поведения ответчика, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета неиспользованного отпуска в размере 35 дней за период трудовой деятельности истца, что представлено как в расчете истца, так и ответчика, учитывал, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу уже не оспаривал, что истец в отпуск не направлялся, заявлений об этом не писал, в связи с чем приказы об отпуске, не принимал во внимание.
Расчет компенсации суд производил с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определив компенсацию за 35 дней неиспользованного отпуска в размере 14 989,97 рублей, (за период с марта 2020г. по февраль 2021г. за 12 мес. начислено заработной платы 150 584 рублей (по 12 500 за 10 мес.2020г. =125 000+ по 12 792 за 2 мес. 2021г. =25 584)\12\29,3=428,28 рублей средний дневной заработок х35).
Доводы ответчика об оплате компенсации за отпуск в размере 10000 рублей на основании платежного поручения № от 03.03.2021 противоречат представленным доказательствам и не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеизложенным доводам о недобросовестном поведении ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что истец признал выплату ему компенсации за отпуск 5000 рублей, суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей.
Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда подлежащим изменению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5697 рублей 88 копеек, а именно выписка по счету Елизарова Д.В. в <данные изъяты>, согласно которой указанная сумма была выплачена истцу по платежному поручению № от 04.12.2020, какие-либо корректировки в указанный платежный документ ответчиком не вносились. Истец факт выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в указанную дату признавал со ссылкой на представленные банковские документы.
При этом, как Елизаров Д.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, он ссылался на факт признания выплаты суммы в размере 5000 рублей, поскольку не помнил точный размер компенсации, исходя из представленных выписок по счету.
При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «ФБ Групп» в пользу Елизарова Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей, путем снижения размера компенсации до 9292,09 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
В судебном заседании истец сообщал, что при трудоустройстве предоставил свою трудовую книжку в бумажном варианте и дал согласие на ведение трудовой книжки в электронной форме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании истец неоднократно предоставлял выписки, полученные в пенсионном органе, запись об увольнении истца 23.03.2021 появилась в них лишь в сентябре 2021 года.
Приказ об увольнении истца 23.03.2021 не содержит подписи работника об ознакомлении с ним и был представлен ответчиком в суд 02.09.2021, при этом основанием увольнения в нем указано соглашение сторон, а не как просил истец в своем заявлении по собственному желанию. Как пояснил истец, аналогичная запись содержится и в выданной ему представителем ответчика при рассмотрении дела в суде 30.11.2021 трудовой книжке.
Истец при рассмотрении дела заявлял, что он был уволен ответчиком «задним» числом после возбуждения настоящего гражданского дела, поэтому трудовая книжка, а тем более уведомление о ее получении, никак не могла ему быть выдана ни в день увольнения, ни 24.03.2021, когда он передавал автомобиль работодателю и был составлен акт, уведомление в его адрес вообще не направлялось. Ответчик данные доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не оспорил.
Представленный ответчиком конверт, в котором содержится уведомление Елизарову Д.В. о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на направление ее по почте, судом оценен по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не принят во внимание.
Выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, а именно доводах истца, пояснениях представителя третьего лица Молодцовой Л.А., Правилах оказания услуг почтовой связи, письменной информации (объяснений) сотрудников почты, ответ на запрос суда по направленному письму, Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», несоответствия проставленных на письме штампов почты показаниям свидетеля ФИО5, направившей по поручению ее работодателя ООО «ФБ Групп» уведомление в конверте, а также информации на сайте <данные изъяты>, выпускающей в оборот почтовые марки. Иных доказательств направления уведомления ответчик не представил. Вопреки бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности о выдаче увольняемому работнику трудовой книжки, направлении соответствующего уведомления, в том числе и позже 23.03.2021.
Таким образом, поскольку трудовая книжка истцу не была выдана при его увольнении, от получения трудовой книжки истец не отказывался, соответствующее уведомление ему не направлялось, не направлялись и сведения о трудовой деятельности, как требует того трудовое законодательство, что препятствовало истцу в трудоустройстве, суд взыскал в пользу истца за период вынужденного прогула в связи с невыдачей истцу трудовой книжки с 24.03.2021 по 29.11.2021, за 174 дня средний заработок согласно следующему расчету: за 12 мес. начислено за период с марта 2020г. по февраль 2021г. как указано выше, 150 584 рублей, у истца пятидневная рабочая неделя, исключаемого заработка и периода не имеется, по рабочему календарю 246 рабочих дней, средний дневной заработок составит 612,13 рублей (150584\246), а заработная плата за этот период 612,13x174=106 510,62 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу утраченный за период отсутствия трудовой книжки заработок судом установлено не было.
Доводы ответчика о не предоставлении доказательств истцом о невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки и недобросовестности поведения истца по причине того, что на просьбы ответчика о получении трудовой книжки, изложенной в письме, а также в судебных заседаниях, повторном письме с описью вложения и в связи с этим отсутствием виновного поведения ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, судом оценены и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что справка от 26.11.2021, выданная <данные изъяты>, не подтверждает невозможность трудоустроиться, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции верно указал, что представление данной справки не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику трудовую книжку и отсутствие вины в задержке ее выдачи не подтверждает. Исходя из общих принципов свободы труда, в том числе на выбор профессии и рода деятельности, на гражданина, ищущего работу, не возложена обязанность о регулярности посещения всех работодателей с целью трудоустройства, в то время как на работодателя законом возложена обязанность выдать работнику при увольнении его трудовую книжку, а при отсутствии работника в день увольнения направить соответствующее уведомление, а также обязанность направить сведения о трудовой деятельности заказным письмом с уведомлением. Доказательств, порочащих справку, ответчиком не предоставлено.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в иной части, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в части взыскания с ООО «ФБ Групп» в доход бюджета муниципального образования города Тверь государственной пошлины по делу в размере 4443,12 рублей также должно быть изменено, со снижением размера госпошлины до 4329,16 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «ФБ Групп» в пользу Елизарова Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей, снизив размер компенсации до 9292,09 рублей, в части взыскания с ООО «ФБ Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины по делу в размере 4443,12 рублей, снизив размер госпошлины до 4329,16 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2022 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
