Дело № 2-65/2022 (33-1803/2022) судья Чувашова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества в <адрес> к Администрации <адрес>, Соколов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство лесного хозяйства <адрес>, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, об обязывании обеспечить свободный доступ граждан на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования,
по апелляционной жалобе Соколов А.С. на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества в <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Соколов А.С., об обязывании обеспечить свободный доступ граждан на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению жителей <адрес> и <адрес> проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в деятельности администрации <адрес>.
В ходе проверки установлено, что в створе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах 20-метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища в нарушение требований действующего законодательства расположен забор из сетки рабицы, который препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.
Береговая линия водного объекта общего пользования (береговая полоса) Иваньковского водохранилища предназначается для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом. Обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам возложена на органы местного самоуправления городского поселения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 6, 8, 27 Водного кодекса РФ, статей 11, 56, 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.15 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», прокурор просил суд обязать администрацию г.Конаково Конаковского района Тверской области обеспечить свободный доступ граждан в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища в г.Конаково Конаковского района путем полного демонтажа, расположенного в створе земельного участка с кадастровым номером № забора из сетки рабицы.
Протокольным определением суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Лесного хозяйства Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Протокольным определением суда от 17 января 2022 года из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Соколов А.С..
Представитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Администрация <адрес>, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении земельного участка, обязано обеспечить свободный доступ к береговой полосе. Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось большое количество обращений граждан с жалобами.
Материальный истец Территориальное управление Росимущества в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, обязанность по сносу самовольной постройки лежит на лице, которое ее возвело. В случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, такая обязанность возлагается на орган местного самоуправления. В данном случае такое лицо известно, это Соколов. Оснований для возложения на администрацию обязанности по сносу ограждения, не имеется.
Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Представитель Соколова А.С. по доверенности Демидова И.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что забор ответчиком был установлен не самовольно, а в исполнение договора аренды. То, что калитка закрыта, это вопрос к Министерству Лесного хозяйства, которое должно контролировать исполнение Соколовым условий договора аренда.
Представитель 3-го лица Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности Давыдов В.Е. в судебное заседание явился, решение просил принять на усмотрение суда. По существу исковых требований пояснил, что земли лесного фонда поставлены на кадастровый учет. В настоящее время готовятся изменения в части границ земельного участка, но какие именно ему неизвестно. В проектной документации, изготовленной по заказу Соколова, установка забора согласована. Соколов вправе, но не обязан устанавливать ограждение.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. На Соколов А.С. возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища в <адрес> путем полного демонтажа забора из сетки рабицы, расположенного в 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища, в створе земельного участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора об обязывании обеспечить свободный доступ граждан на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, заявленных к ответчику Администрации <адрес>, отказано.
С Соколов А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Соколова А.С. по доверенности Демидова И.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что Соколов А.С. использует участок лесного фонда, предоставленный ему в аренду, для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от 22 декабря 2008 года, исполняя свои обязанности арендатора в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова А.С., по доверенности Демидова И.Э. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в конце апреля 2022 года Соколов А.С. обратился к кадастровому инженеру с целью предварительного определения зоны, входящей в двадцати метровую береговую полосу, для демонтажа забора во исполнение оспариваемого решения суда. В результате запроса сведений в ЕГРН о местонахождении береговой линии, от которой требовалось определить 20-ти метровую зону, и наложении координат, на месте выяснилось, что забор, установленный Соколовым А.С., не находится в 20-тиметровой береговой полосе водного объекта и не пересекает ее.
Прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Вершинский П.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что расположение забора в двадцатиметровой береговой полосе подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, привлечением Соколова А.С. к административной ответственности. Доступ к воде (в том числе к берегу со стороны воды) ограничен поскольку на бетонном берегоукреплении поставлен забор.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что Соколову А.С. на основании договора аренды земельного участка от 22 декабря 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2008 года, заключенным между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и Соколовым А.С., предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 3,2 га, местонахождение: <адрес> Лесной участок предоставлен Арендатору для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды установлен с 1 января 2009 года по 4 июня 2028 года.
Согласно п. 2.3 договора граждане имеют право свободно пребывать на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, для отдыха, сбора в личное пользование дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых продуктов, лекарственно-технического сырья.
Проект освоения лесов, а именно лесного участка, переданного в аренду Соколову А.С. для осуществления рекреационной деятельности (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в Вяземском участковом лесничестве Тверского лесничества <адрес> утвержден приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-э
Согласно разделу IV указанного проекта и тематической лесной карте территориального размещения существующих и проектируемых объектов, на связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности, предусмотрено металлическое ограждение (сетка рабица) от точки А до точки Б. Точка Б – предположительно урез водного объекта, расположена в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта Иваньковского водохранилища. Кроме того, согласно указанному проекту предусмотрен пешеходный проход на арендованный участок в виде калитки.
Согласно информации, направленной Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ осуществлен рейдовый осмотр территории, указанной в обращении гр.ФИО15, поступившей из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту ограничения свободного доступа к водному объекту Иваньковское водохранилище.
По результатам осмотра установлено, что в створе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> и принадлежащего на праве собственности Соколов А.С., расположен капитальный забор, который ограничивает свободный доступ граждан Российской Федерации к водному объекту Иваньковское водохранилище.
В отношении Соколова А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.12.1. КоАП РФ, по результатам которого Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В адрес Соколова А.С. направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30 июля 2020 года № сроком устранения до 30 сентября 2020 года. В установленный срок предписание Соколовым А.С. не выполнено.
Межрегиональным управлением 21 декабря 2020 года в отношении Соколова А.С. составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тверского областного суда, отменено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Соколова А.С. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возвращено в Межрегиональное управление для выполнения требований ст.28.9 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес>ФИО16 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с данным постановлением установлено, что арендатором лесного участка в <адрес>» в районе земельного участка с кадастровым номером № установлен забор из металлической сетки, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту Иваньковское водохранилище.
В ходе проверки, проведенной в апреле 2021 года Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей <адрес>, установлено и подтверждается актом осмотра территории от 29 апреля 2021 года, что по периметру арендованного земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> имеется забор из сетки рабицы. На всем протяжении забора имеется три калитки (на момент осмотра калитки открыты). По периметру лесного участка со стороны Иваньковского водохранилища имеется бетонное берегоукрепление, в которое вмонтирован забор. В крайней части (юго-западная сторона) арендованного участка имеется забор, который расположен до берегоукрепления, прилегающего непосредственно к фактической границе береговой линии водного объекта Иваньковского водохранилища, а именно: указанный забор находится в двадцатиметровой береговой полосе Иваньковского водохранилища и препятствует свободному доступу к водному объекту.
Согласно справке Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту Иваньковское водохранилище в районе д.<адрес> от 29 апреля 2021 года, осмотр проводился в районе д.<адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). На момент осмотра установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе квартала <адрес>, расположен забор (сетка рабица), который ограничивает свободный доступ граждан Российской Федерации к водному объекту Иваньковское водохранилище. В ходе осмотра территории зафиксированы 2 калитки, которые на момент осмотра были открыты. К справке приложена фототаблица.
В адрес главы городского поселения <адрес> 21 мая 2021 года Тверским межрайонным природоохранным прокурором направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано о том, что лесной участок, расположенный в <адрес>», предоставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Соколову А.С., по периметру огорожен забором из сетки рабица. Указанное ограждение препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе Иваньковского водохранилища <адрес>. В соответствии с п.36 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч.2,3 ст.27 Водного кодекса РФ, к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Таким образом, полномочия по проведению проверочных мероприятий по обеспечению свободного доступа к водному объекту относится к полномочиям администрации городского поселения <адрес>. В связи с чем, администрации предлагается рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства.
Как следует из Акта осмотра заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО17 от 17 января 2022 года, в створе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен забор из сетки-рабица. Ограждение установлено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично за его пределами в 20-ти метровой береговой полосе Иваньковского водохранилища. Часть ограждения, расположенная в береговой полосе Иваньковского водохранилища, располагается от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГКУ «Тверское лесничество <адрес>», Вяземское участковое лесничество, лесные кварталы 1-38, 42-50, 54-61, 63- 68, 71-76, 79-83, 85-88, 90-93, 95,96,99,100,103-142, с категорией земель лесного фонда, до северо-западного угла земельного участка с кадастровым номером №. С западной стороны (со стороны Иваньковского водохранилища) ограждение располагается вдоль бетонного берегоукрепления Иваньковского водохранилища вплотную к урезу воды и исключает возможность прохода вдоль берега водного объекта. С восточной части ограждение проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №. В юго-западной части ограждения имеются забор и калитка, запертые с внутренней стороны на навесной замок. На калитке имеется информационная табличка со следующей надписью «Объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры народов Российской Федерации), Усадебный комплекс ФИО18. Открыт для бесплатного экскурсионного посещения по предварительным заявкам по телефону <данные изъяты> В ходе осмотра доступ к береговой полосе Иваньковского водохранилища был закрыт. Осмотр проводился, в том числе, со стороны покрытой льдом акватории Иваньковского водохранилища.
Кроме того, факт отсутствия доступа к 20-ти метровой береговой полосе подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что забор ответчика, расположенный в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища (<адрес>), препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, в связи с чем требования прокурора о возложении на Соколов А.С. обязанности обеспечить свободный доступ граждан в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища в <адрес> путем полного демонтажа забора из сетки рабицы, расположенного в 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища, в створе земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. При этом судом отказано в удовлетворении требований к ответчику Администрации <адрес>.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В силу ст. 9 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ВК РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.
Одним из основных принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.
Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из части 6 той же статьи следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.
В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Иваньковское водохранилище на <адрес> находится в государственной собственности и в силу положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ относится к водным объектам общего пользования.
При этом береговая полоса данного водохранилища предназначенная для общего пользования, согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ составляет 20 м.
Установив, что спорный забор из сетки рабица возведен Соколовым А.С. в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища с нарушением прав для неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к Иваньковскому водохранилищу.
Довод апеллянта о том, что забор возведен им во исполнение проекта освоения лесов, обязывающего его огородить участок, предоставленный ему в аренду, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как договором аренды спорного земельного участка, так и проектом освоения лесов предусмотрен беспрепятственный доступ граждан на указанную территорию. Кроме того, независимо от иных обстоятельств, доступ к 20-ти метровой береговой полосе должен быть предоставлен неопределенному кругу лиц в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что забор находится вне границ 20-ти метровой береговой полосы опровергается собранными по делу доказательствами. В том числе показаниями свидетелей.
Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение исковых требований не влечет ущемление прав Соколова А.С. в использовании находящегося у него в аренде земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, при соблюдении им требований Водного кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
