материал № 9-1020/2019(33-957/2020) судья Лаврухина О.Ю.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Серёжкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Худяковой М.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по частной жалобе Худяковой М.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Худякова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2019 года исковое заявление Худяковой М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено ввиду несоблюдения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования подобных споров. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Худякова М.В. просит отменить определение как незаконное, направить исковое заявление в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что ею к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Худяковой М.В. от 19 ноября 2019 года, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона
от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона
от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из материалов усматривается, что 25 декабря 2019 года Худякова М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО.
Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25 декабря 2019 года, составленного работником суда в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, следует, что 25 декабря 2019 года в 16 часов 10 мин. в указанный суд за входящим № 21993 поступило исковое заявление Худяковой М.В., однако указанный в приложении документ – решение о прекращении рассмотрения обращения от 19 ноября 2019 года - отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются также отсутствием данного решения от 19 ноября 2019 года при обращении в суд с иском и приложенных к нему документов, находящихся в настоящем материале.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе с приложением к ней решения финансового управляющего от 19 ноября 2019 года, не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.
При разрешении обоснованности доводов частной жалобы необходимо отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет представлен документ в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Худяковой М.В. к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Худяковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
